Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/674 E. 2024/273 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/674 Esas KARAR NO : 2024/273

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 05/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin .... plakalı aracında meydana gelen hasar sebebi ile aracın onarım süresi içerisinde müvekkili şirketin kazanç kaybının tahsili için şimdilik 1.000,00TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava açılmadan önce davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araçta oluşan maddi hasara davalı müvekkili adına kayıtlı .... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği, bu nedenle aracın serviste kaldığı süre içerisinde uğranılan kazanç kaybının davalıdan tahsili gerektiği iddiasıyla Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında tazminat istemli davasını ikame ettiğini, yapılan yargılama sonucu Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi 23/05/2022 tarihinde, somut olay bakımından görevsizlik kararı vererek davayı usulden reddettiğini, Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı 23/06/2022 tarihinde kesinleştiği, ancak davanın taraflarının yasal süresi içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi sebebiyle mahkemece 19/07/2022 tarihinde HMK m. 20/1 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına kararı verildiğini, ancak Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davanın açılmamış sayılması yönünde verilen karar henüz taraflara tebliğ edilmemiş ve kesinleşmediğini, bu nedenle aynı taraflar arasında, aynı hukuki sebebe dayanarak, aynı talepler ile açılmış olan Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası hala derdest olduğunu, her iki davanın sebepleri, konusu ve tarafları aynı olduğunu, mahkemece yapılacak olan incelemede de aynı taleplerle hukuka aykırı olarak tarafımıza dava yöneltildiği görüleceği, HMK/114-ı maddesi uyarınca davanın esası hakkında yargılama yapılabilmesi için derdestlik olmaması şartı arandığından huzurdaki davaya itiraz ettiklerini, derdestlik olmaması dava şartı olduğundan huzurdaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesini, aracın 26 gün serviste kalmasının gerçeği yansıtmadığını, bu kazadan kaynaklı olduğunun belli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat talebinden ibarettir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 18/04/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacının kazanç kaybının olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşıldı. 18.04.2021 tarihinde davacı firmaya ait ... pakalı araç ile, davalıya ait ... plakalı ticari araç gümrük içerisinde arka arkaya park halinde iken davalıya ait ... plakalı ticari araç geri geri gelerek arkasındaki davacıya ait ... plakalı aracın önüne çarparak maddi hasarlı kazanın meydana geldiği dosyada bulunan 18/04/2021 tarihli kaza raporundan anlaşılmaktadır. Burada ... plakalı ticari araç park hakindeki ... plakalı ticari araca geri manevra sırasında çarpmış olup %100 oranında kusurludur. Sürücü gözcü bulundurmadan tehlike arz edercesine manevra yaptığı esnada arka sol tarafı ile ... plakalı araca aşırı yaklaştığı ve bu aracın ön sağ köşesine çarptığı olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve trafik kurallarına aykırı hareketiyle birlikte 2918 sayılı K.T.K. 67/a maddesi ile K.T.K. 84 / j ve l maddesinde belirtilen trafik kurallarını ihlal etmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi bilirkişisine teslim edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda onarım süresinin 3 gün, kazanç kaybının da 3.000,00 TL olduğu belirtilmiş olup bu rapor hükme esas alınmış ve davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi kapsamında davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 3.000,00TL kazanç kaybının 18/04/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 204,93TL ilam harcından peşin alınan 80,70TL harcın ve 52,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 72,23TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.350,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 3.500,00TL bilirkişi ücreti, 440,00TL posta masrafı, 80,70TL başvuru harcı, 80,70TL peşin harç, 52,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.153,40TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2024

Katip .... ¸e-imzalıdır

Hakim .... ¸e-imzalıdır