Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/577 E. 2024/312 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/577 Esas KARAR NO : 2024/312 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ataköy ....... Kısım ...... Sok. ..... Bakırköy/İstanbul adresinde müvekkili şirketin mevcut yer altı güzergahında bulunan kabloların, davalı ........ Nakliyat Madencilik İnşaat San. Ve Ticaret AŞ tarafından yapılan çalışmalar sırasında haksız ve hukuka aykırı bir şekilde hasara uğratıldığını, müvekkili tarafından haksız fiili gerçekleştiren davalıya hasar bedeli ödeme yazısı gönderildiğini ve davalıdan hasar bedelinin ödenmesinin talep edildiğini ancak davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının kablo tesislerine verilen hasarın malzeme bedeli + KDV dahil hasar tarihindeki USD/TL Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığının 31.494,67 TL olduğunu belirterek, hasar tarihi olan 28.02.2020 tarihinden itibaren 38.026,25 TL müvekkil şirket alacağının T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı 28.02.2020 tarihinde, Ataköy ...... Kısım ...... Sk. ...... Bakırköy/İstanbul adresinde mevcut yer altı güzergahında bulunan davacı şirkete ait kabloların davalı tarafından yapılan çalışmalar sırasında haksız ve hukuka aykırı bir şekilde hasara uğratıldığı iddiasıyla işbu davayı açtığını, haksız fiilin unsurlarının oluşmadığını, haksız fiil sorumluluğundan söz edebilmek için ortaya çıkan zararın haksız fiili meydana getiren fiil neticesinde olması gerektiğini, müvekkili şirket Ataköy ...... Kısım ...... Sk. ..... İnşaat çalışması işine sözleşmede kararlaştırılan tarihte başladığını, sözleşme gereği ihale konusu işi belirlenen iş sahasında, verilen sürede bitirmeyi taahhüt ettiğini, müvekkil şirketin kendi iş sahasında kurallara ve hukuka uygun şekilde faaliyet göstermesini hukuka aykırı fiil olarak nitelendirmek mümkün olmadığını, güzergahın taşınması gerektiği gerek yapılan saha toplantılarında gerekse yazışmalarda bildirildiğini, 18.08.2017 Tarihinde sahada yapılan inşaat çalışmaları sırasında ...... A.Ş.’ye ait menholün bentonit ile dolduğu ve kullanılamaz hale geldiği görülmüş ve konu ile ilgili ...... A.Ş.’nin de katıldığı bir saha toplantısında alternatif güzergah yapılması ve şirketin de hatlarını bu güzergaha deplase etmesinin kararlaştırıldığını, söz konusu alternatif güzergah planlanan şekilde yapılarak ..... numaralı yazı ve ekinde görülecek tutanaklardan anlaşılacağı üzere ........ A.Ş.’ye teslim edilip idarenin ...... numaralı yazısı ile de resmi olarak bu hususta ........ A.Ş.’ye bilgilendirme yapıldığını, üzerinden yıllar geçmesine rağmen ........ A.Ş. hatlarını deplase etmemiş olduğundan, 28.02.2020 tarihinde fore kazık çalışması sırasında söz konusu hat üzerinde bulunan ve davaya konu olan kabloların zarar gördüğünü, davacı tarafından da ........ A.Ş.’nin altyapısı kullanılmakta olup, ........ A.Ş.’nin kablo deplasesi sırasında davacıya ait kabloların da deplase edilerek alternatif güzergaha taşınması, bu nedenle gerekli işlemler yapılarak hattın alternatif güzergaha taşınması için gerekli bilgilendirmeler yapılmış olmasına rağmen söz konusu hatlar taşınmadığından, müvekkili şirketçe meydana gelen zarardan sorumluluk kabul edilmesi mümkün olmadığını, dava konusu hasarın müvekkil şirketin kusuru sonucunda meydana geldiği ispatlanmış olmadığını, tespit ile müvekkil şirket yokluğunda tanzim olunan hasar tespit tutanakları tek taraflı düzenlenmiş olup, mevcut hali ile iddiaları ispata elverişli olmaktan uzak olduğu, dolayısıyla dava konusu hasarın müvekkil şirket tarafından verildiği ispatlanmamış olmasının yanı sıra hasar müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilmiş olsa dahi yazışmalarda müvekkil şirketin doğabilecek hasarları önlemek için alternatif güzergah yapılması ve şirketin de hatlarını bu güzergaha deplase etmesi gerektiğini belirttiği fakat davacı tarafın müvekkil şirketi dikkate almayarak hasarın oluşmasına sebebiyet verdiği, dosyada yer alan olay yerine ait fotoğraflardan da görülebildiği üzere, kablo tesisinin derinde olmadığı, yüzeye yakın olarak tesis edildiği ve gerekli tertibatın uygulanmadığı açıkça anlaşılacağı, dolayısıyla gereken standart ve derinliklerde olmayan, düzgün kablo döşeme işlemi yapılmamış, yüzeye çok yakın şekilde ortaya çıkan kablolarda meydana gelen hasardan davalı tarafın sorumlu olamayacağı, davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlenen tutanaklar ve tek taraflı olarak yapılan fiyat/ bedel belirlemelerine gerek işin niteliği ve gerekse de miktar olarak itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekaletinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen tazminatın zamanaşımına uğradığı, davacı şirkete ait daha önce de zarara uğramış kablo hattı için davalı şirketçe yapılan toplantılarda ve yazışmalarda gerekli işlemler yapılarak alternatif güzergaha taşınması için gerekli bilgilendirmeler yapıldığı, buna rağmen söz konusu hatlar taşınmamış olduğundan meydana gelen zarardan sorumlulukları bulunmadığı, söz konusu zarardan gerekli bildirimleri dikkate almayan davacı ve gerekli bildirimlere rağmen hatları taşımayan ........ A.Ş'nin sorumlu olduğu" iddialarıyla davanın müvekkil şirkete ihbarını talep etiğini, meydana gelen olayda müvekkil şirkete atfedilecek herhangi bir kusur olmadığından davalının ihbar dilekçesine itiraz etiğini, ilgili hasar mahallinde ...... yüklenicisi davalı ........ Nakliyat Madencilik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından ...... inşaat çalışması yapılmadan önce düzenlenen 03/03/2017 tarihli toplantıda taraflarca bölgede bulunan kabloların hasar görmemesi maksadı ile; TT ve Tafics komutanlığına ait etkilenen yeraltı güzergahlarının imalatının ...... tarafından bedelsiz olarak yapılacağı, kablo deplase (ilgili kabloların yapılan yeni güzergahlara taşınması işlemi) projelerinin imalatları ise ........ tarafından bedeli mukabilinde yapılacağı" taraflar arasındaki mutabakatla kesinlik kazandığını, alınan kararlar sonrası metro inşaatı başlamadan yeni altyapı, yüklenici tarafından yapıldığını, akabinde kablo deplase projelerinin (16,131,İl.82.00398/ CBS ID-774581) tatbikatlarının da müvekkil şirket tarafından gerçekleştirildiğini, ilgili deplase çalışması yapıldıktan sonra metro ve makas inşaatının yapım aşamasında yeni yapılmış olan güzergahlara yeniden hasar verildiği, menhollerin ve kablo gözlerinin beton dolduğu tespit edilmiş ve hasarın ardından 04.07.2018 tarihli yazımızla tahrip olan altyapının çalışır hale getirilmesi amacıyla ...... ye başvuruda bulunulduğunu, söz konusu yazıdan anlaşılacağı üzere; yeraltı ve kablo deplase imalatları tamamlandığını, fakat sonrasında tesislere davalılar tarafından tekrar hasar verildiğini, akabinde ..... yüklenici firması davalı ........, müşavir firma ..... Uluslararası ve Mühendislik ve Müşavirlik Hizmetleri A.Ş. ve müvekkil şirket personellerinin de katılımıyla 18.07.2018 tarihinde yapılan toplantı düzenlendiğini, toplantıda; "Zarar gören alt yapı menhollerinin dolmasından dolayı yeni yer altı ........ tarafından bedelsiz olarak yapılacaktır”… “Çalışmalar esnasında kablolara zarar verilmesi durumunda yeni yapılacak güzergahtan bedeli mukabilinde deplase edilecektir.” “Çalışmalar esnasında güzergah ve kablolarımıza hasar verilmesi durumunda hasar bedeli hasar verenden karşılanacaktır." hususlarında tarafların mutabık kaldığını, toplantı tutanağında açıkça görüleceği gibi; kablolara zarar verilmesi durumunda ve bedeli mukabilinde kabloların deplase edileceği, aksi halde yerinde kalacağının kararlaştırıldığını, davalı tarafından müvekkil şirkete kabloların deplase edilmesine yönelik bir talep gelmediğini ve buna dair bir bedelin de yatırılmadığını, davalının delil olarak dayandığı belgeler arasında, davalı tarafından kabloların deplase edilmesine dair müvekkil şirkete yapılmış her hangi bir başvuru evrakı yer almadığını, hal böyleyken davalı vekilinin altyapının beton dolması sonucu davalı tarafça yeni altyapı inşa edildiği, fakat ........ tarafından kablo deplase faaliyetinin gerçekleştirilmediği yönündeki iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu belirtmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 28/02/2020 tarihinde metro inşaat çalışmasında davacıya ait kabloların zarara uğrayıp uğramadığı, zarar nedeniyle kusurun kime ait olduğu, zarar miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce elektronik mühendisinden alınan bilirkişi raporunda; dava konusu hasar onarımı için güncel malzeme maliyetinin yaklaşık 2889,25 USD olacağı, dava konusu hasar onarımı için güncel işçilik maliyetinin yaklaşık 27525 TL USD olacağı belirtilmiştir. Türksat tarafından düzenlenen 28.02.2020 tarihli ...... takip no’lu Kablo Sistemleri Hasar Tespit Formunda belirtilen; ........ Nakliyat Madencilik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından çalışma yapılırken şebeke güzergahı ve kablosuna verilen hasar nedeniyle, 20.03.2020 tarihli ...... firması tarafından yapılan hasar tamiri ile ilgili, hasar tamiri için kullanılan malzeme ve işçilik bildirimine göre hazırlanmıştır. 28.02.2020 tarihli yazıda hasar gören kablo ve malzemelerin Firma tarafından yenilenerek hasarın giderildiği belirtilmiştir. ........ Nakliyat Madencilik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından ...... Kablo TV ve İşletme A.Ş’ye yazılan 31.08.2020 tarihli yazıda; 28.02.2020 tarihindeki fore kazık çalışması sırasında söz konusu hat üzerinde bulunan kablolara zarar verildiği belirtilmiştir. Taraflarca karar verilen ve imza altına alınan Toplantı tutanakları incelendiğinde; kabloların deplase edilmesi durumunda, ........ tarafından bedeli mukabilinde yapılacağı, kablolara hasar verilmesi durumunda hasar bedelinin hasar verenden karşılanacağı belirtilmiştir. Toplantı tutanaklarında kablo deplase işlerin 10.08.2018 tarihine kadar tamamlanmış olmasının gerektiği, taraflarca imza altına alındığı görülmüştür. ........ Nakliyat Madencilik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından 13.08.2018 tarihinde; ..... Raylı Sistem Daire Başkanlığı Avrupa Raylı Sistem Müdürlüğü ve ...... Mühendislik Müşavirlik A.Ş ‘ye gönderdiği yazıda; Ataköy İstasyonunda zarar gören ...... menholüne alternatif güzergah çalışmasının tamamlandığını belirttiği görülmüştür. 15.08.2018 tarihinde düzenlenen ve taraflarca (........, ......, ........) imzalanan tutanakta; ilave yapılan yer altı güzergahının çalışır hale getirildiği belirtilmiştir. ..... Raylı Sistem Daire Başkanlığı Avrupa Raylı Sistem Müdürlüğünün, ......A.Ş Genel Müdürlüğüne 04.09.2018 tarih ve ....... sayılı yazmış olduğu yazısında; proje yüklenicisi tarafından istenilen şekilde çalışmaların yapıldığını bildirdiği görülmüştür. Sonuç olarak; alınan bilirkişi ek raporunda da belirtildiği üzere; ...... A.Ş’nin fiber optik kablo deplase işlemini iki yıllık süre içinde yapmadığı görülmüştür. ....... A.Ş tarafından kablo deplaseleri belirlenen süre içinde yapılmamış olsa bile, davalının yapılan çalışmalarda gerekli tüm tedbir ve önlemleri alıp fen ve sanat kaidelerine uygun olarak çalışma yapması ve toplantılarda alınan kararlar doğrultusunda kablo deplase yapıldığı teyidi alındıktan sonra fore kazık çalışmalarına başlaması veya fore kazık çalışması yaparken fiber optik kablolara zarar vermeden fore kazık çalışması yapması gerektiği kanaatine varılmıştır. Yeraltına döşenecek kabloların, sokak ve alanlarda en az 80 cm derinliğe gömülmesi, bu yerlerin dışında en az 60 cm olması ve zorunlu durumlarda özel koruyucu önlemler alınarak 20 cm dolaylarında azaltılabileceği, toprak içine yerleştirilen kabloların altında ve üstünde yaklaşık 10 cm kalınlıkta elenmiş kum bulunması gerektiği, kablonun üzerindeki kumun üzerine tüm kablo boyunca dolu tuğla veya en az 6 cm kalınlıkta beton plaka veya plastik vb. malzemelerden yapılmış koruyucu elemanlar yerleştirilmesi gerektiği, bu koruyucunun yaklaşık 30 cm üzerine ise en az 10 cm genişliğinde polietilenden yapılmış uyarı şeridi konulması gerektiği, böylece çukuru açan işçilerin kazma darbelerinden kablonun korunacağı ve orada kablo bulunduğunun önceden anlaşılacağı yönetmelikte belirtilmiştir. Davalının ...... A.Ş’den fiber optik kabloların deplase yapıldığı teyidini almadan çalışma yapması, yapılan toplantı tutanaklarında da belirtildiği gibi meydana gelen kabloların hasar tamirinden sorumlu olacağını göstermektedir. Fiber optik kabloların içinde bakır olmaması nedeniyle, bakır kablolara göre hurda değeri önemsenmeyecek kadar düşük olduğundan kablo hasar tamiri sonucu ortaya çıkan fiber optik kablo hurda değeri değerlendirmeye alınmamıştır. Kablo hasar tamirinde işçilik maliyeti hesaplamasında; örnek BAM kararlarında, kurumun hasarı kendi personelince gidermesi durumunda haksız fiilden kaynaklı tazminat talepli davalarda işçilik ücreti alınamayacağı, ancak, özel olarak adam tutulup çalıştırıldığında veya işin üçüncü şahıslarca yapılması durumunda işçilik ücreti hesaplanacağı belirtilmiştir. Meydana gelen kablo hasarı ...... Enerji firması tarafından yapıldığından işçilik ücreti de hesaba katılmıştır. Kablo hasar tamiri fiyatlandırmasında; hasar yapım tarihine göre hesaplama yapılmıştır. Buna göre toplam hasar bedelinin 33.372,75 TL olduğu tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi heyet raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu, kusurun davalı tarafta olduğu ve zarar miktarından sorumlu olduğu, bu nedenle davalı vekilinin itirazlarının reddine, KDV bedelinin hesaplanmış olması, gecikme zammı ve faiz bedeli yönünden de hasar tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi nedeniyle davacı vekilinin itirazlarının da reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 33.372,75 TL'nin hasar tarihi olan 28/02/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.279,69TL ilam harcından peşin alınan 649,40TL harcın mahsubu ile bakiye 1.630,29TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 80,70TL başvuru harcı, 649,40TL peşin harç olmak üzere toplam 730,10TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.158,46TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 161,53TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen 3.500,00TL bilirkişi ücreti, 81,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.581,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 3.142,77TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.653,50TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2024 Katip ....... ¸e-imzalıdır Hakim ....... ¸e-imzalıdır