Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/498 E. 2024/849 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/498 KARAR NO : 2024/849 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı ... Ecza Deposu Ticaret Limited Şirketi (... Ecza Deposu olarak anılacaktır.)aralarında ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı cari hesap kayıtlarını ve davacı müvekkili tarafından düzenlenmiş olan 29.03.2022 tarihli ... numaralı fatura ile 09.03.2022 tarihli ... numaralı faturaları mahkemeye sunduklarını, müvekkili şirketin .... Ecza Deposu’na yönelik düzenlemiş olduğu 9.882,00 TL ve 35.009,28 TL bedelli fatura alacağına karşılık olarak iş bu şirket tarafından 2 adet çek düzenlenerek ... Kargoya verilmiş olduğunu, ancak gelen kargo paketinin içinden herhangi bir çek çıkmadığını gören davacı müvekkili şirketin, derhal dava dışı ... Ecza Deposu yetkilileri ile iletişime geçmiş, göndermiş oldukları kargo paketinin boş olduğunu, gelen paket içerisinden herhangi bir çek yaprağının çıkmadığını ifade etmiş olduklarını, bu görüşmeleri sırasında dava dışı ..... Ecza Deposu tarafından müvekkili şirkete vermek üzere düzenlemiş oldukları çek yapraklarının görüntüsünün paylaşılmış olması nedeniyle dilekçemiz ekinde ilgili çeklere ilişkin görüntüyü mahkemeye sunduklarını, sunmuş oldukları çek görüntüsü incelendiğinde 15.05.2022 keşide tarihli ... Bankası ... Şubesi ... seri numaralı 9.882,00 TL bedelli çeklerin keşidecisinin ..... Ecza Deposu Ticaret Limited Şirketi olduğunu, lehdarın ise müvekkili şirket ... Ecza Deposu ve Itrıyat Ürünleri Tic. Ltd. Şti. olduğu görülmekte olduğunu, konunun araştırılması sırasında, çeki keşide eden ..... Ecza Deposu Tic. Ltd. Şti., çeklerin kargoda çalındığını, .... kargoda hırsızlık olayına ilişkin bir soruşturma olduğunu, bize gönderdikleri çeklerinde kargoda çalındığını beyan etmiş olduğunu, müvekkili şirketin olayı anlamaya çalıştığı sırada ... Polis Merkezi Amirliği’ne müvekkili şirketin çalışanı .... 'ın karakola giderek ifade vermiş olduğunu, bu şekilde 13.04.2022 tarihinde gerçekleşen olay akabinde, çekleri keşide eden ..... Ecza Deposu vekilleri taraflarını arayarak, çekin lehtarı olmalarından, kendilerinin keşideci olarak bu davayı açamayacaklarından dolayı çek zayi davası açmamızı talep ettiklerini bu nedenle Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... E. Sayılı dosyası ile çek zayi davası ikame edilmiş olduğunu, Mahkeme tarafından şikâyete konu çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmiş olduğunu, davalı tarafından şikâyet konu çek bankaya ibraz edildiğini, çek hakkında ödeme yasağı kararı bulunduğundan hiçbir işlem yapılamadığını, davalı tarafından Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyaya beyanda bulunarak çek sureti sunulmuş ve ödeme yasağının kaldırılması talep edilmiş olduğunu, bu şekilde söz konusu çekin 3. Kişi tarafından tedavüle sokulduğunu, çekte müvekkile ait kaşe ve imzanın sahte olduğunu öğrendiklerini, davalı şirket tarafından sunulan çek sureti incelendiğinde ilgili çekin 6 kez farklı şirketler tarafından cirolanarak ciro zinciri oluşturulmuş ise de şikâyete konu çekin hiçbir zaman müvekkili şirketin zilyetliğine geçmediğini, müvekkili şirket adına vurulan kaşe ve atılan imzanında sahte olduğunu, çek üzerindeki imza ile müvekkili şirket yetkilisinin imza örnekleri üzerinde inceleme yapılması durumunda çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı sübuta ereceğini bu nedenlerle; Öncelikle, Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında, yargılama sonuçlanıncaya kadar; hırsızlık yolu ile çalınarak sonradan müvekkiline ait sahte kaşe ve imza atılarak tedavüle konulan davaya konu çeke ilişkin ödeme yasağı ve çeke ilişkin icra takibi yapılmaması, takip yapılması halinde ise takibinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, neticede, yapılacak yargılama sonunda davanın kabulü ile davaya konu çekten dolayı müvekkilinin davalılara karşı herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekâleten ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından, İİK 72 uyarınca icra takibinden önce müvekkili aleyhine dava konusu çeke ilişkin borcu olmadığına dair iddiada bulunarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş olduğunu, davacı tarafından açılan menfi tespit davasının husumeti yanlış şirkete yönlendirilmiş olduğunu, müvekkili şirketin, dava konusu çekten dolayı davacı şirketten alacaklı konumda olmadığından davanın husumet yokluğundan reddi gerekmekte olduğunu, Somut olayda yer alan çek suretinin arka yüzünün görünmemesi sebebiyle cirantaların kim olduğunun anlaşılamadığı bu nedenle iş bu dava kapsamında müvekkilin eline geçmeyen veya müvekkili şirkete verilmeyen iş bu dava konusu çekin tarafı olmadığından pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddinin gerekmekte olduğunu, aynı zamanda müvekkili şirketin lehtar olmadığı için alacaklı sıfatına da haiz olmadığını, sonuç olarak, müvekkili şirketin dava konusunu oluşturan çek ile ilgili iş bu davada davacı şirket ile bir husumeti olmadığını, bundan hariç olarak, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında bir ciranta ilişkisi de olmadığını, müvekkili şirketin davacı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, aynı zamanda diğer davalı şirketle de bir ticari ilişkisi mevcut olmadığını, müvekkili adına çekte yer alan kaşe ve imzanın da sahte olup, müvekkili şirket tarafından böyle bir çek imzalanmamış olduğunu, davacı şirketin tarafından verilen dava dilekçesi incelendiğinde; çekin keşideci tarafından 12.04.2022 tarihinde ... kargo vasıtasıyla davacı şirkete gönderildiği ve ilgili çek davacı şirketin eline ulaşmadan kargo çalışanı tarafından çalındığının tespit edilmiş olduğunu, bu tespit üzerine kolluk tarafından müvekkili şirket ile davacı şirket yetkililerinin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... Soruşturma numarası ile yürütülen soruşturma kapsamında ifade için çağırıldığını ve aynı olay ile hem davacı firma hem de müvekkili firmaya ait çeklerin çalındığının tespit edilmiş olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin davacıya ait çek ile ilgili hiçbir tasarrufunun olmadığı ve taraf sıfatının olmadığının sabit olduğunu, davacı şirketin başına gelen olayın ertesi günü müvekkili şirketin de başına geldiği ve aynı gün .... kargo çalışanları tarafından 6-7 adet çekin çalındığını yürütülen soruşturma kapsamında verilen ifadeler ile sabit olduğunu, müvekkili şirketin de 13.04.2022 tarihli şikayetinde yer aldığı üzere, müvekkili adına gönderilen çekin yine aynı ... kargo şubesi çalışanı tarafından çalındığının sabit olduğu, dolayısıyla müvekkili şirketin de, davacı şirket gibi mağdur olduğunu ve müvekkilinin üretilmiş sahte kaşesi ile çeklere ciro yapılmış, aynı zamanda sahte imza ile müvekkili şirkete hiçbir ticari ilişkisi olmayan şirketlerle birlikte borçlu konumuna sokulmuş olduğunu, iş bu nedenlerle, dava konusu olan çekten kaynaklı olarak müvekkilinin yasal olarak alacaklı konumda olmaması, aynı zamanda müvekkili şirketin de bu oluşan çek hırsızlığı olayından dolayı mağdur olması nedeniyle iş bu davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğundan reddine bu nedenlerle; müvekkili şirketin dava konusu edilen çekte alacaklı konumunda olmaması nedeniyle husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, aynı zamanda müvekkili şirketin de aynı zamanlarda ... kargo çalışanları tarafından yapılan çek hırsızlığı olayından mağdur olduğu sabit olduğundan müvekkil şirket yönünden davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davaya konu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır. Davalılara davaya konu çek aslını sunması için ihtaratlı süre verildiği ancak davalılar tarafından sunulmadığı anlaşılmıştır. İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi; menfi tespit davasını, bir hukuki ilişkinin ya da ondan doğan bir hak veya yetkinin mevcut olmadığının, bir belgenin sahteliğinin ya da herhangi bir nedenle hükümsüzlüğünün tespiti için hukuki yarar bulunması koşuluna bağlı olarak açılan ve sonucunda herhangi bir mahkumiyet istemini içermeyip, konusunu teşkil eden hususun bir kararla tespitini amaçlayan dava olarak tanımlamıştır. Menfi tespit davasında borçlu icra takibine süresinde itiraz etmediği ve takibin kesinleşmesi halinde borcunun bulunmadığını bu dava türü ile ileri sürebilir. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer. Ancak kambiyo senedi niteliğinde bulunan bonolardan kaynaklanan alacaklarda ispat yükü borçlu bulunmadığını iddia eden davacı borçluya düşer. Bono üzerindeki yazı ve imza inkar edildiğinde ise ispat yükü davalı alacaklıdadır. Bono ödeme vaadinde bir kambiyo senedi olup, bağımsız borç ikrarını içerir, sebepten mücerrettir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu; ... Bankası ... Şubesine ait, 15/05/2022 keşide tarihli, ... seri nolu, 9.882,00TL bedelli çekin hırsızlık sonucu çalınarak davacı şirketin yetkilisinin imzasının ve kaşesinin sahte atılması sebebiyle davacının davalılara borçlu olup olmadığı konularında olduğu görülmüştür. Dava konusu çek üzerinde yapılan incelemede; Dava konusu; Keşidecisinin ..... Ecza Deposu Ticaret Limited Şirketi olduğu, lehdarın ise davacı şirket ... Deposu ve .... Ürünleri Tic. Ltd. Şti.... Bankası 15.05.2022 keşide tarihli ... Bankası ... Şubesi .... seri numaralı 9.882,00 TL bedelli çek olduğu, çekin lehdarı ... Soğutma Ltd.Şti. Olduğu, ilk cirantasının.... ECZA DEPOSU VE İTRİYAT ÜRÜNLERİ TİC. LTD. ŞTİ. Olduğu, 2.(ikinci) cirantanın ... ÇOCUK OYUN GRUPLARI ZEMİN SİS. VE İN. TİC. LTD. ŞTİ. Olduğu, 3.(üçüncü) cirantanın ... olduğu, 4.(dördüncü) cirantanın ... KİMYA VE TEKSTİL SAN. VE DIŞ TİC. A.Ş. Olduğu, 5.(beşinci) cirantanın ... TEKSTİL KİMYASAL MAD. PLAS. AMEL. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Olduğu, 6.(altıncı) cirantanın ... İNŞ. MALZ. ELEKT. METAL. HIRD. TİC. LTD. ŞTİ. Olduğu, 7.(yedinci) cirantanın davalı ... LOJİSTİK İNŞ. PEYZAJ KAĞITÇILIK A.Ş. ciro olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf davaya konu çekin kargo dağıtımı sırasında çalındığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir. Davaya konu olay ile ilgili davacı tarafın şikayette bulunduğu, konu ile ilgili Büyükçekmece CBS'de soruşturma başlatıldığı, soruşturma dosyasında ifadesi alınan kargo çalışanı .... in beyanında; "bir süre işsizdim, kredi borçlarım vardı, mahalleden bir arkadaş bana gelip mng firması eleman arıyor sende kurye olarak başvur, eğer paketler içerisinde çek olursa onları alırız, sana da borçlarına yardımcı oluruz demişti, bende kabul ettim, bu şekilde işe girdim, dedikleri gibi yaptım, onlara paketleri götürüyordum, içlerinde çek varsa onları alırlardı, sonrasında da paketleri tekrar kapatıyorlardı, bu olayda da bu şekilde olmuştur, "beyan ettiği anlaşılmıştır. Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında davaya konu çekle ilgili çek iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Mevcut olayımızda davacı taraf davayı konu çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek, davalılara borçlu olmadığını iddia etmektedir. Bu çerçevede davalılar hukuki ilişkinin varlığını Medeni Kanun'un 6. Maddesi kapsamında ispat etmelidir. Mevcut olayımızda davacı tarafın imza inkarında bulunduğu, imza incelemesinin ancak senet aslının mevcut olması halinde yapılabileceği davalı taraflara mahkememizce verilen kesin süreye rağmen çek aslının sunulamadığı, dolayısıyla ispat yükü kendisinde olan davalıların davacı tarafla olan ticari ilişkisini ve çek üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu ispat edemediği bu sebeple davacının davasının kabulü ile davacının .... seri nolu, 15.05.2022 keşide tarihli, 9.882-TL bedelli çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-1-Davanın KABULÜ ile, Davacının davaya konu; .... seri nolu, 15.05.2022 keşide tarihli, 9.882-TL bedelli çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 675,03-TL ilam harcından peşin alınan 168,76-TL harcın mahsubu ile bakiye 506,27-TL'nin davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen 280,25 TL posta masrafı, 80,70-TL başvuru harcı, 168,76-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 529,71-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.882,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı; davalıların yokluğunda alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.19/09/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır