Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/428 E. 2025/183 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/428 Esas KARAR NO : 2025/183 DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/06/2018 KARAR TARİHİ : 17/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı .... SAN. TİC. AŞ'ye yaz mevsiminde gönderilen kışlık giyim ürünlerini davalılar aracılığıyla kargo ile gönderdiği, gönderilen kargonun ... Köyü, Keşan/Edirne adresine teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini, söz konusu iade ürünlerinin muhatabına teslim edilmemesi nedeniyle müvekkili aleyhine açılan İstanbul ... ATM ... esas sayılı dosyada aleyhlerine karar verildiğini, karar sonucunda müvekkilinin mallarının satılıp mağdur edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla kargo ile gönderilen malların fatura bedeli üzerinden hükmedilecek şimdilik 10.000-TL'nin sözleşme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar mahkememize sunmuş oldukları cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle taşımanın 25/07/2008 yılında gerçekleştiğini, sözleşme tarihinden itibaren kanunun ön gördüğü 1 yıllık zaman aşımının dolduğunu, öncelikle istemin zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise yasal dayanağı bulunmayan davanın esastan karar verilmesini talep etmişlerdir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ... ve ....'e tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 25/03/2019 tarihli raporlarında davalı tarafın taşınan emtiadan dolayı kargonun teslim edilmemesi nedeniyle ödemesi gereken meblağın 171.707-TL olduğunu, ancak dava tarihi itibariyle mülga TTK 767.maddesinde ön görülen zaman aşımı süresinin dolduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir. Davacı vekili düzenlenen bilirkişi raporu kapsamında davasını 14/04/2019 tarihli dilekçe ile 171.707-TL olarak ıslah etmiş ve davacı tarafın ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak HMK 334/1 ve 335.maddesi gereğince adli yardımdan yararlandırılmıştır. Her ne kadar bilirkişi heyeti davacı tarafın talebinin eTTK 767.md gereğince zaman aşımına uğradığını belirtmiş ise de, 6103 Sayılı Yasanın 6/1 maddesi ve eTTK 767/5 maddesine göre taşıyıcının ağır kusuru nedeniyle zaman aşımı süresinin genel zaman aşımı süresi olan 10 yıl olduğu, taşıma tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar 10.000-TL yönünden 10 yıllık zaman aşımı süresinin henüz dolmadığı, ancak davanın mahiyeti itibariyle kısmi dava olarak açıldığı dikkate alındığında bilirkişi raporuna göre davanın 14/04/2019 tarihinde ıslah edildiği, bu tarih itibariyle taşımanın yapıldığı 25/07/2008 tarihinden itibaren 10 yıllık zaman aşımı süresi dolduğu ve davalı tarafın da süresinde ve usulüne uygun zaman aşımı itirazında bulunduğu dikkate alınarak ıslah edilen talep yönünden istemin zaman aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalılar aracılığıyla gönderilen kargonun alıcısına teslim edilmediği, davalı tarafın tacir olduğu dikkate alınarak basiretli tacir gibi davranıp kargoyu muhatabına teslim etmemesinde ağır kusurunun bulunduğu, ağır kusur halinde olaya uygulanacak zaman aşımının eTTK 767.maddesi gereğince 10 yıl olduğu, davanın açıldığı tarih itibariyle 10.000-TL alacak yönünden zaman aşımının dolmadığı, ancak arttırılan miktar yönünden ıslah tarihi itibariyle 10 yıllık zaman aşımı süresi dolduğundan bu miktar yönünden istemin zaman aşımı nedeniyle reddine, 10.000-TL alacağın ise kargonun muhatabına teslim edilmemesinden dolayı davacı tarafın tahakkuk eden ve istenebilecek miktardaki alacağı bulunduğu dikkate alınarak bu kısım yönünden davanın kabulüne kararı verilmiş, İBAM .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak mahkememize gönderilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında bilirkişi ... ve ... tarafından alınan 07.06.2023 tarihli ek raporunda özetle; mahkeme görevlendirmesi ve BAM kararı gözetilerek yapılan Ek inceleme ve değerlendirmede, Celp edilen müzekkere cevaplarına göre KÖK rapor sonuçlarından farklı bir sonuç ve kanaat hasıl olmadığı, davalılar arasında acentelik ilişkisi değil, taşıma işleri organizasyonu içinde olduklarının tespit edildiği, BAM kararı gözetilerek, davanın nitelendirilmesi, talep edilen tazminat hususlarında dava dilekçesi ve sair hususlarda nihai değerlendirme sonuçlarına varıldığı şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Mahkememiz dosyası Emlak Uzmanı Bilirkişi ..., Emekli İcra Müdürü ... ve Mali Müşavir ...'a tevdii edilmiş olup, bilirkişiler tarafından sunulan 19.05.2024 tarihli raporunda özetle; İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas, ... yeni esas sayılı takip dosyası borcu nedeniyle borçulular ... ve ... haklarında faiz ve masrafları hariç 95.280,00 TL borç nedeniyle takibin yapılarak kesinleşmesi üzerine borçlu ...'ya ait Mersin ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ADA, .... parsel, kat 4, 12 nolu meskenin 03.05.2010 tarihinde yapılan ihalede alacağa mahsuben 45.000,00 TL bedel ile satıldığı, ihale alıcısı ... San ve Tic. A.Ş. adına tapuya tescil işlemlerinin yapıldığı, yapılan ihale bedeli haricinde takip dosyasına herhangi bir ödemenin yapılmadığı, alacağın tahsili amacıyla ... Bankası, ... Bankası'na 1. Haciz ihbarnamelerinin gönderildiği anlaşılmıştır. İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibin kesinleştiği, söz konusu dosyanın İstanbul Birim Arşiv Ayıklama ve İmha Komüsyonu Başkanlığı'nın 04.03.2019 tarihli kararıyla saklama süresi dolduğundan karara ekli 2008 yılına ait listede bulunmayan derdest dosyalar hariç imha edilmesine karar verilmiş, söz konusu dosya aynı listede belirtilerek imha edilmesine kararı verildiğini, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası üzerinden yapılan ilamlı takibin kesinleşmesi üzerine borçlu ...'ya ait ... plaka sayılı araç kayden haczedildiği, mevcut belgelerin incelenmesinde yakalama işleminin olmadığı ve takip dosyasına da herhangi bir ödeme yapılmadığı, Borcun tahsili amacıyla ...bank, ...bank, ...bank, ... Bankası, ... Bankası, ... bankası ve ... Bankası Anonim Şirketleri'ne birinci haciz ihbarnameleri gönderildiği, Davalılar ...Kargo Nakliyat Limited Şirketi Ve ...Kargo Taşımacılık A.Ş. Vekili Avukat ... ile defter incelemeleri için görüşmeler yapıldığı ancak olumlu bir geri dönüş olmadığı için şirketlerin ticari defterleri incelenemediği şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Mahkememiz dosyası itirazlar doğrultusunda Emlak Uzmanı Bilirkişi ..., Emekli İcra Müdürü ... ve Mali Müşavir ...'a yeniden tevdii edilmiş olup, bilirkişiler tarafından sunulan 02.01.2025 tarihli ek raporunda özetle;Takibe konu edilen 95.280.00 TL Takip çıkışı alacağın, Faiz, Masraf, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte borç tutarının 231.623.42 TL miktarında olduğu, Bu miktarın 45.000.00 TL kısmının 03.05.2010 tarihinde alacağa mahsuben satılan taşınmaz bedeli ile ödendiği, 22.06.2018 dava tarihi itibariyle, Bakiye 186.623.42 TL Tutarında alacağın olduğu, İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibin kesinleştiği, söz konusu dosyanın İstanbul Birim Arşiv Ayıklama ve imha Komisyonu Başkanlığı'nın 04.03.2019 tarihli kararıyla saklama süresi dolduğundan karara ekli 2008 yılına ait listede bulun mayan derdest dosyalar hariç imha edilmesine karar verilmiş, söz konusu dosya aynı listede belirtilerek imha edilmesine karar verildiği şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dosyada BAM kaldırma kararı kapsamında inceleme yapılarak davanın Yargıtay HGK 2020/(13)3-279 Esas, 2022/3 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere belirsiz alacak davası olarak açıldığı değerlendirilerek, davacı davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenememesi, bunun olanaksız olması, açıkça karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı ve değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmaması olarak belirtilmektedir. Somut olayda davacının kazanç kaybı bedeli için açmış olduğu davasının, bunu belirlemesinin kendisinden beklenmemesi, tam ve kesin olarak belirlemesi mümkün olmadığı ve kusur tespiti hususunda mahkememizin takdir hakkı bulunduğu anlaşılmakla belirsiz alacak davası olduğunun kabulü gerekmektedir. Alacak belirsiz olduğundan davacı yargılama sırasında HMK’nın 107/2. maddesi çerçevesinde talep sonucunu artırabilir; bu hâlde davanın ıslahı kurumundan bahsedilemez ve artılan talep yönünden davalının zamanaşımı def’î de dinlenmez. Mahkememizce dosya davacının alacak kalemleri yönünden bilirkişiye tevdi edilmiştir. Alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, alacağa mahsuben satılan taşınmazın dava tarihindeki değerinin 100.000,00 TL olduğu ve ihalede 45.000,00 TL bedel ile satıldığı, davacının bu husustaki talep edebileceği bedelin taşınmazın gerçek değerinden ihalede satılan bedelin mahsubu ile 55.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacının talep edebileceği kira bedelinin dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için talep edebileceği ve bu kira kaybı alacağının 47.822,24 TL olduğu, fazla talep edilen kira kaybı alacağının zaman aşımına uğradığı ve sonuç olarak davacının dava konusu ile ilgili talep edebileceği toplam alacağın 102.822,24 TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan 07/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalıların dava konusu nedeniyle davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının talep edebileceği 55.000,00 TL taşınmaz bedeli ile 47.822,24 TL kira bedeli olmak üzere toplam 102.822,24 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 7.023,78-TL ilam harcından peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.853,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 35,90-TL Başvuru Harcı, 170,78-TL Peşin harç olmak üzere 206,68-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 129,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1129,50-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 678,06-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 5-Davalı ...Kargo Nakliyat Limited Şirketi tarafından sarf edilen 57,50-TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 22,98-TL'nin davacıdan alınarak davalı ...Kargo Nakliyat Limited Şirketi verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerine bırakılmasına, 6-Davalı ... tarafından sarf edilen 144,35-TL posta masrafınndan kabul red oranına göre hesaplanan 57,69-TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı ... üzerine bırakılmasına, 7-Suç üstü ödeneğinden sarf edilen 10.000,00TL bilirkişi ücreti, 320,00TL posta masrafı, toplam olmak üzere 10.320,00TL'den kabul red oranına göre hesaplanan 5.160,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, geri kalan 4.840‬,00TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 9-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2025 Katip ... ✍e-imzalıdır Hakim ... ✍e-imzalıdır ,