Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/329 E. 2023/830 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/329 KARAR NO : 2023/830 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 30.03.2022 tarihinde banka görevlisi tarafından müvekkil aranmış müvekkile 50.000₺ bedelli bir çekin ibraz edildiğini ancak Çek üzerindeki imza İle daha önceki imzaların uyuşmadığı dolayısıyla ödeme yapılmadığını söylediğini, müvekkil ibraz edilen çekin fotoğrafını istediğinde çekteki imza ve yazıların sahte olduğunu anlamış ve bankaya derhal bu hususta bir dilekçe verdiğini, ...... bankası ....... şubesine ait ....... seri numaralı bu Çek Müvekkilin iradesi dışında uhdesinden çıktığını, kaybolduğunu, bankaya ibraz edilen ...... bankası ....... şubesine ait ...... seri numaralı 50.000₺ bedelli 30.03.2022 keşide tarihli Çekteki yazı ve imzalar müvekkile ait olmayıp sahte ve taklit olduğunu, müvekkilin davalılara söz konusu çek ile ilgili herhangi bir borcu bulunmadığını, bu sebeple çeke ilişkin müvekkilden haksız tahsilat yapılmasının önüne geçmek üzere iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkilin yukarıdaki davalılara ve çeki elinde bulunduran kişilere borçlu olmadığının tespitine, davalıların kötüniyetli olması nedeni ile %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamışlar, böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi ........'e tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 26/05/2023 tarihli raporunda "İnceleme konusunu oluşturan 30.03.2022 keşide tarihli ve 50.000 TL bedelle düzenlenmiş çek ön yüzde yer alan keşideci imzası ile Davacı .........'a ait medarı tatbik-örnek imzaların göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından dosyada mevcut mukayese belgelerine kıyasen farklı yapı ve görünümde imzalar olması nedeniyle çek aslı ön yüzde yer alan keşideci imzasının .........'ın eli ürünü olmadığı, Diğer bir ifadeyle çek aslı ön yüzde yer alan keşideci imzasının ......... tarafından atılmadığı/imzalanmadığı" teknik kanaati olarak belirtmiştir. Dava İİK'nun 72. Maddesine göre menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacısının keşidecisi olduğu dava konusu ....... Şubesine ait ....... seri nolu, 50.000TL bedelli çek nedeniyle, çekteki yazı ve imzaların sahte olarak atılıp davacıya ait olmaması sebebiyle davacının davalılara borçlu olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır. İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Yargıtay ..... Hukuk Dairesi; menfi tespit davasını, bir hukuki ilişkinin ya da ondan doğan bir hak veya yetkinin mevcut olmadığının, bir belgenin sahteliğinin ya da herhangi bir nedenle hükümsüzlüğünün tespiti için hukuki yarar bulunması koşuluna bağlı olarak açılan ve sonucunda herhangi bir mahkumiyet istemini içermeyip, konusunu teşkil eden hususun bir kararla tespitini amaçlayan dava olarak tanımlamıştır. Borçlu icra takibine süresinde itiraz etmediği ve takibin kesinleşmesi halinde borcunun bulunmadığını bu dava türü ile ileri sürebilir. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer. Ancak kambiyo senedi niteliğinde bulunan bonolardan kaynaklanan alacaklarda ispat yükü borçlu bulunmadığını iddia eden davacı borçluya düşer. Bono ödeme vaadinde bir kambiyo senedi olup, bağımsız borç ikrarını içerir, sebepten mücerrettir. Mevcut olayımızda davacı taraf çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığını iddia etmektedir. Bu duruhda ispat yükü tekrar davalıya düşmektedir. Mahkememizce davaya konu çek üzerinde grofoloji uzmanı ........'den rapor aldırılmış olup, alınan raporda;" " 30.03.2022 keşide tarihli ve 50.000 TL bedelle düzenlenmiş çek ön yüzde yer alan keşideci imzası ile Davacı .........'a ait medarı tatbik-örnek imzaların göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından dosyada mevcut mukayese belgelerine kıyasen farklı yapı ve görünümde imzalar olması nedeniyle çek aslı ön yüzde yer alan keşideci imzasının .........'ın eli ürünü olmadığı, Diğer bir ifadeyle çek aslı ön yüzde yer alan keşideci imzasının ......... tarafından atılmadığı/imzalanmadığı" " yönünde raporlar hazırlandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce çek üzerinde imza incelemesi yaptırıldığı ve ilgili raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak çek üzerindeki imzanın davacının el ürünü olmadığı, davacının imzasının sahte olduğu anlaşıldığından, sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürülebilen defilerden olduğundan çek hamillerinin iyi niyetli olup olmayacaklarının sonucu değiştirmeyeceğinden, davanın kabulüne karar verilmiş olup,İİK 72/5 maddesi uyarınca davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kabulü ile; davacının ....... bank ...... Şubesine ait ..... seri nolu 50.000,00TL bedelli çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, 2-50.000,00TL'nin %20si oranında kötü niyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.415,50TL ilam harcından peşin alınan 853,88TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 346,53TL posta masrafı, 80,70TL başvuru harcı, 853,88TL peşin harç olmak üzere toplam 2.281,11TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2023 Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ...... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.