Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/314 E. 2024/256 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/314 KARAR NO : 2024/256 DAVA :Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 29/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının, sıvı azot ve endüstriyel gaz tedariki alanında faaliyet gösterdiğini, davacı ile davalı arasında ticari ilişki kurulduğunu, gaz tedariki ve gerekli ekipman için sipariş formu imzalandığını, Davacı tarafından davalıya sıvı azot tedariki sağlandığını ve tank kurulumu gerçekleştirildiğini, İmzalanan sipariş formu uyarınca da kurulum, nakliye ve kira bedeline ilişkin fatura düzenlendiğini fakat davalının fatura bedelini ödemediğini, Davacı tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilerek takibin durduğunu, davalının, davaya konu faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmeyerek fatura bedellerini kabul etmiş sayıldığını beyan edildiğini, davanın kabulü ile itirazın iptalini ve takibin devamını, alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Mahkememiz dosyasına SMM ve Kimyager bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi .... ve Kimyager .... tarafından düzenlenen 12/12/2022 tarihli bilirkişi raporda özetle;" Davacı tarafından, davalı aleyhine, Küçükçekmece ... İcra Dairesi ‘nin ... esas sayılı dosyası ile 10.08.2020 tarihinde 10.772,00TL tutarında asıl alacak için icra takibi başlatıldığını, Söz konusu takip talebine, davalı tarafından 17.08.2020 düzenlenme tarihli dilekçe ile itiraz edilerek durdurulduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki; davalı tarafından kaşelenip imzalanmış bila tarihli sipariş formu ve ekindeki satış genel şartları belgesi temelinde yürütüldüğünü, usul yönünden incelenen, davacıya ait 2019-2020 dönemi, defter-i kebir ve yevmiye defteri, e-defter olarak tutulmuş, beratları, zamanında ve usulüne uygun oluşturulduğunu, fiziki tutulan envanter defteri açılış noter tasdiki, zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığını, davalı taraf, Sayın Mahkemenizin belirlemiş olduğu inceleme tarih ve saatinde incelemeye gelmemiş ve yerinde inceleme talebinde de bulunmadığını, dolayısıyla yasal defterlerini incelemeye sunmadığını, hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı yasal defterlerine göre; davalı takip talebi tarihinde (10.08.2020) 70.840,08.TL tutarında borçlu olduğunu, Yasal defterlerin Türk para birimine göre tutulması zorunluluğu sebebiyle, her ne kadar davacı yasal defterlerindeki borç alacak durumu, Türk Lirası üzerinden tespit edilmiş olmakla beraber, taraflar arasındaki ticari işlemlerin, yabancı para cinsinden yürütülmesi sebebiyle, belgeler üzerindeki para birimi üzerinde bir hesaplamaya gidildiğinde, davacının, davalıdan 10.772,00.Euro tutarında alacaklı olduğu sonucuna varıldığını, Davacı; Küçükçekmece ... İcra Dairesi ‘nin .... esas sayılı dosyası ile 10.08.2020 tarihinde 10.772,00.TL tutarında alacak talebinde bulunduğunu, fakat, asıl alacak tutarı, 10.772,00.Euro yazılması gerekirken yanlışlıkla 10.772,00TL yazılmış olması kuvvetle muhtemel olduğunu, Şayet, davacının icra takip dosyasındaki talebinin 10.772,00.Euro olduğunun kabulü halinde, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 99.maddesi 5 hükmüne göre, aynen veya fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden Türk para birimine göre, talepte bulunulabileceğini, Davaya ve icra takibine konu 13.06.2019 tarih ... no.lu 12.272,00Euro tutarındaki fatura, davacı tarafından yasal defterlere doğru ve zamanında kaydedildiğini, davaya ve icra takibine konu fatura, davacı tarafından BS formu ile belge sayısı ve KDV hariç tutar yönünden doğru şekilde bildirildiğini, öte yandan davalının, BA formunu vermediği anlaşıldığını, netice olarak; davalının yasal defter ve belgelerini incelemeye sunmamış olması, öte yandan, davacının usulüne uygun tutulmuş yasal defter ve belgeleri dikkate alınarak, Sayın Mahkemeniz tarafından, davacının haklı olduğuna ve Küçükçekmece ... İcra Dairesi ‘nin ... esas sayılı dosyasına yapılmış olunan itirazın iptali halinde, takip talebi sonrası, faiz talebine ilişkin; takip talebi tarihinden (10.08.2020) dava tarihine (31.03.2022) kadar geçen (598) gün, için 2.706,24.Euro tutarında, değişen oranda takip sonrası reeskont avans faizi hesaplandığını, davacının talep ettiği icra inkar tazminatı 2.154,40.Euro (10.772,00.Euro X %20) tutarında hesaplandığını" belirtmiştir. Dava, alacak talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, mahkememizin ön inceleme duruşması ile; Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu davacının davalıya sıvı azot tedariki ve tank kurulumu nedeniyle kestiği fatura nedeniyle davalının davacıya borcu olup olmadığı, varsa ne kadar olduğu konularında olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, davacı tarafın 08/06/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; itirazın iptali olarak açılan iş bu davayı HMK madde 180 uyarınca alacak davası olarak tamamen ıslah ettiği anlaşılmıştır. HMK'nın MADDE 222. maddesinde; "(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Mevcut olayımızda davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalıdan 10.772,00 EURO alacaklı olduğunun tespit edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının BA bildirimini yapmadığının bildirildiği, yani davalının BA bildirimini hiç yapmamış olduğu yönünde bu tespit ile ilgili değerlendirme yapıldığı, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davacı tarafından faturalara konu hizmetin gerçekleştirildiği kabul edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı vekili ödeme emrinin tebliğinden itibaren faiz talep etmiş ise de davalı tarafa usule uygun çıkan bir ihtarnamenin olmadığı, bu sebeple temerrüt koşullarının oluşmadığı, kaldı ki ödeme emrindeki borç miktarının 10.772,00TL olduğu anlaşıldığından dava tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile 10.772EURO yabancı para alacağının fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası EURO Döviz Efektif Kuru üzerinden TL karşılığının tahsili kaydı ile dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/a maddesi uyarınca EURO cinsinden yabancı paralara uygulanan faizin uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 11.927,82TL ilam harcından peşin alınan 1.136,45TL harcın ve 1.871,28TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 8.920,09TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 86,50TL posta masrafı, 80,70TL başvuru harcı, 1.136,45TL peşin harç, 1.871,28TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.174,93TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 27.938,10TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/02/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.