Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/304 E. 2024/199 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/304 Esas KARAR NO : 2024/199 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2022 KARAR TARİHİ : 19/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 17/08/2020 tarihinde araç malikinin .... San. Tic. Ltd. Şti. olduğu tespit edilen ... plakalı aracın müvekkillerin ruhsat sahibi olduğu .... plakalı ticari araca çarpması ile trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirkete ait ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiği kazada müvekkilinin ruhsat sahibi olduğu ... plakalı ticari aracın hasar gördüğünü, müvekkiline ait aracın ticari araç olduğu, 17/08/2020- 16/09/2020 tarihleri arasında tamirhanede kaldığını, kazanç kaybına uğradığını, ticari aracın günlük 600 TL’nin üzerinde kazanç kaybı bulunduğu, 100 TL değer kaybının Kaza tarihi olan 17/08/2020 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini; 100 TL kazanç kaybının kaza tarihinden/kazanç kayıp tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinden ibarettir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi ve mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''.... plakalı, 2011 model, .... marka, araç (sahibi: ...San. Tic. Ltd. Şti.; Trafik sigorta: .... Sigorta) sürücü: ....: kaza krokisinde de gösterildiği gibi, trafik ışıkları ile denetlenen kavşakta, diğer aracın kavşağı kullandığı esnada yandan çarpmak sureti ile hasarlanmasına sebebiyet verdiği trafik kazasında; trafik ışıkları ve kavşağı etkin bir şekilde kontrol etmesi gerekirken, üzerine düşen özen ve dikkati göstermeyerek, yola çıkan ve yolu bitirmek üzere olan araca çarparak kazaya neden olması sebebiyle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47 Karayollarından faydalananlar b) Trafik ışıklarına, Uymak zorundadırlar maddesini ihlal ettiği; aynı kanunun madde 57 Kavşaklarda geçiş hakkı: Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar ve Işıklı trafik işaretleri izin verse bile trafik akımı; kendisini kavşak içinde durmaya zorlayacak veya diğer doğrultudaki trafiğin geçişine engel olacak ise, sürücülerin kavşağa girmeleri yasaktır, maddelerini ihlal ettiği; aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; Kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar; hususu dikkate alındığında; % 100 asli kusurlu olduğu; ... plakalı, 2015 model, ... marka, TİCARİ araç (sahibi: ... (1/5), ... (1/5), ... (1/5), ... (1/5), .... (1/5); Trafik sigorta .... Sigorta) sürücü: ...: dava konusu trafik kazasında kavşağı tamamlamak üzere olması itibariyle önleyebilecek bir hususu bulunmadığından, atfı kabil kusuru bulunmadığı, dava dosyasında ... Servis tarafından düzenlenmiş hasar onarım faturası bulunmadığı; takdirin sayın Mahkemenizde olduğu; .... olarak belirtilmiş tamirhanenin ekspertiz raporunda belirtilen tamirhaneden farklı olduğu; takdirin sayın Mahkemenizde olduğu; dava konusu hasar bölgeleri olan kaporta aksamlarının daha önceki kazalarda hasarlanmış olduğu için değer kaybı hesaplanamayacağı; Ekspertiz raporunda, hasar onarım süresi 15 gün olarak belirtildiği ve hasar fotoğrafları ile beraber değerlendirildiğinde; makul onarım süresinin 15 gün olarak kabul edilmesinin uygun olacağı; Makul onarım süresinin 15 gün olarak kabul edilmesi halinde, her bir davacının, (1/5)oranındaki kazanç kaybının 1.911,00.TL tutarında olduğu, kaza tarihinden (17.08.2020) dava tarihine (29.03.2022) kadar geçen (589) gün için değişen oranda reeskont avans faizi hesaplandığında, her bir davacının, kazanç kaybı tutarı üzerinden talep edebileceği faiz tutarının ise 468,21-TL olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Haksız fiilin gerçekleştiği, davacının zararının oluştuğu, davacı tarafından maddi tazminata yönelik talep yönünden alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla; Davacıların mahkememizce alınan bilirkişi raporları doğrultusunda belirlenen kusur oranı ve hasar hesabı sonucu 1.911,00'er TL kazanç kaybı tazminatı talep edebileceği ve araçta değer kaybı oluşmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeplerle davacıların davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, meydana gelen kaza nedeniyle davacıların kazanç kaybı tazminatının her bir davacı yönünden 1.911,00 TL olmak üzere toplam 3.822,00 TL'nin kaza tarihi olan 17/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak davacılara ödenmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; meydana gelen kaza nedeniyle davacıların kazanç kaybı tazminatının her bir davacı yönünden 1.911,00 TL olmak üzere toplam 3.822,00 TL'nin kaza tarihi olan 17/08/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60-TL ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın 64,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 282,90-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 523,00-TL posta masrafı, 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, 64,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.148,40-TL'nin 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11.Fıkrasına göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.822,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/02/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.