Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/157 E. 2023/553 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/157 Esas KARAR NO : 2023/553 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 19/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin Kasko Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç 05.12.2019 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni, maliki zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ... plakalı aracın aracın sürücüsü davalı ...'ın kusurlu surette sevk ve idaresinde iken meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde hasar gördüğünü, söz konusu kaza nedeniyle, müvekkili şirket tarafından sigortalı araçta yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu, aracın ... olarak işleme alınmasının uygun bulunduğu, araç rayiç bedeli olarak 125.000,00-TL işlem yapıldığı, hasarlı araç satım bedeli olan 91.250,00-TL’nin doğrudan alıcı tarafından sigortalıya ödenmiş olduğunu, sovtaj olarak kaydından sonra ki bakiye olan 33.750,00-TL poliçe özel ve genel şartları gereği 14.01.2020 tarihinde sigortalısına ödenmiş olduğunun belirtildiği dilekçede, Kasko Sigortası Genel Şartları gereği belirtilen hasarlar nedeni ile tazminat ödeyen müvekkil şirket sigortalısını haklarını halef olmuş ve TTK halefiyet ile ilgili hükmü gereği ödenen hasar tazminatı bakiyesinin tahsili amacı ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan ... E. nolu ilamsız takip açtığını, davalıların borca haksız ve hukuksuz itiraz ettiklerini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen ödemeye ilişkin, davacı taraf müvekkil şirketten ödediğini iddia ettiği hasar bedelini talep etmiş olduğunu davacının talep etmiş olduğu hasar miktarının fahiş tutarda olduğunu, bu miktarda hasar meydana geldiğinin iddia edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davaya konu kazaya ilişkin olarak tramer kayıtları incelendiğinde aynı kazaya ilişkin iki ayrı tutanak yüklendiğini, bu sebeple kusur durumunun sabit olmadığının iddia edildiğini, başlatılan icra takibinin ve açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 42.636,66-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''Dava konusu ... plakalı, ... model ... tip, 2016 Model gri renk otomobilin şasi numarasının ... ve kaza anında kilometre sayacının 74.771 km ‘de olduğunun tespit edildiği; Dosya kapsamında sunulan ... tarih ve saat 07:45’ de tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ...'ın sürücüsünün ... yolu sapağında yol kenarında dörtlü lambaları yakan araca durmayıp arkadan vurduğu beyanının ve kazanın sabit olduğu; Tutanak kapsamında kaza oluşum krokisi incelendiğinde, tarafların ifadeleri de dikkate alındığında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda Trafik Kazaları ve Hukuki Sorumluluk Hükümlerinin Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller, Madde 84 - Araç sürücüleri trafik kazalarında; Arkadan çarpma kapsamına girdiği bu nedenle ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazada % 100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı; Kaza tarihi dikkate alınarak aracın gerçek değer kaybının tespit edilebilmesi hususunda ise gerek dosya kapsamında sunulan gerekse internet üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kazaya maruz kalan ... plakalı, ... model... tip, 2016 Model 74.771 km’de bulunan aracın ortalama verilerden yola çıkarak rayiç değerinin 118.983 TL olarak dikkate alınmasının uygun olabileceği; taraflar arasındaki ihtilafın, davacı sigorta şirketi sigortalısının karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle sigortacı şirketin TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalısına ödemiş olduğu hasar tazminatını davalılardan rücuen tahsil edip edemeyeceği konusunda değerlendirme talebi bulunsa da, konunun teknik bir değerlendirmeyi içeren konu olmadığı, dolayısıyla sigorta bilirkişisi tarafından incelenmesinin daha uygun olacağı...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi ve sigorta bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 31/12/2022 tarihli raporda özetle; ''Tutanak kapsamında kaza oluşum krokisi incelendiğinde, tarafların ifadeleri de dikkate alındığında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda Trafik Kazaları ve Hukuki Sorumluluk Hükümlerinin Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller, Madde 84 - Araç sürücüleri trafik kazalarında; Arkadan çarpma kapsamına girdiği bu nedenle ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ... 'ın meydana gelen kazada % 100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, Kaza tarihi dikkate alınarak aracın gerçek değer kaybının tespit edilebilmesi hususunda ise gerek dosya kapsamında sunulan gerekse internet üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kazaya maruz kalan ... plakalı, ... model ... tip, 2016 Model 74.771 km’de bulunan aracın ortalama verilerden yola çıkarak rayiç değerinin 118.983 TL olarak dikkate alınmasının uygun olabileceği, Davaya konu 05.12.2019 tarihli meydana gelen kazanın ... plaka araç için davacı sigorta şirketince tanzim edilen Kasko Sigortası vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği,Davacı Sigorta şirketince meydana gelen kaza sebebiyle ... nolu hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu 33.750,00 TL gerçek zarar tespit edildiği, Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı araçta meydana gelen hasar tazminat tutarı olarak 14.01.2010 tarihinde 33.750,00 TL ödeme yapıldığı, Dava konusu oluşan hasarın raporumuzun değerlendirme bölümünde detaylı açıklandığı, davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluştuğu ve ödediği 33.750,00 TL hasar tazminatını davalı sigorta şirketinden rücuen talep edebileceği...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. 22/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ''Kök raporda sunulduğu üzere gerek dosya kapsamında sunulan gerekse internet üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kazaya maruz kalan ... plakalı, ... model ... tip, 2016 Model 74.771 km’de bulunan aracın ortalama verilerden yola çıkarak rayiç değerinin 118.983 TL olarak dikkate alınmasının uygun olabileceği belirtilmiş olup, hesaplanan rayiş değerinin kaza tarihi referans alınarak hesaplandığı, bununda tekrar yapılan araştırma neticesinde piyasa şartlarına uygun bir değer olduğu; kök rapor için verilen görevlendirme içeriğinde "ön inceleme tutanağında tespit edilen, taraflar arasındaki ihtilafın, davacı sigorta şirketi sigortalısının karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle sigortacı şirketin TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalısına ödemiş olduğu hasar tazminatını davalılardan rücuen tahsil edip edemeyeceği, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumu hususundaki uyuşmazlık konusu hususunda rapor düzenlenmesi" talep edilmiş olup, davalı vekilin iddia ettiği üzere değer kaybı talebi söz konusu olmayıp, bu nedenle değerlendirme yapılmamıştır.'' Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. TTK 1472 maddesi;"(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Toplanan deliller ve mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; mahkememizce alınan kök ve ek bilirkişi raporları ile kazaya maruz kalan ... plakalı, ... model ... tip, 2016 Model 74.771 km’de bulunan aracın ortalama verilerden yola çıkarak rayiç değerinin 118.983 TL olarak dikkate alınmasının uygun olabileceği belirtilmiştir. Bu değer üzerinden yapılan tespitler sonucu 33.750,00 TL gerçek zarar tespit edildiği, Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı araçta meydana gelen hasar tazminat tutarı olarak 14.01.2010 tarihinde 33.750,00 TL ödeme yapıldığı, davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluştuğu ve ödediği 33.750,00 TL hasar tazminatını davalı sigorta şirketinden rücuen talep edebileceği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle 27.733,00 TL asıl alacak, 6.793,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.526,45 TL alacak ispatlanmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, alacağın miktarının tespiti ancak bilirkişi incelemesi ile tesbit edilebileceğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir. Fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Reddedilen bu kısım yönünden davacı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen İPTALİ ile takibin 27.733,00 TL asıl alacak, 6.793,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.526,45 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.894,44-TL ilam harcından peşin alınan 514,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.379,49-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 80,70-TL Başvuru Harcı, 514,95-TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 595,65-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.600,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1040,72-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.600,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 559,280-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 8-Davacı tarafından sarf edilen 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 273,50-TL posta masrafı, olmak üzere toplam 2.673,50-TL'den kabul red oranına göre hesaplanan 1.738,97-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı Türkiye Sigorta Anonim Şirketi'ne verilmesine, 11-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.