Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/988 E. 2023/1058 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/988 Esas KARAR NO : 2023/1058 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/11/2021 KARAR TARİHİ : 04/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil sigorta şirketi tarafından 02/06/2020-02/06/2021 tarihleri arasında .... numaralı ZMMS ile sigortalandığını, dava dışı ... A.Ş'ye ait ....'ün sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile sigortalı ... Ltd. Şti'ye ait .... plakalı aracın karıştığı kazanın meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkil tarafından ekspertiz raporuna göre 17.518,52-TL ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetinin kazaya karışan aracı sürmeye uygun olmadığını, müvekkilin ZMSS gereği yaptığı ödemeyi sigortalıdan rücu hakkı olduğunu, alacağın tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'ne ait ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve hukuksuz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 19.596,74 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;'' araç kullanıcısı ....'ın Ehliyet Sorgulamasında Bahse Konu Kazada 39/2 (Sürücü Belgelerinin Kifayetsiz Şekli İle Araç Sürülmesi Md Sinden Trafik Cezasını Aldığı Görülmüştür, Aracın İlgili Mevzuat Hükümlerine Göre Gereken Ehliyetnameye Sahip Olmayan Veya Geçerliliğini Yitirmiş Sürücü Sertifikasına Sahip Ya Da Ehliyetine Geçici/Sürekli El Konulmuş Kimseler Tarafından Sevk Edilmesi Veya Trafik Kurallarının Ağır Kusur İle İhlali Sonucunda Meydana Gelmiş İse," İlliyet Bağı Bu Şekli İle Kusura Bağlı Oluşmamışsa Değrlendirmede Göz Önüne Alınır Ve Olası Taraf Kusurlarınca Birlikte Sonuçlandırılır . Burda .... Palakalı .... Araç Sürücüsü ....'ün Arkadan Çarpma Şekli İle Kazaya Neden Olduğu İçin KTK 84/B Madde Sini İhlall Etttiği (Arkadan Çarpan Asli Kusurludur.) Zincirleme Trafik Kazası Olabilmesi İçin Araçların Trafikte Hareket Halinde Olmaları Gerekirdi. Zincirleme Trafik Kazasında Araçların Takip Mesafesini Korumadıkları İçin Her Araç Önünde Çarptığı Aracın Masrafını Ödemekle Yükümlüdür. ....'ın Aracın İlgili Mevzuat Hükümlerine Göre Gereken Ehliyetnameye Sahip Olmayan Md 39/2 (Sürücü Belgelerinin Kifayetsiz Şekli İle Araç Sürülmesi) İhlal Ettiği Bu Md Nin Sadece Para Cezası Gerektirdiği Yasad Asli Olarak Değerlendirlmediği Veya Kazada Olayın Meydana Gelmesinde İlliyet Bağı Söz Konusu İhlalin Neden Olmayacağı Değerlendirldiğinden tüm bunların ışığında Olay karayolu üzerinde meydana gelen , En az bir hareketli motorlu araçın katıldığı, sonucunda yaralanma ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğinden Motorlu Aracın Karayolu Trafik Kanunun Geçerli Olduğu Yollarda Trafiğe Çıkartılarak Kullanılmaya Başlaması. olayın 2918 Sayılı KTK’nın 17.10.1996 tarih ve 4199 Sayılı Kanunla değiştirilen 85/11 fıkrası gereği trafik kazası olacağı ,Gine KTK.’ nun 85/1. Maddi 6; motorlu aracın işletilmesinden dolayı Aracın İşletme Halinde Olduğu Kabul Edilmesi Gerektiği, Burda ... Palakalı .... Araç Sürücüsü ....'ün Ve motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs. .... A,Ş, ninde birlikte ve müteselsilen ASLİ sorumlu ve kusurlu olacağı (%80) .... Palakalı Araç Sürücüsü ....'ın Ve motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs. ... Tic, Ltd, Şti,'E ninde birlikte ve müteselsilen TALİ sorumlu ve kusurlu olacağı (%20 Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ‘‘Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı’’ Başlığı Altında Yer Alan B-4. Maddesi B Bendinde; “Tazminatı Gerektiren Olay, Aracın İlgili Mevzuat Hükümlerine Göre Gereken Ehliyetnameye Sahip Olmayan Veya Geçerliliğini Yitirmiş Sürücü Sertifikasına Sahip Ya Da Ehliyetine Geçici/Sürekli El Konulmuş Kimseler Tarafından Sevk Edilmesi Veya Trafik Kurallarının Ağır Kusur İle İhlali Sonucunda Meydana Gelmiş İse," Şeklindeki Hükümle Sigortacının 3. Kişilere Karşı Yaptığı Ödemeleri Sigortalısına Rücu Hakkı Bulunduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ... A.Ş. ninde birlikte ve müteselsilen ASLİ sorumlu ve kusurlu olacağı (%80), ... Palakalı Araç Sürücüsü ....'ın ve motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs .... Ltd. Şti.' ninde birlikte ve müteselsilen TALİ sorumlu ve kusurlu olacağı (%20). Davacının davalıya rücu hakkının bulunduğu ve sorumluluk miktarının 3.275,13 TL olduğu anlaşılmıştır. Ödeme tarihinin 09.11.2020 olduğu, takip tarihinin 04.08.2021 olduğu ve ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacının talep edebileceği miktarın 3.275,13 TL asıl alacak ve 388,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.663,66 TL olduğu anlaşılmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Alacağın miktarının tespiti ancak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin ve şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen İPTALİ ile takibin 3.275,13 TL asıl alacak ve 388,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.663,66 TL üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 250,26-TL ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 190,96-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 118,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.360,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 254,25-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.360,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.105,74-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 8-Davacı tarafından sarf edilen 800,00-TL bilirkişi ücreti, 366,30-TL posta masrafı, olmak üzere toplam 1.166,30-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 218,04-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.663,66-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.933,08-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 11-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.