Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/398 E. 2023/537 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/398 KARAR NO : 2023/537 BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 25/01/2023 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... Mah. ... Cad. ... Sok. No:... .../İSTANBUL adresinde ... işi ile iştigal ettiğini, davdı ... yetkililerince sayaç okuma sırasında ana sigorta girişinden sayaç çıkış sigortasına yapılan yanlış bağlama işlemine ‘harici hat’ çekilme olarak değerlendirilerek 30.05.2018 tarihinde ... nolu tutanak tutulduğunu ve müvekkiline 29.972,20 TL kaçak elektrik ve normal tarife üzerinden bir yıllık 18.179,90 TL ek kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, (toplam tahakkuk 48.152,10 TL) oysa ki yapılan işlemin elektrikçinin sehven yapmış olduğu yanlış bağlantı olduğundan bahisle (davacı vekilinin diğer argümanları aşağıda tespitler kısmında değerlendirilecektir); öncelikle dava konusu faturalardan dolayı elektriğin kesimlememesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılan bağlantının gizli bir hat olmadığından kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, gerçek tüketimlerinin 14.876,39 TL olduğunu, bu itibarla davalıya (48152,10-14876,39=) 33.275,71 TL borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin kaçak tahakkukunun fazla hesaplandığı, elektrikçinin sehven hatalı bağlama yaptığı, kaçak kullanımın bulunmadığı iddialarının doğru olmadığı, dosyaya sunulan tüketim ekstresinden harici hatla kaçak kullanımın uzun süredir yapıldığının anlaşılacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin ... Esas ... karar sayılı dosyasında yargılama yapılmış mahkememizin; "Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi ... 'a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 19/12/2018 tarihli raporunda " davacının davalı bedaşa ait ... nolu kaçak elektrik tüketim tutanağınn tahakkukundan 4.776,80TL borcu bulunduğu, davalı bedaşın ise 48.152,10TL istediği, dolayısıyla bedaşın tahakkukunda talebinde 43.375,30TL fazlalık bulunduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir. Davacı taraf düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmış olması nedeniyle ıslah talebi kapsamında değerlendirme yapılmıştır. Yaptırılan bilirkişi incelemesinde ... nolu elektrik abonesinin ... olduğu, sayaca harici kablo çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı bunun Elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 28 mad uyarınca kaçak elektrik kullanım bedelinin 2846,87 Tl ve ek kaçak kullanım bedelinin 1929.93 TL olması gerektiği böylelikle davacının davalı elektrik kurumuna 4776,80 TL borçlu olduğu söz konusu tutanaktan kaynaklı borçlu bulunmadığı miktarın 43.152,10 Tl olduğu(ıslah edilmekle)anlaşıldığından dava kabul edilmiş verilen tedbir kesinleşme sürecine kadar devam ettirilmiş," şeklindeki gerekçesine göre davanın kabulüne karar verilmiş iş bu karar istinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas, .... Karar sayılı ilamıyla "Somut olayda, davalı elektrik şirketi tarafından güç kaynağından harici hat alınmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin davacı hakkında 30.05.2018 tarihinde kaçak tespit tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır. Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. 30.05.2018 tarihinde Resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren yeni Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğ girmiştir. Tutanak tarihi 30.05.2018'dir. Bilirkişi tarafından tutanak tarihi itibariyle yürürlüğe giren yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerekirken 08.05.2014 tarihhinde yüyrülğe giren EPTHY hükümlerinin uygulanması doğru değildir. Yetki yönünden ise, davanın haksız fiile dayalı olması nedeniyle mahkemenin yetkili olduğu anlaşılmakla bu yöndeki istinaf itirazları yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf talebinin kabulüyle HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesiyle 30.05.2018 tarihinde Resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren yeni Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle mahkememiz kararını kaldırmıştır. BİRLEŞEN İSTANBUL .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS ... KARAR SAYILI İLAMI YÖNÜNDEN; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı/borçlunun kullanımında olan ... hizmet numaralı tesisatta müvekkili şirket ekiplerince 30.05.2018 tarihinde yapılan kontrolde; "şebeke giriş sigortasından ek bir kablo vasıtası ile harici hattan kaçak enerji kullandığı'' hususunun tespit edildiğini, ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiği tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca hesaplama yapılarak 29.972,20-TL tutarında kaçak tahakkuku, 18.179,90-TL tutarında kaçak tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek toplam 48.390,74-TL nin tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı borçlu tarafından ikame edilen ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas numaralı dosyası ile görülmekte olan Menfi Tespit davasında da tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle HMK m.166 uyarınca iş bu dava ile söz konusu menfi tespit davasının birleştirilmesini, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalini, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi Elektrik/Elektronik Mühendisi ...'a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 28/11/2021 tarihli raporunda " davacı şirketin 31.488,93TL menfi tespit talebi olabileceğini" teknik kanaati olarak belirtmiştir. Dava; asıl dava yönünden menfi tespit, birleşen dosya yönünden itirazın iptali davasıdır. ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ MADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması MADDE 44 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için; a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre, b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre hesaplanır. (3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır. Mahkememizce İstinaf ilamı doğrultusunda ... tarihinde Resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren yeni Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre rapor aldırılmış hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre asıl dava davacısının 31.488,93TL yönünden borçlu olmadığı tespit edilmiştir. Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde Asıl Dava Yönünden; Davanın Kısmen Kabulü ile; davacının ... nolu, 30/05/2018 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağından kaynaklı 31.488,93TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, Birleşen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı Dava Yönünden; Davanın Kısmen Kabulü ile İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 16.663,17TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kaçak tüketim bedelinin mahkememizce aldırılarak bilirkişi raporu ile belirli hale geleceğinden alacağın likit ve belirlenebilir olmaması sebebiyle şartlar oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl Dava Yönünden; Davanın Kısmen Kabulü ile; davacının ... nolu, 30/05/2018 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağından kaynaklı 31.488,93TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, a)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.151,00TL ilam harcından peşin alınan 568,77TL harcın ve 172,48TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.409,75TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, b)Davacı tarafından sarf edilen 35,90TL Başvuru Harcı, 568,77TL Peşin Harç, 172,48TL ıslah harcı olmak üzere toplam 777,15TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c)Davacı tarafından sarf edilen 1.400,00TL bilirkişi ücreti, 357,85TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.757,85TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.282,73TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, d)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, e)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, f)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, 2-Birleşen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı Dava Yönünden; a)Davanın Kısmen Kabulü ile İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 16.663,17TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, b)Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, c)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.138,26TL ilam harcından peşin alınan 584,45TL harcın mahsubu ile bakiye 553,81TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, d)Davacı tarafından sarf edilen 179,90TL Başvuru Harcı, 584,45TL Peşin Harç olmak üzere toplam 764,35TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 537,18TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, f)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.022,82TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, g)Davacı tarafından sarf edilen TL bilirkişi ücreti 35,90TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 12,36TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerine bırakılmasına, h)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, ı)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, i)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı asilin, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2023 Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.