Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/918 E. 2024/296 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/918 KARAR NO : 2024/296 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı, 2013 model, .... marka ticari minibüse, 27/12/2018 tarihinde davalı ..... tarafından sevk ve idare edilen davalı ...'ya ait olan .... plakalı aracın, ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde yeşil ışıkta geçiş yaptığı sırada sol tarafından çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkile ait ticari minibüs hasar görmüş, aracın hareket kabiliyeti kaza sonucu tamamen ortadan kalktığını, bu nedenle müvekkile ait araç 22 gün boyunca bir yandan hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kalmış, bu süre boyunca kullanılamadığını, meydana gelen kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı süre boyunca araç kiralamak suretiyle işine devam etmesi ve bu nedenlerle oluşan zararların temini açısından mahkemenize başvurulması zorunlu hale geldiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla araç kiralama bedeli olan 6490 TL ile bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybına karşılık şimdilik 1010 TL olmak üzere toplam 7500 TLnin 27/12/2018 tarihinden itbaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamışlar, böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya kusur ve hasar bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu tarihli raporunda özetle;" Dava konusu kazanın, bir TRAFİK KAZASI olduğu , kaza şeklinin iki araçlı YANDAN ÇARPMA ve kazanın ÖNLENEBİLİR TRAFİK KAZALARI sınıfında yer aldığı tespit edilmiştir. Dava konusu kazanın, yerleşim alanında trafik ışıklı kontrollü kavşakta meydana geldiği tespit edilmiştir. Dava konusu aracın .... marka, ... motor no, .... şase no, 2013 model, BEYAZ renk, DİZEL yakıt, ... adına trafik ruhsat kayıtlı, .... plaka sayılı ve 74.464 km'de TİCARİ MİNİBÜS olduğu tespit edilmiştir. Davalı araç sürücüsü dava dışı... ve idaresindeki .... plaka sayılı araç, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde 1.derece de etkisinin olması sebebiyle, trafik güvenliği teknik şartları açısından %100 (yüzdeyüz ) ASLİ kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı .... plakalı aracın maliki / işleteni ...., trafik güvenlik yönetmeliği teknik şartları açısından, davalı sürücünün KUSURU KADAR (%100 yüzdeyüz) MÜTESELSİL SORUMLU olduğu tespit edilmiştir. VI - Davacı araç sürücüsü dava dışı .... ve idaresindeki .... plaka sayılı araç, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ATFI KABİL KUSURUNUN BULUNMADIĞI tespit edilmiştir. Dava dişi yaya .... dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ve yaralanmasında ATFI KABİL KUSURUNUN BULUNMADIĞI tespit edilmiştir. Dava konusu .... plaka sayılı davacı araçta meydana gelen kısmi basit maddi hasar nedeniyle, araçta oluşan değer kaybı bedeli yukarıda değerlendirme kısmında toplam 2.000 TL. olarak hesaplanmış olup, davalı sürücünün kusur oranına göre hesaplandığında: tahsil edilecek toplam maddi zararın 1.074,42TL olarak hesaplandığını" teknik kanaati olarak belirtmiştir. 31/01/2022 tarihli ek raporda özetle; davalı araç sürücüsü .... 'nın dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde 1.derece de etkisinin olması sebebiyle , trafik güvenliği teknik şartları açısından % 100 (yüzdeyüz ) asli kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü dava dışı ....'ın dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı, dava konusu .... plaka sayılı davacı araçta meydana gelen orta şiddette maddi hasar nedeniyle , araçta oluşan değer kaybı bedeli yukarıda değerlendirme kısmında toplam 7.602 TL. ve hak mahrumiyeti / araçtan yoksun kalma bedeli toplam 2.330 TL olarak hesaplandığını " teknik kanaati olarak belirtmiştir. Davacı taraf düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmış olması nedeniyle ıslah talebi kapsamında değerlendirme yapılmıştır. TBK'nın 49'uncu maddesine göre haksız fiil sorumluluğu için davalının kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunması gerekir. Yani motorlu aracı kullanan sürücülerin ölüm, yaralanma ve maddi hasarla sonuçlanan kazalardan dolayı sorumlu tutulabilmeleri için, kazanın meydana gelişinde “kusurlu” olmaları şarttır. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; a-fiil, b-hukuka aykırılık, c-illiyet bağı ve d-zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yani davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, zarar ile zararlı sonucu doğuran olayın gösterdiği özellikler tazminat hukuku kurallarına uygun biçimde değerlendirilmeli, davalıların varsa kusuru tazminat hukuku ilkelerine göre zarar belirlenmelidir. Mahkememizce aldırılan kusur bilirkişi raporunda davalı .... 'ün %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarına göre sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Davacının talep ettiği değer kaybı bedelinin de alacak kalemleri arasında olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 27.12.2018 tarihinde; davacı aracı olan .... plakalı araç ile davalı .... tarafından sevk ve idare edilen davalı ...'ya ait olan ..... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunan bilirkişi raporuna göre davalı .....'ın %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 7.602,00 TL olduğu, araç mahrumiyet zararının 2.330,00 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ayrıca 2918 sayılı KTK nun 97. Maddesi hükmü uyarınca dava tarihinden önce kazanın sigorta şirketine ihbar edildiği anlaşılmakla mahkememizce maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca kazaya karışan aracın hususi araç olması sebebiyle Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin .... esas, ... Karar sayılı ilamı uyarınca yasal faiz uygulanmıştır. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile; 2.330,00TL araç mahrumiyet zararı, 7.602,00TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 9.932,00TL'nin 27/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 678,45TL ilam harcından peşin alınan 128,09TL harcın mahsubu ile bakiye 550,36TL'nin davalıdan alınarak HAZİNE'YE İRAT KAYDINA, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak HAZİNE'YE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından sarf edilen 1.400,00TL bilirkişi ücreti, 564,85TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 128,09TL peşin harç olmak üzere toplam 2.147,34TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.932,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.14/03/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.