Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/732 E. 2024/378 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/732 Esas KARAR NO : 2024/378 DAVA : Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2016 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir çok şirkette ortak ve yönetici olduğunu, davalının ise müvekkilinin halen ortağı olduğu ... Endüstriyel Mutfak San. Ve Tic. A.Ş.'de ortaklıktan ayrıldığı, ... Çelik San. Ve Tic. A.Ş.'de satış ve pazarlama görevlisi olarak çalıştığını, 2013 yılı sonlarına doğru davalının müvekkilini sadece kendilerinin ortak olacağı bir şirket kurma konusunda ikna ederek taahhütte bulunduğunu, müvekkilininde yeni bir şirket kurmaya ihtiyacı bulunmamasına rağmen öneriyi kabul ettiğini, taraflarca düzenlenen adi yazılı ortaklık sözleşmesi ile şirket ile ilgili düzenlemeler yaptıklarını buna göre şirket sermayesinin 170.000,00-TL'sinin davacıya, 30.000,00-TL'sinin davalıya ait olması tüm sermayenin davacı tarafından ödenmesi daha sonra kar zarar hesabında mahsuplaşmanın düzenlendiğini, devam eden maddelerde ise davalının ortaklık ve müdürlüğü'nün sona ermesinden itibaren 3 yıl süre ile aynı iş kolunda ve aynı ürünleri imal eden, satan ve benzeri işleri yapan şirkette yönetici, ortak ve mümessil olamayacağını ve rekabet etmeyeceğinin kararlaştırıldığını, 8. Madde de ise rekabet sayılacak eylemlerin gerçekleşmesi halinde 500.000,00-TL cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığı, protokolle ile kararlaştırılan .... Maksimum Mutfak Ürünleri San. Ve Tic. Ltd.Şti.'nin kuruluşunun yapılarak faaliyete başladığını, tarafların sözleşme uyarınca şirkette %85-%15 oranında pay sahibi olduklarını, şirketin faaliyetinden sonra davalının dürüstlük kurallarına aykırı davranışlarda bulunarak personel ile tartıştığını, 13.03.2014 tarihli elektronik posta ile uygun olmayan sözler sarf ederek şirketten ayrıldığını; 19.03.2014 tarihinde ise müvekkilinin çalışanı ... ile birlikte ... End. Mutfak Ürün. San. Ve Tic. Ltd.Şti.'ni kurduğunu, bir kaç gün sonra şirket unvanını ... Mutfak Ürün. San. Ve Tic. Ltd.Şti. Olarak değiştirildiğini, davalının Mart 2014 tarihinden itibaren tüm emeğini yeni kurulan şirkete sarf ederek müvekkili ile ortaklığından söz ederek mal satışı yaptığını, yeni kurulan şirketinde müvekkilinin şirketleri ile aynı sektörde faaliyette bulunduğunu, bunun yanı sıra davalı Bakırköy .... ATM'nin .... esas sayılı dava dosyası ile ortağı olduğu ... Mutfak Ürünleri San. Tic. Ltd.Şti.'den çıkma veya ortaklığın feshi davası açtığını, yapılan eylemler ile 05.12.2013 tarihli sözleşmenin ihlal edilmesi nedeni ile sözleşmenin VIII. Maddesinde düzenlenen 500.000,00-TL cezai şarttan şimdilik 50.000,00-TL cezai şartın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; talep sonucunun açıkça belli olmasına rağmen kısmi dava açılamayacağını davacının müvekkiline psikolojik baskı uygulayarak çalıştığı kendisine ait şirketten çıkararak dava konusu şirketi kurduğu, daha sonra müdürlük görevinden azletmesi nedeni ile kusurlu olduğunu, taraflarca kurulan ... Maksimum Mutfak Ürünleri San ve Tic. Ltd.Şti.'nin 07.01.2014 tarihinde tüzel kişilik kazandığını, kuruluş öncesi davacının, müvekkilini şirket müdürü olarak yetkilendireceğini taahhüt ederek ana sözleşme ile de müdür olarak atamasına rağmen daha sonra davacının yetkilerinin ... tarafından vekil olarak kullanıldığını, müvekkilinin vekalet yetkisini kötüye kullanan ....'ı 09.03.2015 tarihinde azlettiğini, davacının müvekkilini şirketten çıkarmak için her türlü yola başvurduğunu diğer çalışanlarının duyacağı şekilde hakaret ve tehditlerde bulunması nedeni ile davacının kusurlu olduğunu, bu nedenle şirket ortaklığından çıkma veya feshi talepli olarak Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasında dava açıldığını, sözleşme ile belirlenen cezai şartın davalının o tarihte davacının yanında işçi olarak çalışması nedeni ile baskı ile oluşturulan ve ahlak kurallarına aykırı olduğunu imza tarihinde müvekkilinin işçi olarak çalıştığını, bu nedenle cezai şartın geçersiz olduğu gibi geçerli olsa dahi tenkisi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı vs., Taraflar arasında 05.12.2013 tarihinde şirket ortaklık sözleşmesi başlıklı, kurulacak şirketin işleyişi, sermaye koyma borcu, kar paylaşma oranları ve rekabet yasağı ile birlikte düzenlemeler getirilmiştir. Sözleşmenin VIII. Maddesinde ... Mutfak San. Ve Tic. Ltd.Şti. Çatısında oluşacak işletme yapılacak satış ve pazarlama ile bu işyerinin işletilmesi kar veya zararının bölüşülmesinin sözleşmenin konusu olduğu düzenlendikten sonra davacının %85, davalının %15 oranında şirkette pay sahibi olacağı ve şirketin süresiz olduğu kararlaştırılmıştır. VII. Maddesinde şirketin genel yönetimi ve 3. Kişilere karşı temsilinin davacı tarafından gerçekleştirileceği tarafların şirket müdürü olarak atanacağı davalının genel olarak satış ve pazarlama ile tahsilattan sorumlu müdür olacağı şirketin dış temsili ile finansal ödemeler ve borçlanma, personel istihdamı gibi şirketi borçlandıracak işlemlerde temsil ve ilzama yetkili olacağı davalının münferiden şirketi borçlandırma yetkisi bulunmamak ile birlikte aylık toplam; 25.000,00-TL'yi tek imza ile ödeme yetkisinin bulunulacağı kararlaştırılmıştır. Tarafların hak ve hükümlülüklerin düzenlendiği VIII. Madde de ise ortakların şirketin gayesine ulaşılabilmesi için tüm özen ve yükümlülüğü göstereceğini ...... markasının hiçbir şekilde şirketin malı olmayacağı ve davalı tarafından şahsen ve dolaylı olarak kullanılamayacağı davalının şirketin sırlarını koruma ve şirketin çıkarlarını zedeleyebilecek davranışlardan kaçınmak zorunda olduğu, şirketin amacına zarar verilemeyeceği, şirket ortaklığı ve müdürlüğün sona ermesi halinde 3 yıl süre ile aynı iş kolunda ve aynı ürünleri imal eden , satan ve benzeri işleri yapan bir şirkette yönetici , ortak , mümessil ve benzeri görevlerde bulunamayacağı, şirkete karşı rekabet sayılabilecek faaliyetlerde bulunamayacağı aksa halde davacıya 500.000,00-TL cezai şart ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Ticaret sicil müdürlüğü'nün 01.02.2017 tarihli cevabı yazısının incelenmesinde; taraflarca kurulan ...... Maksimum Mutfak Ürün. San. Ve Tic. Ltd.Şti.'nin 07.01.2014 tarihli ana sözleşme ile 200.000,00-TL sermaye ile kurulduğu, davalı sermayesinin 30.000,00-TL olduğu, davacının şirketi temsil ve ilzama münferiden yetkili olduğu anlaşılmıştır. Aynı yazı cevabında, davacının ortak ve yetkilisi olduğu, ...... Endüstriyel Mutfak San. Ve Tic. A.Ş.'nin ve sicilde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya ... Müdürlüğü'nden getirtilen evraklardan, .... Mutfak Ürün. San. Ve Tic. Ltd.Şti.'nin 28.03.2014 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği üzere davalı ... ile davacının ortağı olduğu şirketin çalışanı olan .... tarafından 3. Madde de belirtilen işlemleri yapmak üzere kurulduğu, 07.04.2014 tarihinde davalı tarafından kurulan şirketin unvanın ... End. Mutfak Ürün. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olarak düzeltildiği, 13.08.2014 tarihinde .... 'ün ayrılarak tüm payını davalıya devrettiği, davalının o tarihten itibaren şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından, davacıya gönderilen 13 Mart 2014 tarihli elektronik posta ile taraflar arasındaki sorunlar bildirilmiş, ardından keşide edilen 17 Mart 2014 tarihli İstanbul .... Noterliği'nin .... yevmiye sayılı ihtarnamesinde ise taraflar arasında düzenlenen şirket kuruluş sözleşmesinin 8. Maddesine aykırı şekilde müvekkilinin yetkilerinin kullanılmasında personele talimat vermede mal alımında planlama, personel ve diğer firmalar ile ilişkide karar alınıp uygulanmasında dışlanması nedeni ile ortaklığın sağlıklı şekilde işlemediği belirtilerek ortaklıktan çıkma konusunun sulh yolu ile çözülmesi talep edilmiştir. Mahkememizce getirtilen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; dosyamız davalısı tarafından tarafların ortak olduğu ...... Maksimum Mutfak Ürünleri San. Ve Tic. Ltd.Şti. Aleyhine 20.03.2015 tarihinde ortaklıktan çıkma veya feshi talepli dava açıldığı, davalı şirketin karşı davasında ise asıl davanın reddi ile şirketin gerçek sahibinin ... olması nedeni ile bedelsiz olarak şirketten çıkarılmasını talep ettiği, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak tanık dinlendiği ve sonuç olarak 22.03.2018 tarihinde asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile karşı davalının ortaklıktan çıkarılmasına şirketin borca batık olması nedeni ile ayrılma akçesi takdirine yer olmadığına karar verilmiş olup mahkememizce dosyadaki bilirkişi raporu ile tanık beyanları incelenmiştir. Dosyada bulunan bilirkişi raporunun incelenmesinde; davalı tarafından kurulan şirketin aynı müşterilere 327.000,00-TL'lik satış yapıldığı belirlenmiştir. Taraflar arasındaki, ticari ilişkide haksız rekabet oluşturan maddi vakıaların belirlenmesi amacı ile taraflarca gösterilen tanıklar dinlenmiştir. Davalının ...... Çelik San. Ve Tic. A.Ş.'de 05.07.2011 ile 13.02.2014 tarihleri arasında satış ve pazarlama görevlisi olarak çalıştığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından ...... Endüstriyel Mutfak Ürün. A.Ş. İle ...... Çelik San. Tic. A.Ş. Aleyhine 20.03.2015 tarihinde Bakırköy 29. İş Mahkemesi'nde açılan dava ile işçilik alacakları talep edilmiş olup, mahkemece davacı talepleri kısmen kabul edilerek organik bağ bulunan şirketlerde davalının 02.05.2009 ile 13.02.2014 tarihleri arasında 4 yıl 9 ay 11 gün çalışması ve iş akdini taraflarca birlikte kurulan ...... Maksimum Mutfak Ürün. San. ve Tic. Ltd.Şti.'ne ortak olması nedeni ile feshettiği belirlenerek işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasında düzenlenen limited şirket ortaklığı kuruluş protokolüne aykırılıktan kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki tüm delillerden davacının mutfak araç ve gereçleri konusunda üretim ve pazarlama faaliyetinde bulunan bir çok şirketinin bulunduğu, şirketleri genel olarak unvanlarında davacının soy adı olan Kaya ibaresi taşıdığı, davalının ise davacının ortak ve yöneticisi olduğu şirketlerde 4 yıl 9 ay 11 gün pazarlama müdürü olarak çalıştığı sabittir. Taraflarca düzenlenen protokol uyarınca 2013 yılı sonunda ...... Maksimum Mutfak Ürünleri San. Ve Tic. Ltd.Şti. Kurulmuş olup, davalı anılan şirkete nakdi sermayeye koymaksızın protokolde belirlenen edimlerini yerine getirmek koşulu ile %15 oranında 30.000,00-TL sermaye payı ile ortak olmuştur. Belirtilen sözleşmede esaslı şekilde davalının hak ve yükümlülükleri ile sorumlulukları düzenlenmiş olup, haksız rekabet oluşturacak eylemlerden özenli şekilde kaçınması belirlenmiş, şirket ortaklığından ayrılmasında sonra 3 yıl süre ile aynı faaliyette / aynı alanda faaliyet gösteren başka bir şirkette ortak , müdür veya temsilci olamayacağı kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamına alınan ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası, tanık beyanları ve bilirkişi raporunda , davalının şirket ortaklığı devam ederken davacıya ait işyerinde pazarlama kısmında çalışan ... ile birlikte davacı şirketlerinin unvanı ile iktisap oluşturabilecek .... Endüstriyel Mutfak Ürün. San. Ve Tic. Ltd.Şti.'ni kurduğu, emek ve mesaisi kurulan şirkete sarf ettiği, Bakırköy ... ATM.'nin bilirkişi raporunda belirlendiği üzere kısa sürede davacının şirketleri ile ticari faaliyette bulunan dava dışı ... Organizasyon .. Ltd.Şti. 2014 yılında 327.478,15-TL tutarında ticaret yaparak 356.905,75-TL tahsil ettiği sabit olup, belirtilen eylemlerin TTK.'nın 56. Maddesinde düzenlenen 55/1-a/2-4. Maddelerine aykırı şekilde haksız rekabet oluşturduğu sabit görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmenin VIII. Maddesinde düzenlenen sözleşmede haksız rekabet oluşturulan eylemler sayıldıktan sonra 8. Fıkrada haksız rekabet oluşturan eylemlerinin gerçekleştirmeleri halinde 500.000,00-TL cezai şart ödeneceği kabul edilmiştir. Bu durumda, mahkememizce davacının cezai şart istemi kural olarak yerinde görülmüştür. TBK.'nın 182. Maddesi gereğince tarafların cezanın miktarını serbestçe belirleyebileceği ancak hakimin aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirebileceği düzenlenmiştir. Mahkememizce tarafların ekonomik ve sosyal durumuna göre yapılan değerlendirmede 500.000,00-TL'lik cezai şartın aşırı olduğu sonucuna varılmış olup, davalının ekonomik ve sosyal durumuna göre kararlaştırılan cezanın tenkisi ile takdiren 30.000,00-TL cezai şartın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın tenkis kapsamında reddine, red sebebine göre davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin bu nedenle davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkememizce verilen bu karar İBAM ... HD. .... Esas .... Karar sayılı ilamıyla; "Dava; taraflar arasında düzenlenmiş olan ortaklık sözleşmesi kapsamında rekabet yasağının ihlali iddiasına dayalı cezai şart istemine ilişkindir. Kural olarak sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesinde şirket ortaklarının imzaladığı sözleşme ile rekabet yasağı bu kapsamda cezai şart ödenmesinin öngörülmesi mümkün ve geçerlidir. Somut olayda; taraflar arasında düzenlenen 05.12.2013 tarihli ortaklık sözleşmesi ile birlikte şirket kurulması, davalının kurulacak şirketle rekabet etmeyeceği,aynı iş kolunda başka bir ortaklıkta yönetici veya ortak sıfatı ile yer almayacağı, aksi halde 500.000- TL cezai şart ödeyeceği hususları kararlaştırılmıştır.Bu kapsamda taraflarca ...... Maksimum şirketinin 07.01.2014 tarihinde kurulduğu, davalının ana sözleşmede şirket müdürü olmasına rağmen davacının vekalet verdiği .... tarafından tescil sırasında ana sözleşme değişikliği yapılarak müdürlük görevinin kaldırıldığı, davalının ise davacıyla birlikte kurdukları şirketle aynı konularda iştigal eden ... (eski unvan ... Endüstriyel) şirketini 24.03.2014 tarihinde kurduğu, davalının taraflarca birlikte kurulan şirkette ortak sıfatının devam ettiği, aynı zamanda ... End. şirketinin de ortağı ve yetkilisi olduğu anlaşılmaktadır. Davalı; ortaklık sözleşmesinin davacı tarafından ihlal edildiğini ,ortaklık sözleşmesini ihlal eden davacının ihlal ettiği sözleşmeye dayalı olarak cezai şart talep edemeyeceğini savunarak, davalının haklı sebeble ortaklıktan çıkma davası açtığını savunmuştur.İstinaf aşamasında sunulan davalının ortaklıktan çıkma davasına ilişkin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasına ait ilamların incelenmesinde; davacı-karşı davalı ... tarafından ortaklıktan çıkma veya davalı şirketin fesih ve tasfiyesi istemiyle; davalı-karşı davacı ...... Maksimum şirketi tarafından da karşı davalının ortaklıktan çıkarılması istemiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulü ile davacı ortağın ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiği; kararın istinafı üzerine İstanbul BAM .... Hukuk Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davacı-karşı davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararın temyizi üzerine Yargıtay .... HD nin ... esas ... karar ve 17.06.2020 tarihli ilam ile " 1- Asıl dava, TTK'nın 638/2 maddesi gereğince açılan limited şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının tahsiline, bu talebin kabul edilmemesi halinde şirketin haklı nedenle feshi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemecesince, yukarıda yazılı gerekçeyle asıl davadaki istemlerin reddine karar verilmiş, davacı- karşı davalı vekilinin asıl davaya yönelik istinaf istemleri de Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir. Davacı taraf, haklı sebep olarak şirket ana sözleşmesinden talimatı olmaksızın kendisinin müdürlüğüne ilişkin maddenin tescil esnasında beyan verilmek suretiyle değiştirildiğini ve diğer ortak tarafından çalışanların yanında kendisine hakaretler edildiğini ileri sürmüş ve ispatı için tanık beyanlarına dayanmıştır. Mahkemece dinlenen tanık beyanlarından şirketin iki ortağının geçinemediği ve dava dışı ortak tarafından davacı ortağa hakaret edildiği, ortaklığın çekilmez bir halde olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ve diğer ortak arasında imzalanan “şirket ortaklık sözleşmesi” başlıklı sözleşmede davacının kurulacak şirkette müdür olacağının kararlaştırıldığı, davalı şirketin ticaret sicili kayıtlardan da davacının, davalı şirketin ana sözleşmesiyle müdür olarak atandığı, tescil esnasında ortakların vekilince verilen beyan üzerine ana sözleşme değiştirilerek davacının müdürlüğüne ilişkin kısmın çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Tüm bu hususlardan, davacının davalı şirketin kuruluşundan itibaren diğer ortakla birlikte müdür olacağı inancıyla davalının kurucu ortağı olduğu, buna karşın davacının rızası dışında, müdürlüğüne dayanak ana sözleşme düzenlemesinin değiştirilmesi ile davacının kurucu ortak olma yönündeki iradesinin temel gerekçesinin ortadan kalktığı, şirketin kuruluşundan itibaren ortaklar arasında çekişme olduğu, tanık beyanlarından bu çekişmenin dava dışı ortağın hakaretlerine dek vardığının anlaşılması karşısında asıl davada davacının çıkma talebinin haklı nedenlere dayandığı anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında asıl davada çıkma talebinin kabulü ile çıkma payı bakımından bir karar verilmesi gerekmekte iken yazılı gerekçe ile asıl davanın reddine karar verilmesi ve bu karara vaki istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru değildir. " denilerek davacının davasının reddine ilişkin hükmün davacı yararına bozulduğu anlaşılmaktadır. Eldeki davada ise , ilk derece mahkemesince davalının şirket ortaklığı devam ederken davacı şirketlerinin unvanı ile iltibas oluşturabilecek ... End..şirketini kurduğu, emek ve mesaisini kurulan şirkete sarf ettiği, davacının şirketleri ile aynı konularda ticari faaliyette bulunarak haksız rekabette bulunduğu gerekçesiyle cezai şart talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davacının haklı sebeble ortaklıktan çıkma veya şirketin feshi taleplerine ilişkin açtığı dava da verilen hükmün bozulmasına ilişkin Yargıtay .... HD nin anılan ilamında "davacının kurucu ortak olma yönündeki iradesinin temel gerekçesinin ortadan kalktığı, ..ortaklar arasında çekişme olduğu, tanık beyanlarından bu çekişmenin dava dışı ortağın hakaretlerine dek vardığının anlaşılması karşısında asıl davada davacının çıkma talebinin haklı nedenlere dayandığı ,... " ortaklığın çekilmez bir halde olduğu " tesbitlerine yer verilmiştir. Davacı;davalının ortaklık sözleşmesine aykırı davranması nedeniyle cezai şart talep ederken ,ortaklıktan çıkma davasın da yapılan yargılama da davalının "şirket ortaklık sözleşmesine "aykırı hareket ettiği tesbitlerine yer verildiğinden anılan dava dosyasının neticesi bu davanın sonucunu etkiler niteliktedir.Davalının haklı sebeble ortaklıktan çıkma talebinin kabulü halinde ,ortaklık sözleşmesini ihlal edenin davacı olup olmadığı ,bu nedenle ortaklık sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şarttan davalının sorumlu tutulup tutulamayacağının üzerinde durulması gerekmektedir.Sözü edilen dosyanın akıbeti araştırılıp gerekirse sonucu beklenmek suretiyle, verilecek kararın eldeki davayı etkileyeceği düşünülmeden davacı yararına cezai şarta hükmedilmesi yerinde görülmemiştir." gerekçesiyle kaldırılmıştır. Dava; taraflar arasında düzenlenmiş olan ortaklık sözleşmesi kapsamında rekabet yasağının ihlali iddiasına dayalı cezai şart istemine ilişkindir. İBAM ... HD. ... Esas ... Karar sayılı ilamında belirtildiği şekilde Bakırköy .... ATM'nin ... Esas (2.bozma sonrası ... Esas) sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmiştir. İşbu dosyada verilen direnme kararı da YHGK ... Esas ve .... Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Henüz Bakırköy .... ATM'nin ... Esas (2.bozma sonrası ... Esas) sayılı dosyası kesinleşmese de YHGK karar içeriği dikkate alınarak dosyanın bekletici mesele yapılmasından vazgeçilmiştir. YHGK ... Esas ve .... Karar sayılı ilamında; "Davacının davalı-karşı davacı şirketin kuruluşundan itibaren diğer ortakla birlikte müdür olacağı inancıyla şirketin kurucu ortağı olduğu, buna karşın davacı-karşı davalının rızası dışında, müdürlüğüne dayanak ana sözleşme düzenlemesinin değiştirilmesi ile davacı-karşı davalının kurucu ortak olma yönündeki iradesinin temel gerekçesinin ortadan kalktığı, bunun yanında mahkemece dinlenen tanık beyanlarından şirketin her iki ortağının da geçinemediği, davalı-karşı davacı şirketin kuruluşundan itibaren ortaklar arasında çekişme olduğu, dava dışı diğer ortak tarafından davacı-karşı davalıya hakaret edildiği, bu anlamda davacı-karşı davalı yönünden davalı-karşı davacı şirketteki ortaklık ilişkisinin çekilmez hâle geldiği belirlenmiştir. Bu itibarla davacının asıl davada ileri sürdüğü çıkma talebinin haklı nedenlere dayandığının belirlenmesi ve bu haklı nedenlerin ispat edilmiş olması karşısında davacı-karşı davalının şirket ortaklığından haklı sebeple çıkma koşullarının gerçekleştiğinden çıkma talebinin kabulü ile çıkma payı bakımından yapılacak değerlendirme neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir." şeklinde belirtilmiştir. Buna göre, somut olay açısından ortaklıktan çıkmada davacının kusurunun da bulunması, kimsenin kendi kusurundan faydalanamayacağı, HGK karar içeriğine göre davacının cezai şart talebinde haksız olduğu değerlendirilmekle davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60TL ilam harcından peşin alınan 853,88TL harcın mahsubu ile bakiye 426,28TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından sarf edilen 39,00TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır