Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/474 E. 2023/1077 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/474 KARAR NO : 2023/1077 DAVA : Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... "... Mahallesi ... Sokak No:18/8 Güngören/ İSTANBUL" Adresindeki işyerinin sahibi olduğunu ve mağazasını devretmek istediğini söyleyerek hile ile müvekkil ve ortağı .... isimli kişi ile bu iş yerinin devri konusunda anlaştıklarını, mağaza devir ve kullanımı için taraflar 27.500.00.-USD bedel ile anlaştıklarını, ödeme için 15.05.2019 5.500.-USD, 15.06.2019 5.500.-USD, 15.07.2019 5.500.-USD, 15.08.2019 5.500.-USD,15.09.2019 5.500.-USD, 15.10.2019 5.500.-USD Şeklinde 5 adet senet tanzim edildiğini, tüm senetler ödendikten sonra kontrat düzenleneceğini, sözleşmeye göre Satıcı (...) tüm senetler ödendikten sonra mağazayı tahliye edeceğini, bu senetler mağaza devri için teminat olarak düzenlendiğini, ödenmediği için davalı alacaklı olduğunu iddia eden ... isimli kişi mağazayı tahliye etmediği gibi müvekkil ve ortağı ile de kontrat imzalamaktan kaçındığını, müvekkil tarafından haricen yapılan araştırmaya göre mağazanın sahibinin ... isimli kişi olmadığının öğrenilmesi üzerine Mağaza devir sözleşmesi imkansızlaşmış olduğundan sözleşmenin ifasının imkansız olduğu anlaşılmış ve imzalanan teminat senetleri yapılan ödemeler ...'dan geri istenildiğini, bu güne kadar tüm ısrarlarımıza rağmen senetler müvekkile iade edilmediği gibi herhangi bir ödemede yapılmadığını, bu senetlerden 15.07.2019 vadeli 5.500.00.-USD miktarlı senet hakkında takip başlatılmış olup, halen Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasınında derdest olduğunu belirterek, müvekkilimin dava konusu 15.05.2019 5.500.-USD, 15.06.2019 5.500.-USD, 15.07.2019 5.500.-USD, 15.08.2019 5.500.-USD,15.09.2019 5.500.-USD, 15.10.2019 5.500.-USD bedelli 6 adet senedin iptaline karar verilerek müvekkil davacının borcu (borçlusu) olmadığının tespitine, bu senetlerden 15.07.2019 vadeli 5.500.00.-USD miktarlı senet hakkında takip başlatıldığından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Müvekkilden haksız olarak tahsil edilen ve iade edilmeyen 31.500.00.-TL'nin istirdatına karar verilmesini, davalının kötüniyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Dava; İİK 72. Maddesi uyarınca menfi tespit ve istirdat davasıdır. Mahkememizce davalı ve davalı tanıkları dinlenmiştir. Taraflar arasında yapılan 10/04/2019 tarihli mağaza devir sözleşmesi incelendiğinde; satıcının ... olduğu, alıcıların ... ve ... olduğu, sözleşme bedelinin 27.500 USD olduğu, taraflar arasında 15.05.2019 tarihli, 5.500.-USD bedelli bono, 15.06.2019 tarihli, 5.500.-USD bedelli bono, 15.07.2019 tarihli, 5.500.-USD bedelli bono, 15.08.2019 tarihli, 5.500.-USD bedelli bono, 15.09.2019 tarihli, 5.500.-USD bedelli bonoların düzenlendiği, tüm senetlerin ödendikten sonra kontrat yapılacağını ve satıcının mağazayı tahliye edeceği hususlarının iş bu sözleşme ile düzenlendiği anlaşılmıştır. Mahkememizce beyanları alınan tanık beyanlarına ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında mağaza devir sözleşmesi düzenlendikten sonra davacı tarafın davalıya davaya konu senetleri tanzim ettiği ve teslim ettiği, akabinde davacı beyanına göre mağaza sahibinin davalı olmadığını öğrenmesi sebebiyle mağazayı tutmaktan vazgeçtiği, tapu kayıtlarına göre de malikin davacı olmadığı, tanık beyanlarına göre mağazayı davacının işletmediğinin davalının işletmeye devam ettiği kanaatine varılmış olup, sözleşme uyarınca davacının mağazayı devralmadığı sonuç olarak buna karşı vermiş olduğu senetler bakımından da borçlu olmadığı anlaşılmış olup, davaya konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yine davacı tarafın yine tanık beyanları ve dosya kapsamına göre senet bedellerini ödediğini ispat edememiş olması sebebiyle istirdat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; davacının 15.05.2019 tarihli, 5.500.-USD bedelli bono, 15.06.2019 tarihli, 5.500.-USD bedelli bono, 15.07.2019 tarihli, 5.500.-USD bedelli bono, 15.08.2019 tarihli, 5.500.-USD bedelli bono, 15.09.2019 tarihli, 5.500.-USD bedelli, 15.10.2019 tarihli, 5.500.-USD bedelli bonolar sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 19.389,53TL ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 19.335,13TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 54,40TL Başvuru Harcı, 54,40TL Peşin Harç olmak üzere toplam 108,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1320 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.190,03TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1320 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 129,97TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen TL bilirkişi ücreti, 247,75TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 223,35TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 44.576,93TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.