Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/441 E. 2023/1109 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/441 Esas KARAR NO : 2023/1109 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 14/12/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 13/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ..... takip sayılı dosyası ile 07/02/2019 tanzim 10/04/2019 vade tarihli 300.000-TL bono yönünden icra takibi yapıldığını, söz konusu bononun davalı tarafından müvekkili şirketten nitelikli dolandırıcılık ve nüfus ticareti teşkil eden eylemler neticesinde alındığını, davalı ile herhangi bir ticari ilişkileri bulunmadığını, bu nedenlerle icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacı şirketin müvekkiline olan borcu nedeniyle söz konusu bononun düzenlendiğini, bonoya karşı iddiaların ancak senetle ispatlanabileceğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasının tetkikinde davalı tarafından davacı şirket aleyhine 10/04/2019 ödeme tarihli 300.000-TL'lik bonoya istinaden ferileriyle birlikte toplam 305.778,08-TL üzerinden icra takibi yaptığı ve takibin kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın dolandırıcılık eylemine konu ettiği şikayetle ilgili Bakırköy C. Başvsavcılığının ... soruşturma sayılı evrakı üzerinden yapmış olduğu araştırma sonucunda takipsizlik kararı vermiş ve söz konusu takipsizlik kararının da kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı taraf delil olarak yemin deliline dayanmış ise de; davacı taraf dava konusu bononun dolandırıcılık ve nüfus ticareti teşkil eden eylem sonucunda elde ettiğini iddia ettiği, bu bağlamda davalı tarafın bonodan dolayı alacaklı olup olmadığı yönündeki yeminin HMK 226/1-c maddesi kapsamında kaldığı değerlendirilerek davalı tarafa yemin teklif edilmemiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından davacı aleyhine 10/04/2019 ödeme tarihli 300.000-TL'lik bonoya istinaden icra takibi yaptığı, davacı taraf bononun dolandırıcılık eylemi kapsamında verildiği hususunu kesin olarak ispatlayamadığı, davacı tarafın bu hususa yönelik şikayetiyle ilgili Bakırköy C. Başvsavcılığı tarafından .... soruşturma sayılı evrakı üzerinden takipsizlik kararı verildiği, senede karşı senetle ispat kuralı gereğince davacı tarafın illetten mücerret bonodan dolayı borçlu olmadığını ispatlayamadığından açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Sabit görülmeyen davacının davasının REDDİNE, 2-Peşin alınan 5.221,93-TL harçtan, 269,85-TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 4.952,08-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 47.867-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2023 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.