Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/382 E. 2024/1295 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/382 KARAR NO : 2024/1295 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 26/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2025 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " Müvekkilim ..., ... hastası ( Spastik ) olup özür oranı %45'tir. Müvekkilim ....com isimli bir internet sitesinde, aynı sitede oturmaları sebebiyle arkadaş olabilecekleri düşüncesiyle .... isimli kişiyle tanışmış ve görüşmeye başlamıştır. Müvekkilim ve ...'ın .... isimli bir mekanda görüşmeleri esnasında ... müvekkilim ...'a kendisi ile ortak bir araç alarak korsan taksicilik yapabileceklerini, bir korsan taksinin aylık gelirinin yaklaşık 7.500,00-8.000,00 TL civarında olduğunu, şoför için harcanacak 2.500/3.000,00 TL'den geri kalanı kendisiyle bölüşebileceklerini söyleyerek müvekkilimin algılama yeteneğinin zayıflığından da faydalanarak ikna etmiştir. ..., bir süre sonra müvekkilime, ....'a ait ve .... Otomotiv Oto Alım Satımı .... Merkezi K:2 Blok No:57 Noterin Yanı Mahmutbey Bağcılar/İSTANBUL adresinde faaliyet gösteren .... Otomotiv isimli firmada 2013 model .... marka bir araç bulduğunu, bu aracı 43.000,00 TL'ye alabileceklerini, bedelin 20.000,00 TL'sini ...'in geri kalanının ise müvekkilim tarafından ödeneceğini söylemiştir.Bunun üzerine müvekkilim tüm bu olan bitenleri ailesinden korktuğu için saklamış ve araç için gerekli parayı temin etmek için 2009 Yılı Mart ayından itibaren ... Bankası A.Ş. 'de devlet desteği ile birlikte aylık 375,00 TL tutarlar ile biriktirdiği bireysel emeklilik birikimini bozdurmuş ve kendisinden 3.000,00 TL kesinti yapılarak 19.000,00 TL banka tarafından ödenmiştir. Müvekkilim ayrıca aracın bedelinin ödenmesi için 20.10.2017 tarihinde maaş hesabının bulunduğu ....bank AŞ .... IBAN numaralı hesabına ait internet bankacılığından gece 23:02:13'te 10.000,00 TL ve ertesi gün 21.10.2017 saat 10:05:55'te 4.850,00 TL bireysel ihtiyaç kredisi kullanmıştır. Ayrıca gerek ...'e aracın tamiri için istediği paralar için gerekse aracın satış bedelini ödemek için müvekkilimin maaş hesabı bulunan ...bank ... Şubesi'nce verilen .... kart numaralı kredi kartından da sürekli nakit avans kullanmak zorunda bırakılmıştır. Müvekkilimin tüm hesap ve kredi kartları ailesinin durumdan haberdar olması üzerine 04.10.2018 tarihinde kapatılmıştır. Araç alım satımı esnasında müvekkilime akıl sağlığı ve zayıflığından faydalanılarak ayrıca 18 adet her biri 2.300,00 TL olan senetler de imzalattırılmıştır. Bu senetlerin toplam tutarı 41,400,00 TL'dir. Müvekkilim tarafından yapılan 35.000,00 TL nakit ödemeye rağmen imzalattırılan senetlerden 2 tanesi müvekkilim tarafından ...'e verilerek 2.200,00 TL ve 25.11.2017 tarihinde 2.000,00 TL olarak şüpheli ....'a şüpheli ... tarafından elden ödenmiştir. Bir adet senedin bedeli de şüpheli ... tarafından ödendiği bilinmektedir. Ödenen senetler müvekkilime teslim edilmemiş olup yalnızca ...'in ödediğini iddia ettiği senedin kendisinde olduğu müvekkilimce bilinmekte olduğunu, " tüm bu nedenlerle; Öncelikle maaş haczinin kaldırılması için Silivri İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyaya ve .... ( Eski Plakası ... ) plakalı aracın kaydına ihtiyadi tedbir konulmasına, Davacı müvekkilimin davalıya 8.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, Davalının haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde; " Şahsım ... otomotivin sahibidir ve firmam araç tamiri işleri ile uğraşır. .... isimli şahıs benim arkadaşımdır onun aracılığı ile davacı gelmiştir ve bana 2013 model .... marka arabasını getirdiler. Araç arızalı olması sebebi ile çekici ile geldi. Araçta yapmış olduğum tespitte motor sarmıştı ve bu yüzden motor sökülüp dağıtıldı. Silindir kapağı ve motor büloğu davacı .... Motor Yenileme Rektefiyecimize götürdü. Orada piston, sekman, ana, yatak, kol yatak Piston kolu, Kırank, Silindir kapağı, yağ pompası gibi parçaların alınması gerektiğini söylemiş. Davacı da parçaları temin etmiştir. Daha sonra davacı ... motoru çalışır vaziyete teslim etmek için aldım. Malzemelerin fiyatı ve işçilik eklediğimde 7.980 TL fiyat çıktı. Şahıs para borcunu haftaya ödeyeceğini söyledi ve bende arada arkadaşım olduğu için inandım ve tamam dedim. Ardından gelen süreçte davacı paramı ödemedi. Arkadaşım .... bir şeyler yap diye ricada ... bulundu ben kendisine ve davacıya hakkım olan emeğim olan ücreti istiyorum dedim. Davacıya inanmadığım için kendisine 02/02/2018 vade tarihli bir senet imzalayalım o zaman dedim. Ve şahısta bunu kendi rızası ile tanık huzurunda kabul etti. Şahsına herhangi bir zorlayıcı veya başka bir şeyde bulunmadım. Davacı ... dava dilekçesinde belirtmiş olduğu bütün iddialar asılsızdır ve hukuk davasının konusu değildir. Davacı ... ile aramızda 02/02/2018 tarihli 8.000,00 TL tutarında 26/ 11/2017 düzenleme tarihli bu borca ilişkin senet şahsından aldım. Ve davacı ... için hakkında kısıtlılık kararı senedin düzenleme tarihinden sonra Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi .... Esas ve ... Karar sayılı dosya ile kendisine annesi yasal danışman olarak atanmıştır. Ancak davacı/borçlu ... senedin düzenleme tarihinde herhangi bir şekilde hakkında kısıtlılık kararı olmadığı Sayın Mahkemenizin yapacağı inceleme neticesinde ortaya çıkacaktır.Gelinen süreçte şahsım gereksiz bir şekilde adliye ile muhatap olup yapmış olduğum emeğimin karşılığını almak için yasal hakkım olan icra yoluna başvuru yaptım. Ve borcu hala daha tamamı ile tahsil edemedim ancak kendisine aracın gerekli onarımını ve tamirini yaparak günü gününe teslimettiğini, Tüm bu nedenlerle; haksız davanın reddine, şahsımın daha fazla mağduriyet yaşamaması için davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, haksız ve kötü niyetli olan icra inkârı sebebi ile davacı ... icra takibine haksız bir şekilde açmış olduğu menfi tespit davası nedeni ile alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, 9.400,00-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz doyasına, Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmış, Adli Tıp Kurumu tarafından mahkememize sunulan 14/09/... tarihli raporda özetle; "Yukarıda sıralanmış tıbbi belgeler ile dava dosyasında belirlenen ve adli tıbbi yorumlamayı ilgilendiren hususların değerlendirilmesinden; görülmekte olan “Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)” davası nedeniyle “araç alım satım ve senedin düzenleme tarihinde fiil ehliyetine sahip olup olmadığı” sorulan .... oğlu, 1981 doğumlu ...’ın Kurulumuzca 12/12/2022 tarihinde yapılan muayenesi ve psikometrik tetkiki sonucunda elde edilen bilgi ve bulguların yorumlanmasından; fiili ehliyetini müessir ve kişide şuur ve harekat serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı veya zeka geriliği tespit edilmediği, dava dosyasının tetkikinde 23/10/2017 ve 26/11/2017 tarihlerinde menfaatlerini müdrik ve telkinlere mukavim olabileceği, kendi hür iradesi istikametinde serbest olarak eylem ve işlemlere girişebileceği tıbbi kanaatine varıldığı, bu duruma göre ...’ın 23/10/2017 ve 26/11/2017 tarihlerinde fiil ehliyetine haiz olduğu" belirtmiştir. Mahkememiz dosyasının makine-otomotiv konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi ...'dan 27/05/2024 tarihinde rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; " Dava konusu ... plaka sayılı .... şasi numaralı ... marka .... Tipinde 2013 model aracın 25.11.2017 tarihli yapılan onarımında motorunun rektifiye edildiği ve ön tampon ile çamurluğunun değiştirildiği görülmüş olup, araç üzerinde yapılan incelemede aracın ön tampon ve çamurluklarının değişmiş ve orijinal olmadığı, motorunun işlem görmüş olduğu tespit edilmiş olup, aracın tramer kayıtları da dikkate alındığında ön tampon ve çamurluklarının fatura tarihi öncesi ve sonrası değiştiğinin tespit edilmesi nedeni ile 25.11.2017 tarihli faturada bu kaporta değişikliklerinin yapılmadığı ancak motor rektifiye işleminin tramer kaydında görülmemesi nedeni ile 25.11.2017 tarihli faturada belirtildiği gibi yapılmış olduğu fatura tarihi bariyle onarım bedelinin 6.448,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmış olduğunu" belirtmiştir. Dava, Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davanın menfi tespit davası olduğu, davacı tarafın icraya konu edilen senetten dolayı borçlu olmadığını iddia ettiği ve kısıtlının senet tanzim edemeyeceğini belirttiği, davalının ise söz konusu tamir nedeniyle senedi aldığı ve o tarihte davacının kısıtlılığının olmadığını belirterek davanın reddini savunduğu, davacı tarafın ise kısıtlılıktan ziyade araç üzerinde söz konusu tamirin onarımın yapılmadığını bu nedenle senedin bedelsiz olduğu iddiasında bulunduğu, tahkikatta söz konusu aracın tamirinin yapılıp yapılmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır. İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi; menfi tespit davasını, bir hukuki ilişkinin ya da ondan doğan bir hak veya yetkinin mevcut olmadığının, bir belgenin sahteliğinin ya da herhangi bir nedenle hükümsüzlüğünün tespiti için hukuki yarar bulunması koşuluna bağlı olarak açılan ve sonucunda herhangi bir mahkumiyet istemini içermeyip, konusunu teşkil eden hususun bir kararla tespitini amaçlayan dava olarak tanımlamıştır. Borçlu icra takibine süresinde itiraz etmediği ve takibin kesinleşmesi halinde borcunun bulunmadığını bu dava türü ile ileri sürebilir. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer. Ancak kambiyo senedi niteliğinde bulunan bonolardan kaynaklanan alacaklarda ispat yükü borçlu bulunmadığını iddia eden davacı borçluya düşer. Davacı tarafından ileri sürülen davacının dava konusu işlemlerin yapılma tarihlerinde fiil ehliyetinin olmadığı yönünde iddiası üzerine mahkememizce ATK'dan rapor aldırılmış, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu'nun 14/09/... tarihli raporunda; ...’ın Kurulumuzca 12/12/.... tarihinde yapılan muayenesi ve psikometrik tetkiki sonucunda elde edilen bilgi ve bulguların yorumlanmasından; fiili ehliyetini müessir ve kişide şuur ve harekat serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı veya zeka geriliği tespit edilmediği, dava dosyasının tetkikinde 23/10/2017 ve 26/11/2017 tarihlerinde menfaatlerini müdrik ve telkinlere mukavim olabileceği, kendi hür iradesi istikametinde serbest olarak eylem ve işlemlere girişebileceği tıbbi kanaatine varıldığı, bu duruma göre ...’ın 23/10/2017 ve 26/11/2017 tarihlerinde fiil ehliyetine haiz olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf ise davaya konu senedi aracın onarım ve tamiri için aldığını beyan etmiştir, mahkememizce bu hususta bilirkişi raporu aldırılmış, araç incelenmiş hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; aracın 25.11.2017 tarihli yapılan onarımında motorunun rektifiye edildiği ve ön tampon ile çamurluğunun değiştirildiği görülmüş olup, araç üzerinde yapılan incelemede aracın ön tampon ve çamurluklarının değişmiş ve orijinal olmadığı, motorunun işlem görmüş olduğu tespit edilmiş olup, fatura tarihi bariyle onarım bedelinin 6.448,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının davaya konu senet düzenleme ve fatura tarihinde fiil ehliyetine sahip olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davaya konu senedin davacı aracının davalı tarafından onarım ve tamiri masrafına istinaden verildiği ve yapılan hesaplamaya göre onarım bedelinin 6.448,00 TL hesaplanması üzerine davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının davalıya Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından 1.552,00-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının davalıya Silivri İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasından 1.552,00-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60TL ilam harcından peşin alınan 136,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 290,98TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 44,40-TL Başvuru Harcı, 136,62-TL Peşin Harç olmak üzere toplam 181,02-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 911,70-TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.911,70-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 758,86-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.552,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.448,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.26/12/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır