Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/903 E. 2024/730 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/903 Esas KARAR NO : 2024/730 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2022 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Küçükçekmece ,..... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ..... nolu abonman mukavelesi gereği İş yeri aboneliği sıfatıyla söz konusu borçtan sorumlu olduğunu, davalı aleyhine icra takibi yapıldığını ancak davalı takibe itiraz ettiğini, davalı ..... . ..... Mah. ..... Cad. No:41 Blk:D Dük 2 adresinde abonesi olduğu ..... numaralı sözleşme hesabına Yasa ve Yönetmelik hükümlerine uygun surette tahakkuk ettirilerek atılan dönem borçlarını ödemediğini, müvekkili İdarenin de alacağının tahsili amacıyla borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, başlatılan bu yasal takibe, konu ..... numaralı sözleşmenin takip tarihi itibariyle toplam 6.256,96 TL borcu bulunmasına ve işyeri aboneliğine ilişkin bu sözleşmenin sahibi olmasına rağmen davalı tarafça haksız ve yersiz bir şekilde itiraz edilerek, takibin durmasına sebebiyet verildiğini, davalı borçlunun sadece takibi sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve yersiz bir şekilde takibe itiraz etmiş olması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; borcun kendisine ait olmadığını, kapanış tarihinin hemen ardından 29.06.2017 tarihinde işe başladığını, E-Devlet üzerinden Dava dosyasını gördüğünü, ...... tarafından gelindiğinde yapılan tutanaklarda kendi adının yazılmış ve mühürleme formunun orada olmamasına rağmen ve aboneliğinin olmamasına rağmen adına yazılmış ve imzalanmış olduğunu ve borçları kendisine yansıtmak için de resen abonelik başlatıldığını, ayrıca, davacı tarafından dosyaya sunulan tutanak da imza kısmının görünmediğini, davacının aboneleriyle ilgili takibi yanlış ve haksız bir biçimde yapmasının kaybını, kendi üzerinden telafi etmesini asla kabul etmediğini yine haksız yere açılmış olan davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/06/2023 tarihli, ..... Esas - ..... karar sayılı dosyası görevsizlik nedeniyle mahkememize tevzi edilmiş olup mahkememizce yargılamasına devam olunmuştur. Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf, Merkezi Takip sistemi'nin ...... Esas sayılı takip dosyasında takibin toplam 6.256,96 TL alacağın tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Merkezi Takip sistemi'nin ...... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, ..... Genel Müdürlüğü'ne yasılan müzekkere yanıtı celbedilmiş ve kayıt ve tutanaklar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 28.07.2024 tarihli raporunda "bahsi geçen adreste kaçak su tüketim döneminde faaliyette bulunmayan davalının kaçak su tüketmiş olmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından dolayı, davacının 318 m3 kaçak su bedelinin ve işlemiş faiz vs. bedelleri kaçak su tüketimi yapmamış olduğu anlaşılan davalıdan talep edemeyeceği, davacının talebini davalıdan sonra aynı adreste ..... aboneliği başlatmadan kaçak su tüketimi yapana yöneltmesi gerektiği" görüşü bildirilmiştir. Tüm doya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, Açılan dava itirazın iptali davası olup 30.11.2017 tarihli tutanakla kaçak su tüketiminin tespit edildiği, tutanakta sayaç son endeks değerinin 594 m3 olarak tespit edildiği, ancak Davalı ......' ın ..... aboneliğini 22.06.2017 tarihinde sonlandırmış olduğu,Avcılar vergi Müdürlüğü tarafından hazırlanan iş yeri yoklama tutanağından; 22.06.2017 tarihinde iş yerinin terk edilmiş olduğu, tamamen boşaltılmış olduğu, adresin boş ve kapalı olduğunun tespit edilmiş olduğunun tutanak altına alındığı, iş yerinin boşaltılmış ve kapalı olduğunu gösterir fotoğrafın tutanak ekinde bulunduğu, Kaçak su tüketiminin olduğu 22.06.2017 tarih ile 21.12.2017 tarihi arasında bahsi geçen adreste davalı .....' ın faaliyette bulunmadığı anlaşıldığından kaçak su tüketim bedelinden sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle açılan ve ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 106,86-TL harcın mahsubu ile ‬320,74‬‬-TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar oluşturulmasına yer olmadığına, 5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücretinin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, KESİN olmak üzere davacı vekilinin (e - duruşma) ve davalı asilin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2024 Katip ....... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim .... ☪ e-imzalıdır. ☪