Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/409 E. 2024/683 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/409 Esas KARAR NO : 2024/683 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2023 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bir şahıs şirketi olduğunu dekorasyon işi ile uğraştığını, davalı Şirket yetkililerinin, müvekkili ile iletişime geçtiğini ve şirkete ait ... Mah. ... Cad. .... Sok. ... Sitesi A Blok D:110 da bulunan evin dekorasyonu için anlaşma yaptığını, bu anlaşmaya göre evin içi mutfağından yatak odasına kadar her bir metrekaresi yenilecek ve estetik bir görüntüye dönüştürülmesinin istendiğini, taraflar arasında yapılan görüşmeler sonucunda evin iç giydirmesi, dekorasyon, mobilya ve diğer aksesuarların yapımı konusunda anlaşma sağlandığını, işin bedelinin ise 900.353,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin, 22/04/2022 tarihinde işe başladığını ve 5 ay sonra evi teslim ettiğini, dosyaya sunacakları video ve fotoğraflarda da görüleceği üzere evin iç dekorasyonu, duvarları tamamen yıkılıp, yeni, lüks, estetik bir görüntüye dönüştürülmüş ve yeni mobilyaların alındığını, yine bu video ve görüntülerde de görüleceği üzere evin her bir metrekaresinin işlem gördüğünü, müvekkili tarafından elden geçirildiğini, ayrıca kesilen faturalarda da yapılan iş ve malzemelerin ayrıntılı olarak yer aldığını, iş bittikten sonra 23/12/2022, 29/12/2022 ve 31/12/2022 tarihinde toplam da 900.353,00 TL faturaların kesildiğini. Davalı şirketin bu bedelin sadece 500.000,00 TL sini ödediğini, ayrıca belirtmek gerekirse burada elden alınan ödemelerin bulunduğunu, bu paranın sadece küçük bir kısmının banka yoluyla gönderildiğini, her ne kadar elden ödemeler, karşı tarafça ispatlanması gereken bir husus ise de, müvekkilinin elden aldığı parayı şimdiden kabul ettiğini ve iyiniyetini ortaya koyduğunu, bu iyiniyet, iş bu davanın haklılığı ortaya koyduğunu, dolayısıyla her ne kadar kalan 400.353,00 TL nin tahsili için davalı Şirket ile defalarca irtibat kurulmuş ise de, gelinen noktada kalan ödemeyi yapmayacaklarını belirtmeleri üzerine davalı Şirket aleyhine Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyasından icra takibi açıldığını, fakat bu icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, sonrasında yapılan arabuluculuk görüşmeleri de olumsuz sonuçlandığını belirterek, davalarının kabulü ile, Büyükçekmece .... İcra Dairesinin .... Esas Sayılı dosyasına yapılan haksız itirazının iptalini, haksız itirazdan ötürü %40'tan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkili şirket aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkil şirketin davalı tarafa herhangi bir borcu olmaması nedeniyle haklı olarak takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında hiç bir ticari ilişki bulunmamasına rağmen davacı taraf müvekkili şirkete fatura keserek müvekkilini haksız bir şekilde borçlandırmaya çalışmakta olduğunu, davacı tarafın, ... Mah. .... sitesi A Blok D:110 Başakşehir-İstanbul adresinde bulunan taşınmazın dekorasyon, mobilya ve aksesuarların yapımını üstlendiğini beyan ettiğini, ancak müvekkili şirket ile davacı arasında böyle bir sözleşme ve anlaşmanın olmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu dekontlardan görüleceği üzere davacı tarafın, dava dışı ... ile anlaştığını. ...'dan talep edilmesi gereken bu ücretlerin müvekkili şirkete fatura edilerek müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle husumet itirazlarının olduğunu, müvekkili şirkete e-arşiv yoluyla fatura gönderilmiş olduğunu ancak faturanın gönderilmesi ve 8 gün içerisinde itiraz edilmemesi faturaya sözleşme niteliği kazandırmadığı gibi borç-alacak ilişkisine de netlik kazandırmadığını, zira müvekkili şirket ile davacı arasında dekorasyon ve mobilya hususunda bir anlaşma olmadığını, davacı taraf ödemelerini aldığını beyan etmiş olduğu ...'dan talepte bulunmayıp müvekkili şirketten talepte bulunmasının hatalı olduğunu, davacının fatura deliline dayanabilmesi için, faturada yazılı malı davalıya teslim ettiğini, bu teslimin borç doğurucu sözleşmesel hukuki bir ilişki sonucu olduğunu, faturanın da bu ilişki sonucu düzenlenmiş olduğunu genel ispat kurallarına göre (yemin teklifi dahil) kanıtlaması gerekmekte olduğunu, uyuşmazlık halinde, işin yapılmış olduğunun kanıtlanmasının gerektiğini, ayrıca, davalıya tebliğ edilmiş olan fatura içeriğinin kesinleşmesinin söz konusu olmadığını, faturanın deftere kaydı taşımanın gerçekleştiğine yalnızca karine teşkil ettiğini, haksız ve kötü niyetli olarak açtığı itirazın iptali davasının ve icra inkar tazminatı talebinin reddi ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin iptalini, haksız ve kötü niyetli takip yapan alacaklı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf, Büyükçekmece ... İcra Dairesinin... Esas sayılı takip dosyasında takibin 400.353,00 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Büyükçekmece .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, SGK kayıtları ve BA/BS formları ilgili kurumlardan celbedilmiş ve tarafların bildirdiği tanıklar dinlenmiştir. Tanık .... beyanında "Ben davacı ile götürü usulde çalışırım. Ben ... Mahallesi ... Sitesi A Blok Daire: 110'da bir kısım işler yaptım. Banyonun ısı tesisatını değiştirdim. Balkona yerden ısıtma sistemi yaptım. Bir kısım peteklerin yerlerini değiştirdim. Bu saydığım işlemlerin montajını yaptım. Lavabo montajı yaptım. Ben benim yaptığım montaj işleri işin tamamlanmasını çok az kala yapılan işlerdir. Daha sonra bir günlük dekorasyon işleri kalmıştı. İşin tamamı bitti diye biliyorum. Hatta ben evden çıkan lavabo vesaire bir kısım eşyayı ... Hanımın annesinin evine götürüp montajını yaptım. Davacı işi tamamen yapıp teslim etmişti. Ben davacıdan olan alacağımı aldım. Davacı bir kısım alacağını alamadı diye biliyorum. ... Hanımı sadece işin bitme aşamasında gördüm. Son yaptıklarımızı kontrol ediyordu."şeklinde ifade vermiştir. Tanık ... beyanında " Davacı benim abim olur. Biz birlekte çalışırız. Ben tamamen işlerin denetimini ve gidişatını yapar ve sağlarım. Burası sıfır bir evdir, ... Bey ve ... Hanım müteahhitin teslim ettiği evi beğenmediklerinden yeniden dekore ettiler, kalebodurları kırdık tamamen yeniden kalebodur yapıldı, duşa kabin değiştirildi, kapılan değiştirildi, giyinme odaları yapıldı, mutfak dolapları tamamen değiştirildi, laminentler yeniden yapıldı, su tesisatını yaptık, yer kaydırma temiz su pis su tesisatını yaptık, boya badana, fortmanto, yatak odalarında duvara dayalı ... başlıklarını yaptık, biz davalı şirkete gittik, orada ... Hanım, ... ... ve ... Hanım'ın babası vardı, biz onlarla konuşarak anlaşmaya vardık, işin bedeli olarak toplamda hatırladığım kadarıyla 920.000,00 TL'ye anlaşmıştık, evin son teslimatını yaparken ... bizzat kendisi gelerek teslim almıştır. ... faturanın şirkete kesilmesini kendisi istemiştir ancak sonradan ödemeye yanaşmadı. ... ve ...'nın boşanma süreçlerinde olduklarından ... bu ödemeyi yapmak istemedi ve bizi ...'ya yönlendirdi daha sonra ... ve ... barıştılar ancak ... Hanım bizle iletişimi kesmiştir" şeklinde ifade vermiştir. Tanık .... beyanında " Ben davacı ile götürü iş olarak çalışırım. Ben mutfağın mermer tezgahını taktım. Yine banyoda mermer lavaboyu taktım. Davacıya bu şekilde iş yaptım. Ben işin son aşamasında bunları yaptığımda dava konusu yerde iş nerede ise bitmişti. Ben davacıdan alacağımı aldım ancak taraflar arasındaki ilişki kapsamında anlaşılan bedelin ödenip ödenmediğini bilemiyorum. Ben iş yaptığımda daire boştu yani kimse yoktu" şeklinde ifade vermiştir. Tanık ... beyanında "Ben davacının yanında çalışırım. Biz dava konusu yerde biz mobilya işlerini ve tüm işleri yaptık. Yatak odası dolabı, mobilyalar, mutfak dolabı, TV ünitesi, 2 ayrı çocuk odası dolabı ve çalışma masası, konsol, giyinme odası dolabı yaptık. İşi bitirdik ve teslim ettik. Biz ... ve ...'ya işi teslim ettik, işin tesliminde ... ve ... vardı. Hatta biz işi yaptığımıza dair video çekmiştik, video kayıtlarında da görünüyorlar" şeklinde ifade vermiştir. Davacı asil duruşmada isticvap edilerek beyanında " Ben davalı şirkete ait olan evde dekorasyon, mobilya, iç giydirme ve diğer aksesuar işlerini yaptım, ben ...'yı yaklaşık 10 yıldır tanırım, kendisine daha önce de işler yapmıştım, ben davalı şirket yetkilisi ... ve eşi ... ile anlaştım, kendi oturdukları evlerde faturaya konu işleri yaptım, ... Bey faturayı şirket adına kesmemi söyledi. Ben işlerin tamamını yapıp davalıya teslim ettim ancak süreçte ... Bey ve ... Hanım boşanma aşamasına geldiler. İlk başta davalı şirket yetkilisi ... bana ödeme yapacağını söyledi hatta bir kısım ödemeyide yaptılar. Genelde ödemeleri ... yapıyordu. ... bir kısım ödemeleri banka üzerinden bir kısım ödemeleride elden yapmıştır. Hatta ...'da davalı şirket ile ortaktır. ... daha sonra bana ödemeleri yapmayacağını, ödemeyi ...'dan almam gerektiğini söyledi ve bakiye ödeme yapılmadı" şeklinde ifade vermiştir. Davalı şirket eski ortağı duruşmada isticvap edilerek beyanında " Ben davalı şirkette geniş kapsamlı vekaletname il şirket işlerine bakıyorum. ... Mah. .... Caddesi ... Sokak .... Sitesi A Blok Daire: 110 davalı şirkete aittir, davacı ile şirket arasında herhangi bir sözleşme yoktur çünkü biz herhangi bir sözleşme yaptığımızda kesinlikle bunu yazılı olarak yaparız, yazılı olmadan herhangi bir anlaşma veya ödeme yapılmaz, davacı bu dairede dava konusu işleri yapmış ise de ben kim ile anlaştığını bilmiyorum, dediğim gibi firma ile herhangi bir anlaşması yoktur. ... veya ... ile anlaşıp anlaşmadığınıda bilemiyorum. Söz konusu evde ... ve ... çifti oturmaktadır." şeklinde ifade vermiştir. Davalı şirket yetkilisi duruşmada isticvap edilerek beyanında "ben davalı şirketin hem sahibi hem yetkilisiyim, dava konusu olayla benim sahibi bulunduğum şirketin herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır, herhangi bir ticari ilişki bulunmamaktadır, boşanmakta olduğum eşim nedeniyle uzaklaştırma kararı vardır ve bu nedenle taşınmaza gitmemekteyim, bu nedenle taşınmaza gidip herhangi bir şey teslim aldığım hususu doğru değildir, ayrıca faturalı ürünlerin irsaliyeleri yoktur, bu ürünler taşımalı üründür, faturalar kesildikten sonra .... üzerinden şirket muhasebecisine fotoğraf olarak gönderilmiştir, herhangi bir tebliğ hususu yoktur," şeklinde ifade vermiştir. Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi kurulu 20/03/2024 tarihli raporunda " yapılan işlerle ilgili bir sözleşme olmadığı, tarafların iş sürecinde bazı yenilik ve taleplerinden oluştuğu, davacı tarafın dilekçesinde “İş bittikten sonra 23/12/2022, 29/12/2022 ve 31/12/2022 tarihinde toplam da 900.353,00 TL fatura kesilmiştir. Davalı şirket bu bedelin sadece 500.000,00 TL sini ödemiştir.” İfade edilmiş. Bu nedenle 500.000 TL davacı tarafın davalı taraftan ödeme aldığını kabul ve beyan etmiştir. Ancak yapılan işlerin ispatı yönünden fatura ve tadilat sözleşmelerinin dosya içerisinde sunulmadığı, yapılan işlerin tarafların sunmuş olduğu delil ve yerinde yapılan teknik inceleme neticesinde tespit edilebilmiş, mimari değişiklik bakımından 4+1 kullanımı olan taşınmazın, yatak odası bölümüne giyinme odası bölümü eklenmiş bu sayede oda büyütme işi sebepli 3+1 daireye dönüştürülmüş, taşınmazın brüt toplam 159 m2 kullanıma sahip olduğu, yatak odası bölümünde bulunan banyo tesisat yerlerinde değişiklik yapılmış, faturalar dahilinde yapılan işler için 900.353 TL KDV DAHİL, işlerin tespiti yapılmış. Elektrik işlerinin tamamı davalı tarafça yapıldığı, yapılan mimari işlerde, kapı kasalarında montaj hatalarının olduğu, salon odasında boyalarda astar ve yüzeylerde uygulamadan kaynaklı kusurlar oluştuğu, duvar kağıdı birleşim yerlerinde kusurlar olduğu, mutfak dolabı montaj ayarlarının yapılmadığı bölümler olduğu, giyinme odası bölümünde bir adet dolabın içerisindeki aydınlatmanın yapılmadığı, toplam yapılan işlerin KDV dahil 900.353 TL bedelden, yapılan işlerin ayıp oranında nefaset indirimi bakımından %5 oranında yapılabileceğine ve 45.017 TL olduğuna, toplam bedelden düşüldüğünde ise 855.386 TL olacağına, davalı tarafça yapılan 500.000 TL ödemenin düşüldüğünde ise 355.336 TL'nin davacı tarafa ait olduğu " görüşü bildirilmiştir. Tüm doya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava eser sözleşmesi uyarınca düzenlenen faturalara dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalı şirkete ait ... Mah. ... Cad. ... Sok. ... Sitesi A Blok D:110 da bulunan evin dekorasyonu için yazılı olmaksızın anlaşma yaptığını, faturaya dayalı alacağın 500.000 TL'sinin ödendiği fakat bakiye bedelin ödenmediğini iddia etmekte davalı taraf ise taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını ve borcun söz konusu olmadığını savunmaktadır. Dekorasyon ve tadilatı yapılan ev ... ve ... çiftinin oturduğu ev olduğu tanık beyanları ile sabittir. Eser sözleşmesinin davalı şirketle yapıldığına dair yazılı bir delil ibraz edilememiştir. Davaya konu 3 adet fatura davacı tarafın ticari defterlerine kayıtlı olmasına rağmen davalı şirket defterlerinde kayıtlı değildir. Faturaların davacı taraf defterlerine işlenmiş olması başlı başına alacağın varlığına karine teşkil etmez. Bunun yanı sıra hukuki ilişkinin varlığının ve fatura içeriği işlerin yapıldığının da ispat edilmesi gerekmektedir. Elden yapılan ödemeler ... tarafından yapılmış olup davalı şirketin bir ödeme yaptığı da kanıtlanamamıştır. .... yazışmalarına göre Davacı şirket ... ile anlaşma yapmış bulunmaktadır. Her ne kadar ... şirket yetkilisi olsa da davalı şirket ayrı bir tüzel kişilik olup eser sözleşmesinin tarafı olduğuna dair herhangi bir delil ibraz edilemediğinden davalı şirketin açılan davada pasif husumet ehliyeti bulunmamakta olup dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı tarafın pasif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı bulunmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 4.835,26-TL peşin harcın indirilmesiyle geriye kalan 14.407,66‬-TL'nin davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 200,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5- Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin Davacı'dan alınarak Davalı'ya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2024 Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪