Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/344 E. 2024/250 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/344 Esas KARAR NO : 2024/250

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2023 KARAR TARİHİ : 18/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı taraf ile müvekkil arasında 03/08/2022 tarihinde; Almanyan'nın Nürnberg şehrinde, 27-29 Eylül 2022 tarihli ...... fuarında kullanılmak üzere standın kurulumu ve kiralanması hakkında sözleşme imzalandığını, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği 6.675 EURO ücretin davalı tarafından müvekkile ödenmesi kararlaştırıldığını, buna göre 3.375 Euronun 4 Ağustos 2022 tarihinde, kalanı ise 27/09/2022 tarihinde ödenmesi kararlaştırıldığını, 3.375 Euro 05/08/2022 tarihinde ödendiğini, 3.300 Euro ise 27/09/2022 tarihinde ödenmesi gerekirken davalı tarafından ödenmediğini, davacı tarafından fuarda kullanılması için stand kurulmuş ve bahse konu stand fuar boyunca davalı tarafından kullanıldığını, davalı aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı/borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; İcra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında 27/29 Eylül 2022 tarihinde Almanya’nın Nürnberg şehrinde davalı şirketin katılacağı ...... fuarında 20m2 ahşap fuar stand tefrişatının sözleşme ve eklerinde belirlenen şartlar dahilinde temin, teslim ve kiralama işinden dolayı 03.08.2022 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme bedeli olan 6.675 Euro’nun 3.375 Euro’su 4 Ağustos 2022 tarihinde muhatap şirkete nakit olarak banka havalesi ile ödendiğini, davacı şirket tarafından davalı şirkete karşı sözleşme ile yükümlülük altına girilmesine rağmen bazı hizmetleri ayıplı vermiş bazı hizmetleri ise hiç vermediğini, fuar sona erip Türkiye'ye dönüldükten sonra Ankara ...... Noterliğinin 20 Ekim 2022 tarih ve ...... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunulmuş ve dava konusu bakiye 3.300 Euro fatura bedelinin ödenmeyeceği davacı şirkete bildirildiğini belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını Mahkememizden arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava ticari alım-satım ilişkisine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı takip dosyası ile 3,300 EURO üzerinden takip başlattığı, davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe ve icra dairesinin yetkisine itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 3,300 EURO karşılığı 69.465,99-TL üzerinden açıldığı ve yargılama aşamasında harcın tamamlandığı anlaşılmakla ; Davacının davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... E. sayılı dosyası ile takip yaptığı, davalının süresi içinde icra müdürlüğünün yetkisi ile borca itiraz etmesi üzerine iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davalının icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi nedeniyle öncelikle bu itirazın incelenmesi gerekmiştir. Davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın süresinde ve yetkili icra dairesini de bildirmesi nedeniyle şeklen geçerli olduğu anlaşılmakla ; İİK.nun 50. maddesi hükmü gereğince, para ve teminat borcu için takip hususunda HMK.nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanır. H.M.K.nun 6. maddesi hükmü gereğince, alacağın ödetilmesi için davalının yasal ikametgahının bulunduğu yer icra müdürlüklerinde ilamsız icra takibinin başlatılması gerekmektedir. Taraflar arasında bağıtlanan bir sözleşmeden kaynaklanmış ise ve H.M.K.nun 17. maddesi hükmü gereğince, taraflarca yetki anlaşması yapılmış ise, yetkili kılınan icra dairelerinde de takip başlatılabilir. H.M.K.nun 16. maddesi hükmü gereğince de, uyuşmazlık haksız eyleme dayalı ise; haksız eylemin gerçekleştiği yer icra dairelerinde de ilamsız icra takibi yapılabilir. H.M.K.nun l0. maddesi hükmü gereğince, sözleşmenin yerine getirileceği icra dairesinde de, adi takip yoluyla icra takibi yapılabilir. TBK.nın 89/1. maddesi hükmüne göre, para alacakları, alacaklının yasal ikametgahında ödeneceğinden, koşulları oluşmuş ise, alacaklı icra takip tarihi itibariyle kendi yasal ikametgahında da adi takip yoluyla icra takibi başlatabilir. Alacak kambiyo senedine dayalı ise "Aranacak borç" niteliğinde olmakla borçlunun ikametgahı icra dairesi yetkilidir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyası incelendiğinde ;Davacı / Alacaklının adresinin Ataşehir / İstanbul olduğu, Davalı / Borçlu adresinin Sincan / Ankara olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında Bakırköy İcra daireleri/Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair sözleşme bulunmamakta ,aralarındaki sözleşme incelendiğinde de usulüne uygun şekilde düzenlenmediği anlaşılmıştır. Davacı tarafça, yukarıda açıklanan yasal koşullara göre yetkisiz olan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünde sözü edilen icra takibi başlatılmıştır.Yukarıda izah edildiği üzere Bakırköy İcra Daireleri yetkili bulunmamaktadır. İcra dairesinin yetkisine yapılan itirazın geçerli ve yerinde olması halinde takip yetkisiz icra dairesinde yapılmış sayılacağından ve takibin yetkili icra dairesinde yapılmış olması itirazın iptali davalarında özel dava şartı niteliğinde bulunduğundan, yetkisiz icra dairesinde yapılan icra takibine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasının da bu nedenle reddi gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-İcra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı anlaşılmakla dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarına alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 887,84-TL harcın indirilmesi ile fazla kalan 460,24-TL bakiye harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.120,00-TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2024 Katip ...... e-imzalıdır

Hakim ...... e-imzalıdır