Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/295 E. 2024/647 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/295 Esas KARAR NO : 2024/647 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2023 KARAR TARİHİ : 16/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı arasında inşaat yapı malzemelerine ilişkin alışveriş meydana geldiğini, davalı ise müvekkil şirket ile aralarında olan alışverişten kaynaklanan borçlarını ödemekten imtina ettiğini, müvekkil şirket tarafından, davalıya 400 adet ABS saten alçı ve 13,5 tonluk tuğla 25.600,00-TL bedelle satıldığını, davalı borçlunun, 22/10/2022 tarihli fatura ile belirlenen bedeli ödemekten imtina etmesi üzerine. Büvükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, mezkur icra takibine davah borçlu tarafından itiraz cdilmiş, ilgili takibin durdurulduğunu, dava konusu Taturalar usulüne uygun bir şekilde düzenlenmiş ve davalıya ibraz edildiğini, her ne kadar davalı, icra takibine itiraz etmişse de faturaya ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığını, Davalı borçlu, müvekkil şirketin toplam bakiye borcu 26.251.75-TL olan fatura alacağını ödememekle birlikte borca kötü niyetli olarak itiraz ederek müvekkili bir kez daha mağdur ettiğini, Davalının haksız kölü niyetli itirazının iptal ile icra dosyası üzerinden takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetle yapılan itirazından dolayı %20 'den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; Fatura tek başına borcun varlığına karine teşkil etmediğini, ispat yükü üzerinde olan davacının davasını kanıtlayamadığını, faturayı alacağa dayanak olarak gösteren davacı, fatura konusu malların teslim edildiğine ilişkin usulüne uygun şekilde delil sunması gerektiğini, tanık beyanları ile malların tesliminin kanıtlanamayacağını, malların teslim edildiğine ve alacağın varlığına ilişkin ispat yükü davacı ... üzerinde olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. 23/08/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; 1) Davalı ... incelemeye ibraz ettiği ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve üsülüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onavları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu, 2) Davacı ... HİZMETLERİ TİC LTD. ŞTİ. tarafindan alacağına konu edilen ve 1 C, KüÜşŞükçekmecee ... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı, dosyasına dayanak olan 22/10/2022 tarih ve GİB ... nolu 25.600.00-TL tutarındaki e- Arşiv faturanın davalı ticari defter kayıtlarında yer almadığı, dolayısıyla da Yüce Mahkemenin bu faturaya mukabil diğer görevlendirmeleri yerine getirilemeyeceği, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. 13/10/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; 1-Taraflar arasındaki ticari ilişkinin bir mal alım - satım ilişkisi olduğu , herhangi bir sözleşme ile belirlenmiş devamlılık ilişkisinin bulunmadığı, 2-Davacının 2022 yılında kullandığı yasal defter tasdiklerinin şirketin kuruluşu aşamasında zamanında yapıldığı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunduğu, 3-Davacının 2022 yılında davalıya raporun 5.A.2 bölümünde sıralandığı üzere 5 adet fatura düzenlediği ve yasal defterlerine kayıtlarını davalının cari hesabına karşılık satış şeklinde yaptığı, 4-Davacının 2022 yılında davalıdan cari hesap karşılığı olarak raporun 5.A.2 bölümünden sıralandığı üzere 4 adet çek tahsilatı yaptığı, 5-Davacının 2022 yılında davacıdan almış olduğu 4 adet çeki raporun 5.C bölümünde ayrıntılandırıldığı şekilde ortaklarına ve satıcı cari hesaplarına mahsuben kullandığı, 6-Kullandığı bu çeklerin tahsilatı ile ilgili olarak tahsilatının gerçekleşmediğine dair herhangi bir bilginin dava dosyası içerisinde bulunmadığı, 7-Davacının cari hesaba işlenmiş bulunan faturalarının toplamının 392.601,25-TL ve davalıdan almış olduğu ve borç mahsubunda kullandığı çeklerin toplamının 432.000,00-TL olduğu , bu şekilde değerlendirildiğinde davalıya 39.398,75 TI borçlu durumda bulunduğunun görüldüğü, 8-Tarafların Ba ve Bs formalarında vergi dairelerine bildirmiş olduğu tutarların birbirlerini teyit ettiği, 9-Dava konusu faturanın içeriğinin teslimine dair herhangi bir sevk ya da taşına irsaliyesinin ve yahut içeriğin davacı işletmesinde teslim edildiğine dair bir ibarenin fatura üzerinde bulunmadığı, 10-Alacağa konu faturanın vade / kur farkına yönelik olmadığı, 11-Alacağa konu faturanın , davacı ve davalı arasındaki cari hesaptan ayrıca değerlendirilebilecek ve ayrıca bedelinin istenebilecek evsafa sahip olduğuna dair herhangi bir bilgi ve evrakın dosya içerisinde bulunmadığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan fatura karşılığı alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile fatura alacağından 25.600,00-TL fatura, 651,75-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.251,75-TL üzerinden takip başlattığı, davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 26.251,75-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;Tarafların arabulucuk sürecine katıldığı ancak anlaşamadıkları görülmüştür. Davacı tarafça, davalı taraf ile aralarındaki ticari ilişki çerçevesinde inşaat yapı malzemelerine ilişkin alışveriş meydana geldiğini, davalının bu alışverişten kaynaklanan borçlarını ödemekten imtina ettiğini, müvekkil şirket tarafından, davalıya 400 adet ABS saten alçı ve 13,5 tonluk tuğla 25.600,00-TL bedelle satıldığını, davalı borçlunun, 22/10/2022 tarihli fatura ile belirlenen bedeli ödemekten imtina etmesi sebebiyle başlatılan icra takibine itirazında davalının haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı taraf ise, faturadan kaynaklı borçlarının olmadığını, iddia edilen mal teslimi ve alışverişin olmadığını, malın tesliminin usulüne uygun delil ile ispatının gerektiğini belirterek davanın reddini talep itmiştir. Bu çerçevede tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde davalının defter kayıtlarında dava konusu faturanın bulunmadığı, davacı tarafın kayıtlarının incelenmesinde ise davalı adına yapılan fatura kayıtlarının tahsilatının yapıldığına dair kayıtların yer aldığı, aksine aynı nitelikte bir delilin dosyaya sunulmadığı gibi davaya konu fatura konusu malların tesliminin davalının bu yöndeki itirazı sebebiyle davacı tarafça usulüne uygun ispatı sağlayabilecek şekilde düzenlenmiş ve sevk-taşıma irsaliyesi sunulmayarak davacının bu yöndeki üzerine düşen ispat yükünü sağlayamaması ve buna dayanak faturadan kaynaklı alacağının varlığını, davalının bu faturadan kaynaklı borçlu olduğunu ispatlayamamış olması sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarına alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcından peşin alınan 437,61-TL harcın indirilmesi ile fazla kalan 10,01-TL harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.120,00-TL' nin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 6-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili e-duruşma ve davalı vekilinin e-duruşma ile yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır