Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/28 E. 2024/725 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/28 Esas KARAR NO : 2024/725 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 09/01/2023 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..... Pazarlama Gıda Tük.Mad.Dağ ve Tic A.Ş tarafından davacı aleyhine Çatalca İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı(Yeni Dosya Numarası :..... Esas) dosyası ile icra takibine başlatıldığını, bu dosya numarası halen Çatalca İcra Dairesinin ....... Esas sayısı ile devam ettiğini, icra takibi ihtiyati haciz kararı ile başlatılmış olduğunu ve ihtiyati haciz kararı aşamasında takip henüz kesinleşmeden icra dosyasına mahsuben davalı alacaklı tarafından haricen 11.03.2010 tarihinde 100.000,00-TL (Yüzbin-TL) tutarında dosya tahsilatı yapıldığını, ''Makbuz-Borçtan Düşüm Belgesi'' başlıklı davalı alacaklı vekili tarafından imzalanan belgede aynen ''Çatalca İcra Müd'nün ..... E.sayılı dosya borcuna konu alacak için alacaklı şirket haricen -100.000TL- tutarında mal iade almış olup bu tutar alacak tutarından düşülecektir...Makbuzda geçen rakkam -yüzbinTL dir.11.03.2010 '' yazısı imzalı olarak verilmiş olduğunu, söz konusu haricen tahsilat davalı alacaklı tarafından icra dosyasına bildirilmemesi ve takibe aynen devam edilmesi nedeni ile davalı alacaklıya 22.09.2015 tarihinde muhtıra talebi ile söz konusu ödeme belgesi sureti dosyaya sunulmuş olduğu ve haricen tahsilin beyanı istenmiş ise de davalı tarafından haricen tahsil edilen tutarlar icra dosyasına beyan edilmediğini, icra takibi akabinde ve ihtiyati haciz aşamasında müvekkili tarafından alacaklı yana dosya borcuna mahsuben ''Makbuz-Borçtan Düşüm Belgesi'' başlıklı başlıklı belge ile 11.03.2010 tarihinde 100.000,00-TL tutarında mal iade ederek bu miktar haricen ödeme yapılmış olduğunu, söz konusu ödeme ihtiyati haciz aşamasında yapıldığını, ödeme yapıldığı sırada Çatalca İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı (Yeni Dosya Numarası : ..... Esas) icra takibi mevcut olduğunu alacaklı taraf söz konusu imzalı ''Makbuz-Borçtan Düşüm Belgesi'' başlıklı yazılı belge ile söz konusu icra takibine istinaden bu ödemeyi aldığını beyan etmiş ise de halen icra dosyasından haricen tahsil edilen tutarlar beyan edilmeden icra takibi devam ettirildiğini, davalı alacaklı taraf yapılan ödemeye ilişkin icra dosyasına herhangi bir beyanda bulunmadığını, taraflarınca 22.09.2015 tarihinde icra dosyasına talep açılarak ekinde söz konusu ödeme belgesi dosyaya sunularak ödemenin dosya borcuna mahsup edilmesi, alacaklıya bu konuda dosyada beyanda bulunması için muhtıra gönderilmesi talep edildiğini, Çatalca İcra Müdürlüğünce belgede imzası bulunan alacaklı vekiline muhtıra gönderilmiş ise de davalı-alacaklı tarafça icra dosyasında herhangi bir beyanda bulunulmamış ve kötü niyetli olarak icra takibine aynen devam ettiğini, Menfi tespit taleplerinin kabulü ile Çatalca İcra Dairesinin ...... Esas sayılı dosyasında 100.000,00-TL nin ve bu tutarın davalıya yapılan ödeme tarihlerinden itibaren dava tarihine kadar işlemiş faiz ve ferileri olan 196.500,00-TL olmak üzere 296.500,00-TL tutarında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bu bedelin tekrar tahsili halinde davalıdan faizi ve tüm yargılama giderleri ile birlikte istirdatına %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket aleyhinde açılan menfi tespit davası, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, reddine karar verilmesini talep ettiklerini, zamanaşamı itirazında bulunduklarını, makbuzun kabulü anlamına gelmemek üzere, davaya konu edilen makbuzun tarihi 11.03.2010 olduğunu, menfi tespit davaları, 1 yıllık ve 5 yıllık sürelere tabi olduğunu, bu sürelerin geçmiş olduğunu, bu nedenle dava edilen husus zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, makbuzun kabulü anlamına gelmemek üzere, davaya konu edilen makbuza itiraz ettiklerini, bu makbuz altındaki imzaya ve ayrıca makbuzun müvekkili şirketi bağlayıcılığına da itiraz ettiklerini, davaya konu makbuz içeriğine göre, davalı şirket adına icra dosyasının takibini yapan Av....’ın, davacı borçludan bir takım malları iade almış olduğunu, bu makbuzda yazılı olduğu üzere davalı şirket, gerek kendisi ve gerekse vekili vasıtası ile böyle bir iade mal teslim almadığını, gerçekte böyle bir mal iadesi hiç olmadığını, Av....’a verilen vekaletnamede, mal iade alabilmesine dair bir yetki de bulunmadığını, bu nedenle işbu makbuz davalı şirketi bağlayıcı olmadığını, kısmi tahsilatlarda tahsil edilen tutar öncelikle borcun ferilerine mahsup edildiğini, Mahkemece davaya konu edilen makbuzun geçerli ve davalı şirketi bağlayıcı olduğu sonucuna varılırsa bu tutarın, icra masrafları, vekalet ücreti, faiz ve sair ferileri ile birlikte dava tarihindeki güncel dosya borcundan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle, belirtilen hususlar çerçevesinde esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 29/05/2023 tarihli dilekçesi ile, davalı aleyhine ikame edilen davada dava ve istirdat haklarının saklı kalarak iÇatalca İcra Dairesinin ...... Esas sayılı dosyasında 100.000,00-TL nin ve bu tutarın davalıya yapılan ödeme tarihlerinden itibaren dava tarihine kadar işlemiş faiz ve ferileri olan 196.500,00-TL olmak üzere 296.500,00-TL tutarında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bu bedelin tekrar tahsili nedeni ile davalıdan avans faizi ve tüm yargılama giderleri ile birlikte istirdatını %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, talep etmiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Çatalca İcra Dairesinin ...... (eski esas no:.....) Esas sayılı icra takip dosyası celbedilmiş, İTO kayıtları .çıkarılarak dosya kapsamına alınmıştır. Davaya konu makbuzda imzası bulunan ve icra dosyasında Davalı vekili olan Av...."a tanık olarak dinlenmesi için davetiye çıkarılmış ise de duruşmaya icabet etmemiştir. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde azılan dava İİK 72.madde uyarınca istirdata dönüşmüş menfi tespit davasıdır. Öncelikle menfi tespit davası yönünden kanunda öngörülmüş bir zamanaşımı süresi bulunmadığından ve isdirdat davası için öngörülen 1 yıllık sürenin zamanaşımı süresi değil hak düşürücü süre olması ve dahi somut davanın süresi içinde açılmış bulunması nedeniyle davalı tarafça yapılan samanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Dosyaya ibraz edilmiş olan 11.03.2010 tarihli ''Makbuz-Borçtan Düşüm Belgesi'' başlıklı davalı alacaklı şirket vekili Av.... tarafından imzalanan adi yazılı belgede ''Çatalca İcra Müd'nün ..... E.sayılı dosya borcuna konu alacak için alacaklı şirket haricen -100.000TL- tutarında mal iade almış olup bu tutar alacak tutarından düşülecektir...Makbuzda geçen rakkam -yüzbinTL dir.11.03.2010 '' şeklinde beyan içerdiği, icra dosyasına sunulu vekaletname incelendiğinde Av. ...'nın davalı şirketi temsile yetkili ve kabz yetkisinin olduğu, icra dosyasının 23.05.2023 tarihinde infazen kapatılıp ödemenin de yine Av. ...'a yapıldığı, vekil eden ile vekil arazındaki iç ilişkinin bu davanın konusu olmayıp 11.03.2010 tarihli ''Makbuz-Borçtan Düşüm Belgesi'' başlıklı adi yazılı belgenin aksi kanıtlanıncaya kadar kesin delil teşkil ettiği, bunun yanısıra davalı vekili Av. ...'nın tanık olarak dinlenmek istenmesine rağmen duruşmaya gelmediği ve imza inkarında da bulunmadığı anlaşılmakla haricen tahsilatın icra dosyasına bildirilmeyerek mükerrer olarak yeniden 100.000 TL'nin tahsil edilmesi nedeniyle davacının isdirdat talebinde bulunma hakkının olduğu, işlemiş faiz talebi yönünden her ne kadar ödeme tarihinden itibaren talepte bulunulmuş ise de icra dosyasında 22.09.2015 tarihinde muhtıra talebi ile davalı temerrüde düşürüldüğünden faiz başlangıç tarihinin 22.09.2015 olması gerektiği ve istirdatı mümkün olan 100.000,00-TL ve bunun 22/09/2015 temerrüt tarihi ile dava tarihi arasında işlemiş faizi olan 165.736,39-TL bedel yönünden davanın kabulüne ve fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiş ayrıca davalı şirketin haricen tahsilat bildirimi yapmaksızın mükerrer tahsilata sebebiyet vermeleri nedeniyle kabul edilen alacağın %20 si oranında kötüniyet tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacının Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ...... esas ( eski esas no ..... Esas sayılı) takip dosyasından 25/02/2023 tarihinde ödenen 100.000,00-TL ve bunun 22/09/2015 temerrüt tarihi ile dava tarihi arasında işlemiş faizi olan 165.736,39-TL bedelden borçlu olmadığının tespiti ile beraber ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadına, davalıdan tahsiline, 265.736,39-TL alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline, 2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 11.321,45-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 5.063,48-TL harcın toplamından indirilmesiyle geriye kalan 6.257,97-TL fazla harcın davacıya geri verilmesine, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul/red edilen miktarlar dikkate alınarak hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 5.063,48-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 5.243,38‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 455,25‬-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 254,43TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar oluşturulmasına yer olmadığına, 8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2024 Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪