Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/819 E. 2023/911 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/819 Esas KARAR NO : 2023/911 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2023 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı şahısın abonelik sözleşmesince adresine sağlanan enerji bedeline karşılık olan 15/08/2019, 12/09/2019, 14/10/2019 ve 21/10/2019 son ödeme tarihli fatura bedelini günü geçmiş olmasına rağmen ödemediğini, tüketim faturalarını ödemeyen davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun borcunun bulunmadığı iddiasıyla takip konusu borca, faize ve ferilerine itirazda bulunduğunu, davalının tükettiği elektrik bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeniyle borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20'den az olmamak üzere tazminat" talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi uyarınca davacı tarafından verilen elektrik hizmeti karşılığı hizmet bedellerinin davalı tarafça ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin dava olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; -Davacı tarafça; taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğunu ve davalının davacı kurum nezdinde elektrik aboneliğine istinaden kullanılan elektrik fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini, haksız itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiği, -Davalı tarafça; icra takibine itiraz edilmekle ve davaya cevap verilmemek suretiyle davacı vekilinin iddialarının inkar edildiği, hususlarındadır. T.C Merkezi Takip Sisteminin .... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 31.287,21 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur. Dava konusu abonelik dosyası, faturalar, icra takip dosyası, abonelik sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; dava konusu abonelik sözleşmesinin davalı adına olup olmadığı, davacı tarafından davalıya tahakkuk ettirilen faturaların yasal mevzuata uygun olup olmadığı, davalı tarafından fatura borcunun ödenip ödenmediği, davacının dava ve takibe konu faturalardan alacaklı olduğu miktar, işlemiş faiz ve işlemiş faizin KDV'sinin ne kadar olduğunun belirlenmesi açısından elektirk elektronik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan kök raporda özetle; Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme madde 9-(1) ve yukarıda belirtilen emsal Yargıtay ilamı doğrultusunda dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davalının abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu tutulabileceği, davalı tarafça aboneliğin borçsuz olarak iptal edildiğine ilişkin belgelerin sunulmadığı, faturaların ödendiğine dair belge bulunmadığı, taraflar arasında imza edilen dosya kapsamına sunulan sözleşme madde 9- (6) hükmünde ödenmeyen faturalar için davacı kurumca gecikme zammı talep edilebileceğine dair hüküm bulunduğu, davalının geciken ödemeleri nedeniyle elektriğin kesilmesi gereken tarih 15/08/2019 son ödeme tarihli takibe konu ilk fatura öncesi olduğunu, davalının ödenmeyen faturalarına rağmen, mevzuat ve sözleşme madde 9-(3) içeriğinde detayı verilen elektrik kesme yükümlülüğünün ihlal edildiği anlaşıldığı, davalının elektriğinin kesilmesi gerekirken kesilmemesi, dağıtım şirketine bildirimde bulunulmaması davacı tedarikçi şirket bakımından müterafik kusur teşkil etmekte olup emsal ilamlarda müterafik kusur indiriminin en fazla yasal faize kadar olacağı nazara alınarak, son ödeme tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekeceği, takibin 31.287,21 TL, 752,17 TL, 135,39 TL olmak üzere toplam 32.174,77 TL üzerinden sözleşmenin tarafı davalı adına devam edilebileceği, davacı tedarikçi şirketin müterafik kusurunun mahkememizce kabul görmemesi halinde takip toplam tutarının kabul edilebileceği, faturalar içeriğinde yer alan kalemlerin, ... ulusal tariflerinde yer alan kalemler oldukları, birim fiyatların ... onaylı tedaş ulusal tarife birim fiyatları oldukları, faturalarda yer alan tüketimlerin sözleşme gücü dikkate alındığında mahalde gerçekleştirilebilecek tüketimler olduğu, faturalarda yer alan endüktif bedelin davalının kompanzasyon sistemindeki eksiklik yani davalı kusurundan kaynaklandığı, sayaç işaretlerinin birbirini takip ettiği ve sayaç işaret farklarının tekniğine, mevzuata uygun olarak dikkate alındığının tespit edildiği, sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Ticaret sicil kayıtları, davalının tarh dosyası celp edilerek incelenmiştir. Tüm dosya kapsamından; davanın taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi uyarınca davacı tarafından verilen elektrik hizmeti karşılığı hizmet bedellerinin davalı tarafça ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğu, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, davacı tarafın davalıdan 4 adet fatura alacağının bulunduğu, davalının faturaları ödediğine ilişkin herhangi bir ödeme belgesi ibraz etmediği veya yine davalı tarafça aboneliğin borçsuz olarak iptal edildiğine ilişkin belgelerin sunulmadığı, taraflar arasında imza edilen dosya kapsamına sunulan sözleşme madde 9- (6) hükmünde ödenmeyen faturalar için davacı kurumca gecikme zammı talep edilebileceğine dair hüküm bulunduğu, davalının geciken ödemeleri nedeniyle elektriğin kesilmesi gereken tarihin 15/08/2019 son ödeme tarihli takibe konu ilk fatura öncesi olduğu, davalının ödenmeyen faturalarına rağmen, mevzuat ve sözleşme madde 9-(3) içeriğinde detayı verilen elektrik kesme yükümlülüğünün ihlal edildiği, davalının elektriğinin kesilmesi gerekirken kesilmemesi, dağıtım şirketine bildirimde bulunulmaması davacı tedarikçi şirket bakımından müterafik kusur oluşturduğu, müterafik kusur indiriminin en fazla yasal faize kadar olacağı nazara alınarak bilirkişi tarafından hesaplama yapıldığı, yapılan hesabın mevzuat hükümlerine ve Yargıtay kararlarına uygun olması nedeniyle hükme esas alındığı, bu şekilde son ödeme tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekeceği, takibin 31.287,22 TL asıl alacak, 752,17 TL işlemiş faiz, 135,39 TL KDV olmak üzere 32.174,77 TL üzerinden sözleşmenin tarafı davalı adına devam edilebileceği anlaşılarak davanın kısmen kabulü ile davalının Bakırköy ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 31.287,22 TL asıl alacak, 752,17 TL işlemiş faiz, 135,39 TL KDV olmak üzere 32.174,77 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 Sayılı Kanunun 51. Maddesine göre faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine, alacak fatura alacağı olup likit olmakla, hüküm altına alınan 32.174,77 TL'nin % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; -Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-Davalının Bakırköy ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 31.287,22 TL asıl alacak, 752,17 TL işlemiş faiz, 135,39 TL KDV olmak üzere 32.174,77 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 Sayılı Kanunun 51. Maddesine göre faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine, 2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 32.174,77 TL'nin % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.197,85 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 584,84 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.613,01‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini davada vekil olarak temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.070,97‬ TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 584,84 TL peşin harç olmak üzere toplam 665,54‬ TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 1.492,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin 1.240,80 TL sinin davalıdan, 79,20 TL sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 9-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2023 Katip ... ☪ e-imzalıdır☪ Hakim ... ☪e-imzalıdır☪