Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/471 E. 2023/938 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/471 Esas KARAR NO : 2023/938 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2023 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin yetkilisi bulunan ...., daha önce başka bir konuda birlikte çalışmış oldukları ....'ın kendilerine yönlendirmesi ile davalı şirkete bağlı bulunan ..... Okulları'nın Sosyal Medya İçerik ihtiyacını karşılamak üzere 2020 Yılı Eylül ayı içerisinde davalı firma ile anlaşmış olduklarını, ancak aralarındaki güven ilişkisine bağlı olarak aralarında ayrıca yazılı bir sözleşme yapmaya gerek görülmemiş olduğunu, ancak karşı taraftan talep edilen tüm hususlar ve gerçekleştirilen iş süreci tarafların .... yazışmaları üzerinden takip edilmiş olup bu yazışmaların da dilekçeleri ekinde sunulmakta olduğunu, birçoğu bu yazışmalardan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin karşı tarafa fotoğraf çekimleri, fotoğraf düzenleme işlemleri, okula özel ve özel günler için talep edilen grafik çalışmaları, sosyal medya yönetimi ve 15 adet de video çalışması yapmış olduğunu, müvekkilinin müdürü .... 12.11.2020 tarihinde ..... Okulları'na fotoğraf çekimi için gittiğinde ( çekime yardımcı olmak için arkadaşı ve asistanı ....'de yanında kendisiyle birlikte gelmiştir.) yapılan çekimler esnasında ..... Okulları İlkokul Müdürü ....''da yanlarında bulunmuş olduğunu, delil dosyasındaki .... JPG fotoğrafta ( mahkemenize sunmuş olduğumuz USB Disk'te de görüleceği üzere ) merdivenlerden kendilerini izlerken görülmekte olduğunu, çekim sonrası ..... Okulları Beylikdüzü kampüsü müdürü .... ile de faturada belirtilen ücret konuşulmuş ve faturada yazılı olan bu bedel konusunda karşı tarafın onayı alınmış olduğunu, ancak, hiç bir ödeme yapılmamış olduğunu, 09.02.2021 tarihinde ..... ve ... ile faturada da belirtilen ödemeyi, aralarında yapmış oldukları toplantıda görüşmüş, .... Bey de söz konusu alacak bedelinin bankaya yatırıldığını EFT'nin geçmek üzere olduğunu söylemiş ama yine müvekkiline ait hesaplara veya müvekkilinin müdürü ....'e ait hesaplara herhangi bir ödeme gelmemiş olduğunu, ..... 16.02.2021 tarihinde .... mesajında son kez ..... Bey'e ödeme tablosunu iletmiş olduğunu, delil dosyasındaki .... mesajlarındaki görsellerde bu mesaj da bulunmakta olduğunu, müvekkilinin, taraflar arasındaki bu anlaşmaya dayalı olarak 23.09.2020 - 23.02.2021 tarihler arasında toplam olarak 5 ay boyunca https://www....com/.../ linkindeki adresten grafik/fotoğraf''video içeriklerini aylık düzenli periyotlar halinde paylaşmış olduklarını,12.11.2020 tarihinde ..... Okullarına giderek davalı firma yetkililerinin talebi üzerine okuldaki tüm sınıfları gezip fotoğraf ve video çekimleri yapmış olduklarını, kendisine bilahare ödeneceği taahhüt edildiğinden ..... Okulları'nın .... sayfasında yapılacak reklamlar ile ilgili olarak .... hesabına yapılması gereken ödemeleri de bizzat .... Beyin yapmış olduğunu, kendisinden talep edilen 15 adet videonun tamamını hazırlayarak yayınlanmasını sağlamış olduklarını, müvekkilinin, davalı firma ile aralarındaki şifahi anlaşmanın kendisine düşen kısmını eksiksiz ve tam olarak ve hatta fazlasıyla yerine getirmiş olup yapmış olduğu çalışmalar ile ilgili elektronik faturayı da 27.08.2021 tarihinde düzenleyerek davalı firmaya göndermiş bulunmakta olduğunu, buna karşılık kendisine hak etmiş bulunduğu alacakların hiçbir şekilde ödenmemiş ve müvekkilinin çok zor bir duruma düşürülmüş bulunmakta olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenerek davalı firmaya gönderilmiş bulunan e-faturaya bağlı olarak davacının Fotoğraf ve grafik çalışmaları (sosyal medya yönetimi) için aylık 5.000,-TL, 5 aylık toplam K.D.V hariç 25.000,- TL , Kendin-yap kategorisinde yapılan video prodüksiyon çalışmaları, tanesi 1.000,-TL'den 15 adet toplam K.D.V hariç 15.000,- TL, ....'dan alınan reklam satın almaları K.D.V hariç 1.600,11 TL, Toplam olarak K.D.V hariç 41.600,11 TL alacağı bulunmakta olduğunu, müvekkilinin, davalı taraf ile uzlaşarak kendilerinden talep etmiş bulunduğu bu meblağın halihazırda bu konuda uygulanmakta olan piyasa rayicinin çok altında olduğunu, piyasada müvekkilinin çekmiş olduğu videoların bir tanesinin en az 3.000,-TL gibi bir bedelle çekilmekte olduğunu, keza fotoğraf çekimi, okula özel ve özel günler için talep edilen grafik çalışmaları, sosyal medya yönetimi için istenen ücret aylık 5.000,- TL'ye gelmektedir ki bu da piyasa rayicinin çok altında olduğunu, ayrıca müvekkilin ... reklamları için kendi cebinden ödediği meblağ belgelerinin sunulduğu üzere 1.600,11 TL * KDV olduğunu, Davalı firma tarafından fatura bedelinin uzunca bir süre boyunca davacıya ödenmemesi, herhangi bir itirazda da bulunulmaması ve davalı firmanın nca bir süre sessiz kalması üzerine müvekkilince kendilerine gönderilmiş bulunan fatura içeriğini ödemelerini, aksi takdirde yasal yollara başvuracaklarını ihtar eden Kadıköy ... Noterliği'nin 10.09.2021 tarihli ve ..... Yevmiye no'lu ihtarnamesini göndermiş olduklarını, bu ihtarnamenin kendilerine 11.09.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, buna karşılık, davalı firma, müvekkiline ... yoluyla söz konusu faturanın kabul edilmediğini bildiren, davacı ile aralarında yazılı ya da sözlü herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını ve davacıdan hiçbir hizmet almadıklarını iddia eden, Büyükçekmece... Noterliği'nin 16.09.2021 tarihli ve .... Yevmiye no'lu ihtarnamesini, ekinde bir iade faturası da ekleyerek göndermiş bulunmakta olduğunu, bu iade faturasının yevmiye numarasının ... düzenlenme tarihinin ise 14.09.2021 olduğunu, müvekkili, bu kez kendilerine 21.09.2021 tarihinde göndermiş oldukları ve kendilerine 23.09.2021 tarihinde tebliğ edilmiş bulunan Kadıköy .... Noterliği'nin .... Yevmiye no'lu ihtarnamesi ile, taraflarına göndermiş oldukları iade faturasının yasal mevzuata uygun bir sürede ve şekilde düzenlenmediğini yapmış oldukları itirazın da süresinde olmadığını belirttiklerini, bu nedenle de gerek düzenleyerek taraflarına göndermiş oldukları ve yasal mevzuata uymayan iade faturasını, gerekse de bu şekilde yapmış bulundukları itirazlarını hiçbir şekilde kabul etmediklerini belirtmiş bulunduklarını, müvekkilinin, firmalarına bağlı bir kuruluş olan ..... Okulları için yapmış bulunduğu çalışmalardan halen faydalanmaya devam ettiklerini, buna rağmen hak etmiş olduğu ve aralarında kararlaştırılmış bulunan alacaklarını ödememekte halen ısrar ettiklerini belirttiklerini, buna rağmen taraflarına herhangi bir dönüş ve ödeme yapmamakta ısrar ettiklerini ve müvekkiline çok daha zor bir duruma düşürdüklerini, bu nedenle kendilerine karşı 01.10.2021 tarihinde müvekkilinin kendilerinden olan yasal alacaklarını içeren bir icra takibi "“yapmak zorunda kaldıklarını, ancak sonrasında bu takibe karşı da tamamen haksız olarak itiraz etmiş bulunduklarını, Yukarıda açıklanan ve Mahkemece re'sen tespit edilecek nedenlerle; İstanbul Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasına yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, Davalı borçlunun kötü niyetli ve haksız itirazda bulunması nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra-inkar/ kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı tarafından itirazın iptali davası açılmış olsa da işbu davanın hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli olarak açılmış haksız kazanç elde etmek maksadıyla ikame edilmiş olduğunu, davacı tarafın da ikrar ettiği üzere taraflar arasında yazılı hiçbir sözleşme bulunmamakta olduğunu, her ne kadar karşı taraf güven ilişkisine dayalı olarak yazılı bir sözleşme imzalanmadığını belirtmiş olsa da bu güven ilişkisinin nasıl kurulduğu, kimle kurulduğunun taraflarınca anlaşılamamış olduğunu, öyle ki bir an için taraflar arasında güven ilişkisi var olduğu kabul edilse dahi davacı tarafın tacir olduğu bu bağlamda TTK'ya tabi olduğu ve doğal olarak anılı kanunun amir maddesi olan basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne uygun davranmadığının izahtan vareste olduğunu, nitekim davacı tarafın yapması gereken basiretli bir tacir gibi davranıp vereceği mal veya hizmetler için yazılı sözleşme yapması gerektiğini, davacı taraf hiçbir yazılı belge olmaksızın dava şirketten bir takım soyut belgelerle alacak talep etmekte olduğunu, davacı tarafın müvekkilinin yetkilisi olan ..... ile hiçbir şekilde irtibata geçmemeleri, onunla yazılı veya sözlü hiçbir anlaşma yapmadıklarını, davacı taraf dava dilekçelerinde ....., .... ve ... gibi müvekkili ile en ufak bir bağlantısı olmayan insanlar ile yaptıkları bir takım görüşmeler ve buna ilişkin .... yazışmalarını dosyaya delil olarak sunmuş olduklarını, işbu kişilerle yapılan görüşmeler ve yazışmaları delil olarak kabul etmenin mümkün olmadığını, bu kişilerin müvekkili adına hareket edecek, şirketi borç altına sokacak veyahut şirketi temsil yetkisine sahip kişiler olmadığını, davacı taraf alacaklarına dayanak olarak bir fatura kesmiş olduklarını, İşbu faturayı ihtarname ile müvekkiline tebliğ etmiş olduklarını, davacı taraf ile herhangi bir yazılı veya sözlü sözleşmesi bulunmayan ve ayrıca davacıdan herhangi bir mal veya hizmet almayan müvekkilinin ihtarnameyle cevap vermiş olduklarını, müvekkili cevap verdiği ihtarnamede davacı tarafın bahsetmiş olduğu alacak kalemini kabul etmemiş ve davacının kesmiş olduğu faturaya yasal süresi içerisinde iade faturası kesmiş olduğunu, davacı tarafından hizmet verildiği iddia olunan okul ile müvekkilinin bir ilgisinin olmadığını, davacının bahsettiği okulun müvekkiline bağlı olmadığını, işbu okulun borçlarından dolayı müvekkilini sorumlu tutmak hukuken kabul edilebilir nitelikte olmadığını, bu bağlamda mahkememiz taleplerinin, anılı okulun bağlı bulunduğu İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne müzekkere yazılarak anılı okulun o tarihlerde hangi şirket tarafından ruhsatlı olduğu ve okulun hangi şirket tarafından yönetildiğinin tespit edilmesi olduğunu, bu hususun açıklığa çıkması müteakip davacı tarafın davasında haksız olduğunun açık ve net bir şekilde ortaya çıkacağını, müvekkilinin Ticaret Sicil Gazetesindeki yetkililerine bakıldığında davacı tarafından dosyaya sunulan kişilerin olmadığının görüleceğini, yukarıda arz ve izah edilen sebepler ve sayın mahkeme tarafından resen dikkate alınacak hususlar ışığında; haksız ve dayanıksız olarak açılan işbu davanın reddine, huzurda ki davanın kötü niyetli olarak açıldığında karşı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini" talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalıya vermiş olduğunu iddia ettiği hizmet karşılığında hizmet bedellerinin ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin dava olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; -Davacı tarafça; davacı tarafça dava ve icra takibine konu faturalara konu hizmetin davalı tarafa verildiğini, ancak davalı tarafın hizmet bedelinin ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiği, -Davalı tarafça; taraflar arasında hukuki ilişki bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği ve hizmet verildiğini belirttiği okulun kendilerine ait olmadığını, davacı tarafça kendilerine bir hizmet verilmediğini, davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 50.784,15 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur. Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılması için mali müşavir ve reklamcılık/Medya Koordinatörü bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, 20/03/2023 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı yanın 2021 yılı Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yan tarafından ticari defter ve belgeler inceleme için sunulmamış olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 01/10/2021 tarihi itibariyle, davacı yanın davalı yandan 49.088,13 TL alacaklı oldukları, davacı yan tarafından davalı yana 27.08.2021 tarihli ..... numaralı KDV Hariç tutarı 41.600,11 TL, KDV Dahil Tutarı 49.088,13 TL olan E-Arşiv faturası düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından işbu faturanın kabul edilmemiş olduğu, davacı yana yaklaşık 1 ay sonra 14.09.2021 tarihinde aynı tutarda iade niteliğinde E-Arşiv faturası düzenlenmiş olduğu, tarafların bu faturaları kabul etmediklerine dair ihtarnameler düzenlemiş oldukları, Küçükçekmece Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından Sayın Mahkemeye gönderilmiş .... tarihli cevap yazısında davalı .... VE KÜLTÜR HIZ. A.S. ünvanlı işyerine ait 2020-2021-2022 yıllarda bir işyeri tescil kaydına rastlanılmamış olarak belirtilmiş olduğu, ancak, davalı firmanın eski ünvanının ..... EĞİTİM VE KÜLTÜR HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ olduğu, Sayın Mahkeme tarafından ihtiyaç duyulması halinde, okulların birçok yerde şubesi olabileceği için SGK Müdürlüğü'nden bu şirkete ait çalışan listelerinin sorgulanabileceğinin değerlendirilmiş olduğu, Sektör; inceleme / tespit/değerlendirme bölümünde arz edildiği şekliyle, davacı tarafın davalı tarafa “Sosyal Medya içerik üretme, fotoğraf çekimi, grafik uygulama ve 15 adet video prodüksiyon hazırlama” hizmeti verdiği, verilen hizmetin 23 Eylül 2020-23 Şubat 2021 tarihleri arasında olduğu, Hizmet için talep edilen bütçe toplamının 41.600 TL + KDV olduğu, bu bütçenin, Sektördeki rayiç fiyat uygulanmasına göre makul seviye olduğu ve kabul edilebileceği, Davacı yan lehine karar alınması durumunda, davacı yanın 49.088,13 TL Alacağı için, Temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 292,85 TL olarak hesaplanmış olduğu, davacı yan tarafından icra takibinde toplam 907,58 TL ihtarname masrafının da talep edilmiş olduğu, Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan, icra takip tarihi olan 01/10/2021 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek yıllık %16,75 ve değişen oranlarda Avans Faizi talep edebileceği, bu talebin ve toplam 907,58 TL ihtarname masrafı için davacı tarafından talep edilen yasal faizin mahkememiz takdirinde olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Tarafların ba bs formları, sgk kayıtları, ticaret sicil kayıtları celp edilerek mahkememiz tarafından incelenmiştir. Tüm dosya kapsamından; davacı tarafın davalı tarafa “Sosyal Medya içerik üretme, fotoğraf çekimi, grafik uygulama ve 15 adet video prodüksiyon hazırlama” hizmeti verdiğinden bahisle hizmet karşılığı düzenlenen fatura alacağının tahsili talebine ilişkin olduğu, davacı tarafça sunulan .... yazışmaları, işin yapıldığına ilişkin CD ve diğer deliller değerlendirildiğinde; tarafların fiziki toplantılar yaptığı, bu toplantılardan birinin de 12 Kasım 2020 tarihinde Beylikdüzü kampüsünde yapıldığı, y azışmalarda davacı taraf isimlerinin ... bey, .... olarak geçtiği, karşı taraf isimlerinin de ...,, ...., ... hanım diye geçtiği, 16 Şubat 2021 tarihli mesajda davacı tarafın davalı tarafa ödeme tablosunu gönderdiği ve ödemesini alamadığıyla ilgili mağduriyet yaşadığını bildirdiği, 16 Kasım tarihli mesajda belirtilen Ödeme tablosunun gösterildiği, yazışma tarihlerine göre; tarafların 23 Eylül 2020-24 Şubat 2021 tarihleri arasında çalıştıkları, davacının 23 Eylül 2020-23 Şubat 2021 tarihleri arasında Sosyal Medya içerik üretme, fotoğraf çekimi, grafik uygulama ve 15 adet video prodüksiyon hazırlama hizmetini verdiğinin anlaşıldığı, bu kapsamda işin karşılığı olarak düzenlenen faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın ticari defterlerine göre davacının davalıdan, icra takip tarihi olan 01/10/2021 tarihi itibariyle 49.088,13 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin defterlerini inceleme gününde ibraz etmediği, Vergi Daireleri tarafından gönderilen BA BS Bildirimlerinde tarafların birbirine düzenlemiş olduğu E-Arşiv Faturalarının ve E-Faturaların otomatik olarak dahil edilerek gönderilmiş olduğu, davalı tarafından dava konusu E-Arşiv faturasını BA bildirimlerinde bildirmemesi gerekirken 41.600,-TL olarak bildirmiş olduğu, bu nedenle hem davalı firma hem de Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından işbu E-Arşiv faturası bildirildiği için davalı tarafından davacı yandan alım olarak 2 Adet fatura alımı görüldüğü, Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından otomatik olarak sistem üzerinden bildirilmiş BA BS Bildirimine göre, davalı yan tarafından davacı yana aynı tutarda İADE Faturası düzenlemiş olduğu, ancak bu iade faturasının kabul edilmeyerek davacı ticari defterlerine kayıt edilmediği, davalı vekilinin davacı tarafın davalı şirket yetkilisi olan .... ile hiçbir şekilde irtibata geçmediklerini, onunla yazılı veya sözlü hiçbir anlaşma yapmadıklarını, davacı tarafın dava dilekçelerinde bir takım görüşmeler ve buna ilişkin .... yazışmaları yapıldığı ileri sürülen ..... ve ...'nın davalı şirket adına hareket edecek, şirketi borç altına sokacak veyahut şirketi temsil yetkisine sahip kişiler olmadığını ileri sürdüğü, davalı şirketin eski ünvanının ..... Eğitim ve Kültür Hizmetleri Anonim Şirketi olduğu, yönetim kurulu başkanının .... olduğu, şirketin son tescilini 14/06/2022 tarihinde yaptırdığı, firmanın eski yönetim kurulu başkanının ve yetkilisinin münferiden yetkili olarak ... olduğu, görevinin 11.12.2019 tarihinde bitmiş olduğu, yeni yönetim kurulu başkanının ve yetkilisinin .... olduğu, İstanbul İl Millî Eğitim Müdürlüğü'nün 21.12.2022 tarihli yazı cevabında; “..... Okullarının hangi şirkete ait olduğu, hangi şirket tarafından işletildiğinin ve kuruluşundan itibaren tüm kuruluş belgelerinin gönderilmesi talebi hakkındaki İlgi'de kayıtlı yazı ve ekleri incelenmiştir. İlimiz .... ilçesi ... Mah. .... Sok. No: 9 adresinde, 01.09.2018 tarihinde, ... Eğitim ve Yapı Anonim Şirketinin kuruculuğunda .... 'ün kurucu temsilciliğinde açılan ... İlkokulu, ... Ortaokulu, ... Lisesi ve ... Lisesi 01.09.2022 tarihinde ... ve Yapı Anonim Şirketine devir olmuş olup söz konusu açılış ve devir işlemlerine dair bilgi ve belgeler Ek'te sunulmuştur.” şeklinde olduğu, mahkememizce davalı şirket yetkilisinin dinlenilmesi amacıyla isticvap davetiyesi çıkarıldığı, isticvap davetiyesinin tebliğ edildiği, davalı şirket yetkilisi ....'ın yapılan çağrıya rağmen duruşmaya katılmadığı, davalı şirketin isticvap edilecek konuları kabul etmiş sayıldığı, tüm anlatılan hususlar gözetildiğinde davacı tarafından fatura konusu hizmetin davalı şirkete verildiğinin anlaşıldığı, davacının 49.088,13 TL fatura alacağı bulunduğu, her ne kadar davacı taraf 788,44 TL işlemiş faiz talep etmişse de bir alacağa faiz talep edilebilmesi için, ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması, taraflar arasında faiz yönünden bir sözleşme olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerektiği, davalının 11.09.2021 tarihinde ihtarname ile 18.09.2021 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, davacının temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edebileceği, bu şekilde raporda yapılan hesabın 292,85 TL olduğu, dolayısıyla davacının 292,85 TL işlemiş faiz talep edebileceği, yine davacının alacağı talep etmek için yaptığı masrafları 547,42 TL masraf, 360,16 TL masrafı davalıdan talep edebileceği, sonuç olarak davanın kısmen kabulü ile davalının Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 49.088,13 TL asıl alacak, 292,85 TL işlemiş faiz, 547,42 TL masraf, 360,16 TL masraf olmak üzere toplam 50.288,56 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda yasal faizi işletilmesine, bakiye talebinin reddine, alacak fatura alacağı olup likit olduğundan hüküm altına alınan 50.288,56 TL'nin % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, her ne kadar davalı taraf kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş olsa da davacı takip yapmakta haksız olmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-Davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 49.088,13 TL asıl alacak, 292,85 TL işlemiş faiz, 547,42 TL masraf, 360,16 TL masraf olmak üzere toplam 50.288,56 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda yasal faizi işletilmesine, bakiye talebinin reddine, 2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 50.288,56 TL'nin % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.435,21 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 613,35 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.821,86‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini davada vekil olarak temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 495,59‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 613,35 TL peşin harç olmak üzere toplam 694,05‬ TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 4.386,00 TL'nin tarafların haklılık oranları gözetilerek 4.342,14‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin 1.306,8‬0 TL'sinin davalıdan, 13,20 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2023 Katip ..... ☪ e-imzalıdır☪ Hakim ... ☪e-imzalıdır☪