Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/204 E. 2023/754 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/204 Esas KARAR NO : 2023/754 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/03/2022 KARAR TARİHİ : 25/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketince .... numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan işyerinde, 20.09.2019 tarihinde sabah saatlerinde makinelerin durması üzerine UPS'in yüksek voltaj verdiğinin tespit edildiği ve devre dışı bırakılarak davalı yetkili servisin çağrıldığını, aynı gün davalı yetkili servisin yerinde yaptığı incelemede arızalı olan parçaların değiştirildiği ve tüm kontroller yapılarak UPS'in devreye alındığını ancak yaklaşık bir saat sonra UPS ile şebekeye bağlı tüm makine ve cihazların yüksek voltaj nedeniyle arızaya geçtiğini açıklamış, oluşan zararların sigorta poliçesi kapsamında karşılanması talep edildiğini, sigortalı talebi üzerine eksper tarafından işyerinde gerekli incelemeler yapılmış ve hasarın sigortalının beyanı ile uyumlu olduğu kanaatine varılmış olup, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 09.01.2020 tarihinde 9.642,32-TL (1.450,54-€) hasar tazminat bedeli ödendiğini, davacı sigorta şirketi, yapmış olduğu ödeme sonucunda Türk Ticaret Kanunun 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, ... Limited Şirketi tarafından hazırlanan 27.12.2019 tarih ve ... numaralı ekspertiz raporunda hasarın sorumlusunun davalı .... Limited Şirketi olduğu tespit edildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22/17 maddesi uyarınca delil niteliğine haiz ekspertiz raporu doğrultusunda hasarın meydana gelmesinde sorumlu bulunan davalı şirketten 9.642,32-TL hasar bedelinin rücuen tazmin edilmesi adına, 25.09.2019 tarihinde hasar talebi mektubu gönderilerek söz konusu bedelin ödenmesi, aksi takdirde borçlar kanunu ve icra iflas kanunu uyarınca yasal işlem başlatılacağı bildirildiğini, gönderilen mektupta talep edilen tazminat bedeli davacıya ödenmediğinden; önce Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile takip başlatılmış ancak yetkiye itiraz üzerine dosyanın sürüncemede kalması adına, dosya İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını bu doğrultuda davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalı .... Limited Şirketi tarafından söz konusu takibe 15.09.2021 tarihinde yapılan itiraz üzerine, icra dairesince takibin durdurulması kararı verildiğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının bulunduğunu, davalı şirketin ticari merkezinin Ümraniye/İSTANBUL'da olduğunu aynı zamanda işbu davaya konu icra takibi de İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nde olduğunu, bu nedenle yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan, davanın öncelikle yetkisizlik yönünden reddini talep ettiklerini, iddia edilen hasarın meydana gelmesinde davalı şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından davalı şirkete rücu edilmesinin mümkün olmadığını, davalı şirketin tüm uyarılarına rağmen müşteri ... tarafından gerekli önlemler alınmadığı için cihazların, hasarın meydana gelmesinden önceki tarihlerde dahi arızalanmaya başladığı görüldüğünü ancak dava dışı ..., tüm bunlara rağmen gerekli önlemleri almamaya devam ettiğini, söz konusu uyarılar müşteriye hiç yapılmamış olsa dahi müşteri ... ile davalı şirket arasında imzalanan bakım sözleşmesi kapsamında UPS’lerin ortam şartlarının gerekli standartlara uygun olması gerektiği, ömrü dolan parçaların değişiminin gerekeceği belirtildiğini, hatalı kullanımlar ve ihmal sebebiyle ortaya çıkan arızaların tüm masrafları müşteri ...’e fatura edilecektir. söz konusu düzenleme ile cihazlarda çıkan arızaların davalı şirket tarafından giderilmesi noktasında ortaya çıkan masraflar belirtildiğini, davalı şirket ile müşteri ... arasında bakım sözleşmesi bulunsa ve bazı arızalar ücret talep edilmeksizin davalı tarafından giderilecek olsa da, ...’in hatasından kaynaklanan arızalar her halükarda masrafları ...’ten tahsil edilerek karşılanacağını, tüm bunlara rağmen, ...’in hatasından kaynaklı olarak ortaya çıkan arıza ve diğer ek masrafların davacı tarafından davalı şirkete rücu edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, sözleşmenin diğer maddelerinden de açıkça görüleceği üzere, müşteri ...’e yapılan uyarılara rağmen ... tarafından bu konuda bir talep gelmediği durumda, ömür süresi dolmuş akü, fan ve kondansatörlerin vertiv tarafından değiştirilmesi mümkün olmadığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyasında yapılan incelemede; halen derdest olduğu; işbu dosyada Mahkememiz dosyasındaki tarafların aynı olduğu,her iki dosyaya konu uyuşmazlığın aynı hasardan kaynaklı farklı tutarda zarar talebinden kaynaklandığı , bu hali ile her iki dosya arasında HMK 166/4 maddesi kapsamında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu ve usul ekonomisi ilkesi de gözönüne alınarak mahkememiz esasına kayıtlı iş bu dava dosyasının İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası üzerinden birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın bağlantılı olduğu İstanbul Anadolu ... ATM'nin ... esas sayılı dava dosyası ile HMK 166. maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın birleştirilen dava dosyası üzerinden yürütülmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına, 2-Birleştirme hususunun anılan mahkemeye HMK 166/3. maddesi gereğince derhal bildirilmesine, 3-Yargılama giderleri konusunda bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ancak esas hükümle birlikte İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/09/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır