Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/116 E. 2023/719 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/116 Esas KARAR NO : 2023/719 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 04/02/2022 KARAR TARİHİ : 18/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına kayıtlı ... işletmesi tarafından davalı şirkete mamül tekstil ürünlerine 1016 adet Order 3 düğme, 3295 adet Order 7 düğme ve 1556 adet Order Tokalı işlenmesine yönelik mal hizmeti verildiğini, mutabık kalınan birim fiyat üzerinden 03.08.2021 tarihli .... irsaliye numarasıyla 19.215,57 TL tutarlı e arşiv fatura düzenlendiğini, davalı firmanın daha önce anlaşılan birim fiyatları düşürerek 13.08.2021 tarihli 10.068,73 TL tutarlı fiyat farkı düzenleyerek davacı firmaya sadece 9.146,84 TL ödeme yaptığını, davacı firmanın işbu fiyat faturasından kaynaklı zararı olduğunu, birim fiyatta değişiklik yapılacağına dair davacı tarafa herhangi bir bildirimde bulunulmadığını iddia ederek itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın tahsilini, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile devam eden işlere yönelik anlaşılan birim fiyatlar ile bir kısım işler yaptırılarak ödemeler gerçekleştiğini, davacı tarafın 2021 yılında 11 adet fatura düzenlediğini ancak 3 adet faturada anlaşılan birim fiyatlar üzerinden düzenlenmediğini ve davacıya fiyat farkı faturası düzenlendiğini, ..., ..., .... numaralı faturaların fahiş tutarda olduğunu savunarak davanın reddini, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava ticari alım-satım ilişkisine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile 10.155,62 TL üzerinden takip başlattığı, davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 10.155,62 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; 26/01/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda;1- Dava konusunun, taraflar arasında ticari ilişki nedeniyle takibe konu edilen 13.08.2021 tarihli 10.068,73 TL tutarlı fiyat farkı faturasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yürütülen takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, 2- Davacı ... tarafından fatura alacağının tahsili amacıyla 30.09.2021 tarihinde borçlu aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçtiği, davalı ... tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, 3- Davacı ... tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 04.02.2022 tarihinde T.C. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği, 4-Davacı ... tarafından incelemeye sunulan 2021 yılına ait Yevmiye ve Envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, ancak son tasdik tarihi 30.06.2022 tarihinden sonra kapanış yapıldığı, defter-i kebirin incelemeye ibraz edilmediği, davacı ... 2021 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmadığı ve takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 5-Davalı tarafın 20.05.2022 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin olmadığı, bu sebeple davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinden inceleme yapılamadığı, 6-Davacı ... incelenen ticari defterlerinde; 30.09.2021 takip tarihi itibari ile davalı ... 6.423,89 TL alacaklı olduğu, 7-Dava konusu 13.08.2021 tarihli ... seri numaralı 10.068,73 TL tutarlı faturanın davacı ... ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 8-Dava konusu 13.08.2021 tarihli ... seri numaralı 10.068,73 TL tutarlı fatura için davacı ve davalı ... tarafından BA/BS formları ile beyanda bulunulduğu, 9- Davalının 13.08.2021 tarihli ... nolu fiyat farkı faturasını davacının 22.06.2021 tarihli ... nolu faturayı düzenlemesinden 52 gün sonra ve davacının 16.07.2021 tarihli ... nolu faturayı düzenlemesinden 28 gün sonra düzenlediği, fiyat farkı faturasından önce davacıya ödeme yaparak ... ve ... nolu faturaları kabul ettiği, 10- Davacının 03.08.2021 tarihli ... nolu faturasında .... order nolu 7 düğme ve ... order nolu 7 düğme birim fiyatının davacının daha önce düzenlediği ve davalı tarafından kabul edilerek ödemesi yapılan faturalardaki birim fiyatla uyumlu olduğu, ... ve ... order nolu 7 düğme için davalının fiyat farkı yansıtamayacağı, 11-Davacının 03.08.2021 tarihli ... nolu faturasında ... order nolu 3 düğme birim fiyatının davalının kabul ettiği 7 düğme birim fiyatıyla kıyas edildiğinde uygun olduğunun görüldüğü, davalının iddia ettiği gibi 3 düğme birim fiyatının 1,20 – 0,50 = 0,70 TL/adet olamayacağı, 12-Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; davalının 10.068,73 TL tutarındaki 13.08.2021 tarihli ... nolu fiyat farkı faturasını davacıdan talep edemeyeceği, davacının davalıdan 10.068,73 TL alacaklı olduğu, 13-Davacının takip tarihi olan 30.09.2021 tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına davacının talebi ile bağlı kalarak %9 oranında yasal faiz talep edebileceği, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. 11/05/2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; 1- Dava konusunun, taraflar arasında ticari ilişki nedeniyle takibe konu edilen 13.08.2021 tarihli 10.068,73 TL tutarlı fiyat farkı faturasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yürütülen takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, 2- Davacı ... tarafından fatura alacağının tahsili amacıyla 30.09.2021 tarihinde borçlu aleyhine Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçtiği, davalı ... tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, 3- Davacı ... tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 04.02.2022 tarihinde T.C. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği, 4- Davacı ... tarafından incelemeye sunulan 2021 yılına ait Yevmiye ve Envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, ancak son tasdik tarihi 30.06.2022 tarihinden sonra kapanış yapıldığı, defter-i kebirin incelemeye ibraz edilmediği, davacı ... 2021 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmadığı ve takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 5-Davalı tarafın 20.05.2022 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin olmadığı, bu sebeple davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinden inceleme yapılamadığı, 6- Davacı ... incelenen ticari defterlerinde; 30.09.2021 takip tarihi itibari ile davalı ... 6.423,89 TL alacaklı olduğu, 7-Dava konusu 13.08.2021 tarihli ... seri numaralı 10.068,73 TL tutarlı faturanın davacı ... ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, 8- Dava konusu 13.08.2021 tarihli .... seri numaralı 10.068,73 TL tutarlı fatura için davacı ve davalı ... tarafından BA/BS formları ile beyanda bulunulduğu, 9- Davalının 13.08.2021 tarihli ... nolu fiyat farkı faturasını davacının 22.06.2021 tarihli .... nolu faturayı düzenlemesinden 52 gün sonra ve davacının 16.07.2021 tarihli ... nolu faturayı düzenlemesinden 28 gün sonra düzenlediği, fiyat farkı faturasından önce davacıya ödeme yaparak ... ve ... nolu faturaları kabul ettiği, 10-Davacının 03.08.2021 tarihli ... nolu faturasında ... order nolu 7 düğme ve ... order nolu 7 düğme birim fiyatının davacının daha önce düzenlediği ve davalı tarafından kabul edilerek ödemesi yapılan faturalardaki birim fiyatla uyumlu olduğu, ... ve ... order nolu 7 düğme için davalının fiyat farkı yansıtamayacağı, 11- Davacının 03.08.2021 tarihli ... nolu faturasında ... order nolu 3 düğme birim fiyatının davalının kabul ettiği 7 düğme birim fiyatıyla kıyas edildiğinde uygun olduğunun görüldüğü, davalının iddia ettiği gibi 3 düğme birim fiyatının 1,20 – 0,50 = 0,70 TL/adet olamayacağı, 12- Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; davalının 10.068,73 TL tutarındaki 13.08.2021 tarihli ... nolu fiyat farkı faturasını davacıdan talep edemeyeceği, davacının davalıdan 10.068,73 TL alacaklı olduğu, 13- Davacının takip tarihi olan 30.09.2021 tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına davacının talebi ile bağlı kalarak %9 oranında yasal faiz talep edebileceği, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilinin iddia ve talepleri, davalı vekilinin savunmaları, tarafların ba-bs formları, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri ile tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde davalıdan 10.068,73 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, 2-Davalı borçlunun Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 10.068,73 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Davalının asıl alacak 10.068,73 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, 4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 687,79 TL karar harcından peşin alınan 173,44- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 514,35- TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça sarf edilen 173,44 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça sarf edilen 3.243,50- TL yargılama giderinin kabul (% 99,14) red (% 00,86) oranına göre hesaplanan 3.215,61- TL'nin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 8-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 86,89 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınması ile davalıya verilmesine, 9-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL' nin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.18/09/2023 Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır