Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1113 E. 2024/257 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1113 Esas KARAR NO : 2024/257 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iki ticari şirket arasında gerçekleşen ticari ilişkinin, inşaat malzemeleri satışından doğmuş olduğunu, davacı firmanın, davalı şirkete inşaat malzemeleri satmış ve satılan ürünlere ait irsaliyeli fatura ile firma yetkilisine veya işin yapıldığı Belediye çalışan/yetkilisine teslim edilmiş olduğunu, iş bu icra takibinin 331.839,08 TL.lık kısmı, satılan inşaat malzemeleri için düzenlenen faturalara dayanmakta olduğunu, tarafların kendi aralarında; bu bedel üzerinden hesap mutabakatı da yapmış olduklarını, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü 'nün ... E. Sayılı dosyası ile takip yapılmış olduğu, davalı tarafından takibe itiraz edilmiş olduğu, bu nedenle borçlunun itirazının 331.839,08 TL.lık kısmı yönünden iptali (asıl alacak ve faize itirazının iptaline ) takibe devamına ve borçlunun haksız itirazı sonucu %20 den aşağı olmamak üzere; taraflar arasında mutabakat sağlanan dava konusu üzerinden inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmekte olduklarını, takip konusu alacağın 331.839,08 TL lık kısmı yönünden haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın bu kısmı taraflar arasında hesap mutabakatı sağlanmış olması nedeniyle likit olmasına rağmen haksız olarak itiraz eden borçlu şirket aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında , dava dilekçesinde belirtildiği şekilde bir ticari ilişki oluşmamış, dolayısıyla borç da doğmamış olduğunu, davacı şirket, takibe dayanak yaptığı faturaya konu mal ve hizmeti davalı şirkete teslim etmemiş, davacı taraf, takibe dayanak faturaya konu mal ve hizmeti irsaliye ile teslim ettiklerini ifade etmiş iseler de , davalı şirkete veya şirket yetkilisine yapılmış hukuka uygun bir teslimat olmadığını, mal ve hizmet teslim edilmediği için, teslim edilmeyen mal ve hizmet karşılığında düzenlenen faturadan dolayı borç doğmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, davaya konu alacak yargılamayı gerektirdiğinden, davacı tarafın asıl alacağın %20'si oranındaki kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf, Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı takip dosyasında takibin 678.690,34 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, SGK kayıtları ve BA/BS formları ilgili kurumlardan celbedilmiş ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 08.09.2023 tarihli raporunda " Davacı ve davalı yan 2021 ve 2022 yılları Ticari defterlerinin, usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 14/09/2022 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 317.120,36 TL Alacaklı oldukları, Davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 14/09/2022 tarihi itibariyle, davalının davacı yana 312.602,91 TL Borçlu oldukları, Tarafların cari hesap bakiyeleri arasında (317.120,36 TL-312.602,91 TL) 4.517,45 TL fark olduğu, bu farkın davacı yan tarafından davalı şirketin eski ortağı .... hesabına 20.09.2021 tarihinde gönderilmiş 4.500,-TL'nin davacı tarafından davalı şirket cari hesabına kayıt edilmiş olması ve davalı yan tarafından işbu ödemenin davalı ticari defterlerine kayıt edilmemiş olmasından kaynaklanmış olduğu, 17,45 TL'nin davalı tarafından davacı yana yapmış olduğu ödemelere ait banka masraflarının da davacı yan hesabına sehven olduğu anlaşılan borç kayıt edilmiş olmasından kaynaklanmış olduğu, Avcılar Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 20.03.2023 tarihinde gönderilmiş cevap yazısına göre, “...söz konusu 2022 Yılı Muhtelif Beton Elemanları ve Hırdavat Malzemeleri Alım İşi. 1.kısım).(MAL ALIMI) ihalesi yüklenici olarak ... uhdesinde olup, Müdürlüğümüzce yapılan hakediş dosyalarında, ..., tarafından .... Kurumsal Hizmetler İnşaat Gıda Sağlık Enerji Tic Ltd Şti Ve ... adına fatura konu ürünlerin sevk irsaliyeleri ile teslim edildiğini, malzemelerin, Müdürlüğe bağlı Yol yapım şantiye depo sorumlu personeli, .... tarafından teslim alınmış olduğu ” belirtilmiş olduğu, Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan, icra takip tarihi olan 14/09/2022 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek değişen oranlarda Reeskont Avans Faizi talep edebileceği " görüşü bildirilmiştir. Tüm doya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, Açılan dava itirazın iptali davası olup Davacı taraf 678.690,34 TL cari hesap alacağı için icra takibi yapmış olmakla birlikte 331.839,08 TL'lik faturalara dayanan kısmı için işbu davayı açmış bulunmaktadır. Davalı taraf, bir ticari ilişki bulunmadığını ve malların hukuki olarak teslim edilmediğini iddia etmekte ise de her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup kendi lehlerine delil vasfına haiz olduğu ve gerek bu ticari defterler ve gerekse .... Başkanlığı hakediş dosyalarına göre taraflar arasında açık hesap şeklinde işleyen ticari alım satım ilişkisi bulunduğu, yapılan incelemeye göre davaya konu faturaların her iki taraf defterlerinde kayıtlı olup BA/BS formlarının birbiri ile örtüştüğü ve arada farklılık bulunmadığı, faturalara konu malların .... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün cevabi yazısına göre 2022 Yılı Muhtelif Beton Elemanları ve Hırdavat Malzemeleri Alım İşi. 1.kısım). ihalesinde yüklenicinin Davalı şirket olduğu, hakediş dosyalarında, Davacı şirket adına faturaya konu ürünlerin sevk irsaliyeleri ile teslim edildiğini, malzemelerin, Müdürlüğe bağlı Yol yapım şantiye depo sorumlu personeli, .... tarafından teslim alınmış olduğu, incelenen ticari defterlerde taraflar cari hesapları arasında 4.517,45 TL fark olmasına rağmen iş bu davada sadece faturalara dayanan alacak bedelinin talep edilmiş olması, kayıtlı faturalar arasında farklılık olmaması ve icra takip tarihi itibariyle, davacının davalıdan 317.120,36 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davacı tarafın talep miktarı gözetilerek açılan davanın kısmen kabulü ile takibin 317.120,36-TL asıl alacak ve bu alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafın talebi ve davalının haksız olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Küçükçekmece ... İcra müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 317.120,36-TL asıl alacak ve bu alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 21.662,49-TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 2.273,54-TL peşin harcın mahsubu ile 19.388,95‬-TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 2.273,54 peşin harç olmak üzere toplam 2.354,24‬-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 49.568,05-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 14.718,72‬-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 2.034,95-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından karar oluşturulmasına yer olmadığına, 8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.120,00-TL'nin 138,528‬-TL'sinin davacıdan tahsili ile, 2.981,472‬-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 9-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2024 Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪