Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/81 E. 2024/84 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/81 KARAR NO : 2024/84 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 26/01/2024 KARAR TARİHİ : 29/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan ihya davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu 26/01/2024 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin 10.02.2023 tarihine kadar yetkilisi olduğu .... İnş Tic ve San Ltd Şti'nin ...nün ... sicilinde kayıtlı bir limited şirket olduğunu, şirketin Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğünün .... sayılı yazısı ile 24.08.2022 tarihinde resen terkin edildiğini, .... İnş Tic ve San Ltd Şti aleyhine İstanbul Gümrük Ve Ticaret Bölge Müdürlüğünce 06.12.2023 tarihinde .... sayılı itiraza ilişkin karar düzenlenmiş olup bu karara karşı ... İnş Tic ve San Ltd Şti tarafından İstanbul ... Vergi Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak daha sonra mahkeme tarafından ... İnş Tic ve San Ltd Şti'nden güncel imza sirküleri istendiğini, yapılan araştırmada şirketin Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğünün .... sayılı yazısı ile 24.08.2022 tarihinde resen terkin edildiğinin anlaşıldığını ve bu sebeple şirketin taraf ehliyeti bulunamadığını, yargılama tamamlanmadan şirketin tüzel kişiliği sona erdiğinden İstanbul ... Vergi Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası kararı kararıyla ilgili devam edecek olan yargılama aşamasında şirketin taraf ehliyeti bulunmadığından işbu davayı açma zaruretlerinin hasıl olduğunu, bu kararla ilgili ilk derece mahkemesinde görülen yargılama ve istinaf ve temyiz yargılamalarının devamı ve şirketin yine bu kararla bağlı olmak üzere taraf ehliyetine haiz olabilmesi için şirket tüzel kişiliğinin TTK’nın 224 ve 445. maddeleri anlamında ihyasının gerektiğini, bu nedenlerle bahse konu dava dışı şirketin ihyası ile müvekkili ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, dava dışı şirketin ihyası istemine ilişkindir. Hukuki yarar dava koşulu olup, mahkeme dava şartlarını re'sen incelemekle görevlidir. Hatta, hukuki yararın sadece dava tarihi itibariyle değil, dava devam ettiği sürece ve hükmün kesinleşmesine kadar devamı da gereklidir. HMK'nın 115/1. maddesi "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar, dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." hükmünü içermekte olup HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkemece dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda şirketlerin ihyası ile ilgili olarak 547 ve Geçici 7.maddelerde düzenleme yapılmıştır.TTK'nın 547 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihya kurumu,tasfiyesi tamamlanmış şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyasını öngörürken aynı Kanunun geçici 7.maddesinde ise yasal koşulları sağlamayan şirketlerin yapılan ihtarata rağmen eksikliklerini gidermemeleri halinde ticaret sicil müdürlüğü tarafından resen sicil kayıtlarının terkin edilmesinden sonra müdürlük tarafından yapılan işlemin yerinde olmadığına dayalı olarak açılacak ihya davasıdır. Somut olayda,davacı tarafından taraf teşkilinin sağlanması için ihyası talep edilen şirketin sicil kaydının kapalı olmadığı,TTK'nın 547 veya geçici 7.maddesi kapsamında sicil kaydının silinmediği,dava dışı şirketin vergi dairesince vergi kaydının terkin edilmesi ihyayı gerektiren bir durum olmadığı,ihyası talep edilen şirketin davasını devam ettirme olanağının bulunması gözönüne alındığında davanın HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1(h) ve 115/2. Maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE , 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.450,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oybirliğiyle karar verildi29/01/2024 Başkan ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ... ☪e-imzalıdır.☪ "İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."