Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/141 E. 2024/153 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/141 KARAR NO : 2024/153 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 13/02/2024 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 13/02/2024 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müflis ..... Dokuma Halı ve Tekstil San.ve Tic. A.Ş. ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Factoring, Finansman Şirketleri Kanunu Çerçevesinde; Finansal Kurumlar Birliği’nden onaylı ..... tarih, ..... tescil numaralı, ..... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, müflis .....'in bu sözleşmeyi Müteselsil Kefil olarak imzaladığını, kiracı ve Kefillerin Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi feshedildiğini, finansal kiralama sözleşmesine konu malların tedbir uygulanarak alındığını ve 25.09.2019 tarihinde ...... Tekstil San.ve Tic. Ltd. Şti’ ne, KDV Dahil 1.550.225,00 TL. bedelle satıldığını, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malların satışından sonra müflisin Müteselsil Kefil olarak imzaladığı sözleşmeden dolayı müvekkili şirkete 3.349.314,01 TL. borcu bulunduğunu, müflis ile ilgili İflas işlemlerinin devam ettiği Bakırköy ...... İflas Müdürlüğü'nün ..... İflas dosyasından verilen 24.01.2024 tarihli kararda şirketin alacaklarının 600.775,00 TL olarak kabulüne karar verildiğini, müvekkili şirketin müflisten olan alacağının 3.349.341 TL. olup, aradaki fark olan 2.748.539 TL alacaklarının da dosyaya kayıt ve kabulüne, dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, İİK'nun 235'nci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin’in iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114'ncü maddesinin,birinci fıkrasının (ı) bendinde "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması " hâli dava şartı olarak kabul edilmiştir. Bir davanın derdest kabul edilebilmesi için, şu üç koşulun birlikte bulunması gerekir. Bunlar, aynı davanın iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte olması ve birinci dava ile ikinci davanın aynı olmasıdır. Birinci dava ile ikinci davanın aynı olmasından kasıt ise; davanın taraflarının, konusunun (müddeabihin) ve sebebinin (davanın dayanağını oluşturan vakıaların) aynı olmasıdır. Somut olayda, davacı vekili birebir aynı dilekçeler ile önce Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası ile iflas idaresi tarafından reddedilen alacağın müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini Mahkememizden istemiştir. Her iki davanın tarafları, konusu ve hukuki sebebi aynı olduğu, davacının aynı davayı daha önceden açtığı ve bu davanın hâlen derdest olduğu anlaşıldığından, davanın HMK'nun 114/1-(ı) ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının , aynı davayı daha önce de açtığı ve açılan davanın halen derdest olduğu anlaşıldığından ; davanın, derdestliğe ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nun 114/1-(ı) ve 115/2. Maddesi uyarınca usulden REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.450,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 14/02/2024 Başkan ...... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ...... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ...... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ...... ☪e-imzalıdır.☪ "İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."