Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/13 E. 2023/946 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/13 KARAR NO : 2023/946 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2023 KARAR TARİHİ : 23/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 04/01/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkili ile davalının ... Ltd. Şti.’yi 16/03/2021 tarihinde kurduklarını, müvekkilinin ve davalının (%50-%50) eşit oranda olmak üzere pay sahibi ve müdür sıfatıyla herhangi bir kısıtlama olmaksızın, her konuda münferit imza yetkisini haiz olduklarını, hem ortak hem de müdür sıfatını haiz olan tarafların, aynı zamanda İstanbul Diş Hekimleri Odası’na bağlı olarak faaliyet gösteren diş hekimleri olduğunu, Ortaklığın kurulmasından itibaren bir sene içerisinde Davalı ve Davacı arasında, Davalı’nın kayıt dışı gelir elde etme gayreti neticesinde meydana gelen anlaşmazlık, geçimsizlik ve taraflar arasındaki güven ilişkisinin sona ermesi sebebiyle ortaklığın devamının imkânsız hale geldiğini, davalının ... KLİNİĞİ’nde tek başına fiili hakimiyet elde ettiğini, müvekkilinin her türlü muhasebe ve kamera kaydına erişiminin engellendiğini, Müvekkilinin tüm gayretlerine ve Davalı hissesinin 4.150.000 TL'ye satın alınması için teklif gönderilmesine rağmen, Davalı taraf’ın Şirket yönetimi ve kazançları hakkında bilgi vermemesi, sulhe yanaşmaması üzerine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... E. sayılı dosyası kapsamında Şirket’in feshi talepli dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, bununla birlikte, Davalının müdürlük görevlerini suistimal ettiği, fiili durumdan yararlanarak zimmetine para geçirdiğinin anlaşılması üzerine, Davalının müdürlük görevlerinden azli için ayrıca Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını ve derdest olduğunu, bahsedilen dosyalar kapsamında mahallinde inceleme de yapılmak suretiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiğini, mahallinde yapılan incelemelerde Davalı’nın esasen Şirket’in işlettiği Klinikten kazandığı paraları kendi zimmetine geçirdiğinin net bir şekilde anlaşıldığını, Davalının da Sayın Bilirkişiler ...’a (671 e. no’lu dosya kapsamında) ve ... ’a (546 e. no’lu dosya kapsamında) ikrar ettiği üzere, Şirket’in gelirlerini %60 nispetinde resmileştirmediğinin, elde edilen tutarlara fatura düzenlenmediğinin, tedavilere ilişkin gelirleri kendine “hak ediş” kisvesi altında yazdığının, bu şekilde de incelemeler tarihi itibariyle en az 953.000 TL’yi zimmetine geçirdiğinin, dava tarihi itibariyle ise zimmetin devam ettiğinin, Şirketin kullandığı paralel ve gayriresmi bir muhasebe sistemi olan ... kayıtlarından ve Davalı’nın ikrarından net bir şekilde anlaşıldığını, Zimmet dava tarihi itibariyle devam ettiğinden Davalı tarafından haksız olarak elde edilen tutarın net bir şekilde tespiti müvekkilince mümkün olmayıp bu nedenle belirsiz alacak davası ikame edildiğini, tespit edilebildiği kadar 1.179.974,00 TL faturalandırılmış olmak üzere 3.909.694,00 TL toplam gelir olduğunu, Faturası kesilmediğinden Şirkete resmen girmeyen gelirlerin, paralel bir muhasebe programına kaydedildiğini, buradan da yine gayriresmi bir şekilde ...’in zimmetine geçirildiğini, müvekkilimizin uzaktan erişim sistemlerine erişimi engellenerek, Davalı’nın klinikteki tüm geliri gayriresmi olarak kendisine mal etmeye çalıştığını, gerçek geliri hile ve desiselerle gizlemeye çalıştığını, neticede; davalının zimmetinde bulunan en az 10.000 TL’nin dava dışı Şirket ... Ltd. Şti’ne zimmet tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin Davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE : Dava, limited şirket ortağının şirket yöneticisinin sorumluluğu esasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 20/10/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etiğini beyan etmiştir. Davadan feragat,davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.Davadan feragat,davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı veya mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur.Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince,davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA 3-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı vekili davacıdan vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiğinden bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 5-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 390,00 TL x 2 saat= 780,00 TL) X 2 = 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, 6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 550,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 23/10/2023 Başkan ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ... ☪e-imzalıdır.☪ "İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."