Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1130 E. 2024/182 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1130 KARAR NO : 2024/182 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2023 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile ilgili internet sitesinde yayımlanan yorumlardan dolayı müvekkili şirketin haksız rekabete uğradığını, işbu yargılama konusu haksız rakabetin gerçekleşip gerçekleşmediği akabinde ise haksız rekabetin önlenmesi olduğu göz önünde bulundurulduğunda dava sonunda aradan aylar geçmiş olacağını ve müvekkili için verilen kararın bir anlamının kalmayacağını, bu süreçte müvekkilinin ticari faaliyetinin zarara uğramaya devam edeceğini ve davadan elde etmek istediği yararı elde edemeyeceğini, dava sonuçlanıncaya kadar Erişim Sağlayıcıları Birliğine müzekkere yazılarak "https://www.....com/...." linkinin erişimin tedbiren engellenmesine, yapılan paylaşımlara davalının izin vermesi nedeni ile müvekkilinin uğradığı 25.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile .... 'ın isteyen herkesin dilediğini yazabildiği başı boş bir platform olmadığnıı, yazılan her şikayetin gerek re'sen gerekse itiraz üzerine pek çok denetimden geçtiğini ve bir hukuka aykırılığın tespiti halinde derhal gerekli müdahalede bulunulduğunu, Şikayetvar'ın hiç bir firmanın kasten karalanmasına müsaade ve aracılık etmediğini, kayıtların kontrolü neticesinde davacı firma tarafından müvekkili şirkete bu yönde bir takım itirazların iletildiğini, bu itirazların incelenmesi neticesinde davacı taraf hakkında yazılan bazı şikayetlerin kaldırıldığının tespit edildiğini, firmaların itirazlarının mutlaka değerlendirildiğini, gerekli incelemelerin yapıldığını ve hiç kimsenin sahte şikayet yazarak bir firmayı karalamasına müsaade edilmedini, müvekkili şirket aleyhine açılmış hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevabı dosyası dosyamız arasına alınmıştır., Dava, hukuki niteliği itibariyle, TTK'nın 54 vd.maddeleri uyarınca haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. "...Somut uyuşmazlıkta; davacı www.sikayetvar.com sitesinde müvekkili markası hakkındaki şikayetlere cevap verilebilmesi için üye olunması gerektiğini, ancak üyelik için ücret istendiğini ileri sürmüş ise de, kendisinden ücret talep edildiğine ilişkin herhangi bir delil sunmamış, bilirkişiler de raporunda "cep telefonu, e-posta " gibi bilgilerin verilmesi ile üye olunabildiği yönünde tespite yer vermiş olmakla davacı bu yöndeki iddiasını ispatlayamamıştır. Şikayet, eleştiri ve ifade özgürlüğü hakkı Anayasal haklardan olmakla birlikte bu hakkın, TMK ile korunan kişilik hakkına saldırı olmaksızın kullanılması gerekmektedir. Davalı, yer sağlayıcı olup davalı tarafça "www....com" sitesinde tüketiciler tarafından bildirilen muhtelif şikayetlerin yayınlanması haksız rekabet olarak nitelendirilemeyecektir..." T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi, .... Esas, .... Karar. "...Şikayet, eleştiri ve ifade özgürlüğü hakkı Anayasal haklardandır. TMK ile korunan kişilik hakkına saldırı olmaksızın, bu hakkın kullanılmasının engelenemeyeceği dikkate alındığında, davalı tarafça "www.....com" sitesinde tüketicilerce bildirilen muhtelif şikayetlerin yayınlanmasının haksız rekabet olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmadığı gibi, taraflar arasında üyelik sözleşmesinin bulunma zorunluluğu da yoktur. Bu bakımdan, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin sonlanmasından sonra da söz konusu şikayetlerin yayınlanmasının haksız rekabet olarak nitelendirilmesi doğru olmadığı gibi, anayasal bir hakkın kullanılması sınırını aşmayan şikayetlerin siteden kaldırılmasına karar verilmesi de doğru olmayacaktır. Yargıtay .... HD'nin ...E .... K 10.09.2018 tarihli emsal karar içeriği de gözetildiğinde; davalı şirketin “www......com” adlı internet sitesinin yer sağlayıcı olduğu, yer sağlayıcılarının internet sitesinde yayınlanan içeriği kontrol etme veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırma yükümlülüklerinin bulunmadığı, ancak davalının 5651 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca yer sağladığı hukuka aykırı içeriği hakkında haberdar edilmesi hâlinde yayından çıkarmakla yükümlü olduğu ve davacı tarafından davalıya ihtarname gönderildiği, fakat dava konusu internet sitesindeki içeriklerde tüketicilerin almış oldukları hizmetler ile ilgili karşılaştıkları olumsuzlukları ve sorunları belirtikleri, bu durumun ifade özgürlüğü kapsamında olduğu ve TTK uyarınca kötüleme yoluyla haksız rekabet teşkil etmeyeceği ve ayrıca dava konusu içeriklerin gerçeği yansıtmadığının da davacı tarafça kanıtlanamadığı gözetildiğinde, ilk derece mahkemesi kararı isabetli olup, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir..." T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi, ... Esas, .... Karar. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının talebi TTK'nın 54 vd.maddeleri uyarınca haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, yukarıda bahsi geçen T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi, ... Esas, ...Karar ile T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi,... Esas, .... Kararı ve Yargıtay .... HD'nin ... E .... K 10.09.2018 tarihli emsal kararı dikkate alınarak davalı şirketin “www....com” adlı internet sitesinin yer sağlayıcı olduğu, yer sağlayıcılarının internet sitesinde yayınlanan içeriği kontrol etme veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırma yükümlülüklerinin bulunmadığı, ancak davalının 5651 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca yer sağladığı hukuka aykırı içeriği hakkında haberdar edilmesi hâlinde yayından çıkarmakla yükümlü olduğu ve davacı tarafından davalıya ihtarname gönderildiği, bu durumun ifade özgürlüğü kapsamında olduğu ve TTK uyarınca kötüleme yoluyla haksız rekabet teşkil etmeyeceği, davacının itirazları ile kaldırıldığı da anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 1-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 426,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye 0,66 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 5-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/02/2024 Katip ... ¸ Hakim .... ¸ "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."