Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/971 E. 2024/155 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/971 KARAR NO : 2024/155 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 02/11/2022 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili şirkete ..... no’lu Nakliyat Emtea Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ..... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ait Kumaş emtiasının, davalıların taşıma organizatörü ve üst (akdi) taşıyıcı, ara ve alt (fiili) taşıyıcı olduğu Tunus’tan Türkiye’ye yapılan taşıma esnasında hasarlandığının tespit edildiğini, söz konusu zarar nedeniyle davalı şirketlerin üst taşıyıcı, ara ve alt taşıyıcı olarak hukuken sorumlu bulunduklarını, söz konusu hasar sebebiyle müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu, taşınan emtiada 2.518,25.-Euro hasar tespit edildiğini ve bu hasar miktarının müvekkili şirket tarafından sigortalısına 20.05.2022 tarihinde 2.518,25.-Euro hasar tazminatı olarak ödendiğini, dava konusu olayla ilgili olarak Arabuluculuk alternatif çözüm yoluna başvurulduğunu, başvurunun anlaşmazlık ile sonuçlandığını, 2.518,25.-Euro tazminatın ödeme tarihi olan 20.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...... Lojistik Uluslararası Taşımacılık Depolama Dağıtım Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile Müvekkili Şirketin, söz konusu taşımanın ...... Büyükçekmece/İstanbul arasındaki kısmını üstlendiğini, emtiaların Türkiye’ye gelmesi ile taşıma hizmetine ilişkin sorumluluğunun son bulduğunu, ..... Lojistik firmasına ait ..... ..... plaka numaralı araca yüklenmesi CMR belgesi kapsamında üstlenilen Büyükçekmece/İstanbul – Çorlu/Tekirdağ arasında gerçekleştirilen taşımanın, Müvekkili Şirket tarafından üstlenilen ve alt taşıyıcıya devredilmiş bir hizmet olmadığını, müvekkili şirket tarafından ifa edilen taşıma hizmeti sürecinde dava konusu hasarın meydana gelmediğinin sabit olduğunu, bu hasara istinaden müvekkili şirkete herhangi bir sorumluluğun yüklenememesi sebebiyle huzurdaki davanın Müvekkili Şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... Elektrik Nakliyat Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesi ile dava konusu naklin müvekkili şirket tarafından 17.01.2022 tarihinde gerçekleştirildiğini, ancak işbu nakil gerçekleşmeden önce kumaşların ..... Lojistik Uluslararası Taşımacılık Depolama Dağıtım ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından Müvekkili Şirket’in ürünleri alacağı adrese getirildiğini, Müvekkili Şirket ile Diğer Davalı Şirket arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, Müvekkili Şirketin yalnızca Sigorta Menfaattarı adına gelen emteaları alıp nakliyesini gerçekleştirmek amacıyla Diğer Davalı Şirket’in antreposuna yönlendirdiğini, sigorta menfaattarı ile müvekkili şirket arasında taşıma hizmeti sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmenin 3.4. ve 4.2. maddeleri gereği müvekkili şirketin gelen kapalı ürünleri kontrol etmek gibi bir sorumluluğu olmadığı gibi teamül gereği alınan ürünlerin mühürlü ve sadece teslim alan kişiler tarafından açılma imkanının olması sebebiyle ...... numaralı mühürle teslim edilen kumaşların kontrolünü müvekkili şirketin gerçekleştiremeyeceğini, ekspertiz raporunda da kumaşları koruyan poşetlerin yırtılmış ve ıslaklığa dair lekelerin oluştuğunun belirtildiğini, rapora göre ....... ’da gerçekleştirilen yüklemeye müvekkili şirketin şoförünün alınmamasının, Mars Antrepo çalışanlarının yırtık ambalajlı ıslak ve lekeli kumaşları müvekkili şirketin aracına yüklemiş olmasının kötü niyetli olduğunu, TTK 876 uyarınca da açıkladıkları sebepler göz önüne alındığında müvekkili şirketin işbu uyuşmazlıkta herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Muratbey Gümrük Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Dosyada mevcut Bilirkişiler ....... ve ..... tarafından sunulan raporda Davacının sigortalısı ..... Giyim San.ve Tic.A.Ş.’nin Tunus’tan ithal etmiş olduğu kumaş emtiasının Tunus’tan İstanbul Büyükçekmece’deki 1.davalı...... Lojistik Uluslararası Taş. Dep. Dağ.ve Tic. A.Ş.’ne ait antrepoya (Tunus – B.Çekmece) kadar taşımasının 1.davalı tarafından yapıldığı, buradan davacının sigortalısına (Büyükçekmece – Çorlu) taşınmasının ise 2.davalı ..... İnşaat Elektrik Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiği, kumaşların sigortalı ..... tarafından 06.01.2022 tarihinde teslim alınırken 6 top (977 mt) kumaşın ıslanarak hasar gördüğünün tespit edildiği, ıslanma nedeniyle ayıplı hale gelen 977 mt kumaş nedeniyle davacının sigortalısının 2.713,61 Euro zararının oluştuğu, davacı tarafından sigortalısına 2.518,25 Euro hasar bedeli ödendiği, hasarlı 977 mt kumaşın brüt ağırlığının 608,34 kg olduğu, davacı ödemesinin emtia nakliyat sigorta poliçesi ve buna göre hazırlanan ekspertiz raporu ile uyumlu olduğu, yasal halefiyete dayalı olarak ödediği tazminatı CMR hükümlerine göre sorumlu taşıyıcılara rücu edebileceği, davacı ödemesinin CMR m.23/3 gereği olan sınırlı sorumluluk limitleri dahilinde kaldığı, davalıların 2.518,25 EURO tazminattan müteselsilen sorumlu olduğu, davacı lehine hükmedilecek tazminata CMR m.27 gereği yıllık %5 temerrüt faizi hesaplanabileceği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut 09/12/2023 tarihli ek raporda dosyada davalı ...... firması ile sigortalı ...... arasında yurtiçi taşıma sözleşmesinin uluslararası taşımadan bağımsız ayrı bir taşıma sözleşmesi olarak mevcut olduğu, her iki davalının da birlikte taşıma üstlenmediği yönünde kabulleri olduğu, buna göre sorumluluklarının ayrı değerlendirilmesi gerektiği, karine olarak somut olayda meydana gelen hasardan 2.davalı ...... firmasının sorumlu olduğu, mahkemece aksi kanaat ile ıslanma hasarının yurt içi taşımadan önce meydana geldiği değerlendirilecek olursa, davalı ..... firmasının sorumlu tutulabileceği, yurtiçi veya uluslararası taşıma bakımından ithal malların kıymeti gözetilerek yapılan zarar ve tazminat hesabının somut olaya uygun olduğu, sair tespit ve değerlendirmelerin kök raporda olduğu gibi devam ettiği anlaşılmıştır. TTK. m. 1472 hükmü “Sigortacı, sigorta tazminatı ödediğinde hukuken sigorta ettirenin yerine geçer. Sigorta ettirenin gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder." şeklindedir. TTK madde 875/1 hükmü " Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur."şeklindedir. Milletlerarası karayolu taşıyıcısının CMR kapsamında sorumluluğu madde 17'de düzenlenmiştir. Bu madde hükmüne göre “Taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur.” şeklindedir. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ...... Sigorta Şirketi’nin sigortalısı .... Giyim San.ve Tic.A.Ş.’nin Tunus’tan ithal etmiş olduğu kumaş emtiasının Tunus’tan İstanbul Büyükçekmece’deki 1.davalı ..... Lojistik Uluslararası Taş. Dep. Dağ.ve Tic. A.Ş.’ne ait antrepoya (Tunus – B.Çekmece) kadar taşıması 1.davalı tarafından yapılmış, buradan davacının sigortalısına (Büyükçekmece – Çorlu) taşınması ise 2.davalı ...... Elektrik Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilmiştir. Kumaşların sigortalı ...... tarafından 06.01.2022 tarihinde teslim alınırken 6 top (977 mt) kumaşın ıslanarak hasar gördüğü konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalıların sorumluluklarına ilişkin alınan kök ve ek raporda Tunus’tan İstanbul Büyükçekmece’deki 1.davalı ...... Lojistik Uluslararası Taş. Dep. Dağ.ve Tic. A.Ş.’ne ait antrepoya (Tunus – B.Çekmece) kadar taşımasının 1.davalı tarafından yapıldığı, buradan davacının sigortalısına (Büyükçekmece – Çorlu) taşınmasının ise 2.davalı ...... İnşaat Elektrik Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiği, kumaşların sigortalı ..... tarafından 06.01.2022 tarihinde teslim alınırken 6 top (977 mt) kumaşın ıslanarak hasar gördüğünün tespit edildiği, ıslanma nedeniyle ayıplı hale gelen 977 mt kumaş nedeniyle davacının sigortalısının 2.713,61 Euro zararının oluştuğu, davacı tarafından sigortalısına 2.518,25 Euro hasar bedeli ödendiği, hasarlı 977 mt kumaşın brüt ağırlığının 608,34 kg olduğu, davacı ödemesinin emtia nakliyat sigorta poliçesi ve buna göre hazırlanan ekspertiz raporu ile uyumlu olduğu, yasal halefiyete dayalı olarak ödediği tazminatı CMR hükümlerine göre sorumlu taşıyıcılara rücu edebileceği, davacı ödemesinin CMR m.23/3 gereği olan sınırlı sorumluluk limitleri dahilinde kaldığı, davalıların 2.518,25 EURO tazminattan müteselsilen sorumlu olduğu, davacı lehine hükmedilecek tazminata CMR m.27 gereği yıllık %5 temerrüt faizi hesaplanabileceği tespit edilmiştir. Yapılan tespitler de dikkate alındığında davacı yan 20.05.2022 tarihinde 2.518,25 EURO sigorta tazminatı ödemesi yapmış olup TTK 1472 uyarınca halef olduğu, bu durumda, davacı ödemesi CMR m.23/3 hükmüne göre sınırlı sorumluluk limitleri dahilinde, müteselsil sorumlu olan akdi ve fiili taşıyıcı davalıların bu tazminatı karşılaması gerektiği davalıların iç ilişkide sorumluluk yansıtma ve tazminatın tamamı veya bir kısmından kimin ne şekilde iç ilişkide sorumlu tutulabileceği hususu ise işbu dava konusu olmadığı müteselsil sorumlu oldukları anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, Davacının ödemiş olduğu 2.518,25 euro nun ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4A maddesi uyarınca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz ile davalıdan tahsili ile davacıa ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; AÇILAN DAVANIN KABULÜNE, 1-Davacının ödemiş olduğu 2.518,25 euro nun ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4A maddesi uyarınca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz ile davalıdan tahsili ile davacıa ödenmesine, 2-Alınması gerekli 3.165,14 TL harçtan peşin alınan 791,29 TL peşin harcın mahsubu ile 45,70 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70- TL başvuru harcı, 791,29 TL peşin nispi harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 883,49- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 4.224,75 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ..... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine, 8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/02/2024 Katip .... Hakim ..... ¸ "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."