Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/796 E. 2023/1074 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/796 KARAR NO : 2023/1074 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki uyarınca müvekkilinin cari hesaptan davalıdan alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, müvekkili ve davalı borçlu e fatura mükellefi olup faturaların tamamının kesinleştiğini, davalı şirketin müvekkilinin davaya konu icra dosyası takip çıkışı itibari ile 1.393,75 USD=24.026,30 TL (Takip tarihindeki kur uyarınca) borcu olduğunu, alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Müvekkili şirketin yurt dışına belirli ürünlerin ihracatını yapan bir şirket olduğunu, Müvekkili şirketin konteynerlerin sevki için davacı firmadan lojistik hizmeti aldığını ve almış olduğu bu hizmetlerin karşılığını her seferinde peşin olarak ödediğini, iki şirket arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, yapılan işlemler, teklifler, fiyatlandırmalar vs. tümden mail yazışmaları üzerinden kararlaştırıldığını, Davacı tarafından başlatılan icra takibinde tebliğ edilen ödeme emrinde dayanak olarak da Müvekkili şirkete herhangi bir belge tebliğ edilmediğini, Davacı şirketçe müvekkili şirketten "masraf" adı altında sürekli ödeme talep edildiğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından yapılan masrafların müvekkili şirketçe karşılanacağına dair bir anlaşma da bulunmadığını, açılan davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy ... İcra ... Esas Sayılı dosyası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Dosyada mevcut 04/07/2023 tarihli Bilirkişi ... tarafından sunulan raporda taraflar arasında davacı tarafından davalıya yurt dışı nakliye hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu, Davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 1.393,75 USD alacaklı gözüktüğü, Davalı ticari defterlerinde de icra takip tarihinde davalının davacıya 1.393,75 USD borçlu gözüktüğü, Ticari defterlerdeki borç/alacak yönünden taraflar arasında herhangi bir ihtilaf olmadığı, ancak davalının davacının 21.06 .2022 tarih 1.408,75 USD lik faturasını, 22.06.2022 tarihinde iade ettiği, davacının tekrar 07.07.2022 tarihinde aynı faturayı düzenlediği ve davalının bu sefer iade faturası kesmemesi nedeni ile davalı ticari defterlerinde davacıya 1.393,75 USD borçlu gözüktüğü, hal böyle olmakla birlikte davalının işbu faturaya daha önce iade faturası kesmesi nedeni ile itiraz ettiklerini ve bu faturadan dolayı davacıya borçlu olmadığını iddia ettiği, Dosya münderecatında davacının davalıya kestiği 1.408,75 USD lik faturanın dayanağı herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, keza bilgi ve belge sunulsa da fatura içeriğinin uygunluğu uzmanlık alanıma girmediğinden bir değerlendirme de yapılamayacağı, Davalının dayandığı Syf.8 de yer alan mail yazışmasının takdirinin Sayın Mahkemenizde olduğu, Sayın mahkemenizce davacı alacağının kabulü halinde icra takip tarihindeki TL karşılığının 1.393,75 USD x TCMB kur 17,2386= 24.026,30 TL olduğu, davacının USD alacağına Kamu Bankalarının 1 yıla kadar vadeli USD mevduata uygulanan azami faiz oranı olarak yıllık %5 oranın ile tahsilini talep ettiği, takip tarihinde bu oranın %6,50 olduğu ve taleple bağlılık esası gereğince %5 faiz talebinin uygun olduğu ve değişen oranlarda uygulanması gerekeceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık Davacının takip ve dava tarihi itibariyle cari hesaba konu faturalar nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı, tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmakta olup uyuşmazlığın çözümü bakımından tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmış düzenlenen rapor ve ek rapor dikkate alındığında davalının da bu faturayı defterine kaydettiği kendi defterlerinde dahi alacaklı gözüktüğü her ne kadar aynı faturanın ikinci kez gönderildiği bu nedenle her defasında itiraz yükümlülüklerinin olmadığı yönünde iddiada bulunmuş ise de davalının basiretli tacir olduğu faturaya itiraz ve iadenin yapılmadığı, kaldı ki davacının da faturaya konu dayanak delilleri sunduğu tüm bunlar dikkate alındığında davacının alacağını ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; DAÇILAN DAVANIN KABULÜNE, 1-Davalının Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 1.393,75-USD asıl alacak yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarıca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizin uygulanması suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, 2-Asıl alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 4.805,26-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gerekli 1.641,23 TL harçtan peşin alınan 290,18 TL peşin harcın mahsubu ile 1.351,05 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 80,70- TL başvuru harcı, 290,18 TL peşin nispi harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 382,38- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 2.108 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine, 9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/11/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸ "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."