Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/785 E. 2024/154 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/785 KARAR NO : 2024/154 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2022 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı şirket çalışanı ...... tarafından müvekkili aleyhine işçilik alacakları talebi ile İstanbul ...... İş Mahkemesi ...... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, açılan davada verilen karar sonucunda İstanbul ......İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, söz konusu karar ilamı gereği hesaplana tutardan tarafların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve teknik şartname gereği rücuen ödenmesi için davalıya 17.08.2021 tarih ..... sayılı yazı ile bildirildiğini, davalının ödeme yapmaması nedeni ile Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere ücra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. İstanbul ...... İş Mahkemesi ...... Esas, İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas, Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas Sayılı dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Dosyada mevcut 15/06/2023 tarihli Bilirkişi ...... tarafından sunulan raporda Davacı İdare tarafından, davalı çalışanı Hasan Sülün'ün işçilik alacakları için açmış olduğu dava sonucunda, ilama dayalı olarak icra dosyasına 47.180,36 TL ödendiği ve davalıdan rücuen alacaklı olduğu iddia edildiği, Dava dosyası içerisinde, icra dosyasına ödenen bedellerin davacı tarafından ödendiğine ilişkin bir delil vasıtası görülmediği, Davacının İcra dosyasına ödeme yapmış olması halinde, dava dosyası içersinde bu ödemeyi davalıya rücu edebileceğini ispatlar, Teknik Şartname veya başkaca bir delil vasıtası görülmediği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut 30/10/2023 tarihli ek raporda Davacı ..... ile davalı arasında 26.12.2012 tarihinde “Otobüslerin Temizliği Hizmet Alımına Ait Sözleşme” si akdedildiği, Sözleşmede davacı İdarenin işveren davalının ise yüklenici olarak yer aldığı, Sözleşme eki Teknik Şartname 10. Mad. Yüklenicinin Sorumlulukları 10.4. bendinde; “Yüklenici, sözleşme konusu işin ifasında çalıştırdığı personelin mali, sosyal, hukuki ve her türlü özlük haklarından doğrudan sorumludur” hükmü bulunduğu, Davalı çalışanın açmış olduğu dava neticesinde davacı ...... ’nin asıl işveren sıfatı olması nedeniyle icra dosyasına 49.914,06 TL ödeme yaptığı, yanlar arasındaki sözleşme gereği davalı çalışanlarının tüm mali sorumluluğunun davalıya ait olması nedeniyle davacının icra dosyasına yaptığı ödemeyi davalıya rücu etme hakkı bulunduğu, Davacının dava konusu icra takibinde asıl alacak olarak 47.180,36 TL’nin tahsili talep edildiği, taleple bağlılık esası gereğince davacının talebinin uygun olduğu, Davacı tarafından takip öncesi işlemiş faiz talep edilmekle birlikte, davalının takip öncesinde temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir delil sunulmadığı, Sayın Mahkemece davacının ödeme tarihlerinden itibaren faiz talep edebileceğine kanaat edilmesi halinde, taleple bağlılık esası gereğince %9 yasal faiz oranı üzerinden takip tarihine kadar 968,83 TL işlemiş faiz hesaplandığı tespit edilmiştir. Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının takip ve dava tarihi itibariyle taraflar arasındaki teknik şartname gereğince davadışı 3. Kişiye ödediği bedel nedeni ile davalıdan rücuen talep hakkının olup olmadığı, tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edilmiş olup bu kapsamda tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş olup düzenlenen kök ve ek raporda Otobüslerin Temizliği Hizmet Alımına Ait Sözleşme” si akdedildiği, Sözleşmede davacı İdarenin işveren davalının ise yüklenici olarak yer aldığı, Sözleşme eki Teknik Şartname 10. Mad. Yüklenicinin Sorumlulukları 10.4. bendinde; “Yüklenici, sözleşme konusu işin ifasında çalıştırdığı personelin mali, sosyal, hukuki ve her türlü özlük haklarından doğrudan sorumludur” hükmü bulunduğu, Davalı çalışanın açmış olduğu dava neticesinde davacı ...... ’nin asıl işveren sıfatı olması nedeniyle icra dosyasına 49.914,06 TL ödeme yaptığı, yanlar arasındaki sözleşme gereği davalı çalışanlarının tüm mali sorumluluğunun davalıya ait olması nedeniyle davacının icra dosyasına yaptığı ödemeyi davalıya rücu etme hakkı bulunduğu, Davacının dava konusu icra takibinde asıl alacak olarak 47.180,36 TL’nin tahsili talep edildiği, taleple bağlılık esası gereğince davacının talebinin uygun olduğu, Davacı tarafından takip öncesi işlemiş faiz talep edilmekle birlikte, davalının takip öncesinde temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir delil sunulmadığı, Sayın Mahkemece davacının ödeme tarihlerinden itibaren faiz talep edebileceğine kanaat edilmesi halinde, taleple bağlılık esası gereğince %9 yasal faiz oranı üzerinden takip tarihine kadar 968,83 TL işlemiş faiz hesaplandığı tespit edilmiş olup düzenlenen raporun usul ve yasaya uygun olduğu, davacının defterleri ile alacağını ispatladığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın asıl alacak olan 47.180,36-TL ile 968,83-TL faiz alacağı bakımından iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında ( 9.629,83- TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1-Davalının Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın asıl alacak olan 47.180,36-TL ile 968,83-TL faiz alacağı bakımından İPTALİNE, Takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında ( 9.629,83- TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 3.289,10- TL karar ve ilam harcın peşin alınan 582,33 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 2.706,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 80,70- TL başvuru harcı, 582,33 TL peşin nispi harç, 11,50-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 674,53-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, bilirkişi ücretleri toplamı 2.413,00 TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 2.388,87-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 24,13-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 66,55 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 1.544,40-TL'nin davalıdan, 15,60-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, 10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/02/2024 Katip ..... ¸ Hakim ...... ¸ "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."