Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/713 E. 2023/676 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/713 KARAR NO : 2023/676 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 09/08/2022 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı şirketin müvekkilinin babası ... ve ortağı ... tarafından kurulmuş ve uzun yıllar aktif şekilde başarılı bir şekilde faaliyet gösterdiğini, ancak şirketin kurucusu ve müvekkilinin babası ....'ın 2004 yılında vefat etmesinin ardından şirketin miras yolu ile müvekkiline ve ailesine kaldığını, şirket hisselerinin şuanki ortaklara miras yolu ile devrinden sonra faaliyetlerinin şirket yetkilisi olan .... tarafından devam ettirilmeye çalışıldığını, ancak şirketin finansal yapısının sürekli halde zarar ettiğini, müvekkilinin hiçbir zaman şirket faaliyetleri hakkında bilgilendirilmediğini, kurul toplantılarına çağrılmadığını ve kâr payı almadığını, şirket ortağı ve yetkilisinin yükümlülüklerini yerine getirmemesinin ortaklar arasındaki güven ilişkisini ortadan kaldırdığını, müvekkilinin hiçbir dönem kâr payı almadığı şirketin borçlarını ödemek durumunda kaldığını, şirket ortaklığından ayrılma talebine ilişkin davalı şirkete ihtarname çekildiğini ancak iletişime dahi geçilemediğinden ihtarname yolu ile de çözüm bulunamadığını, müvekkilinin ortaklık nedeniyle daha fazla mağduriyet yaşamak istemediğini, davanın kabulü ile müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılması ile çıkma kararının ticaret siciline tescil ile ilanına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. İstanbul .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası ile Marmara Kurumlar Vergi Dairesi, İstanbul ... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, Bakırköy SGK, Bakırköy ... Noterliği, Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Müdürlüğü, Halkalı Vergi Dairesi Müdürlüğü, Küçükçekmece SGK, Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. TTK 638/2 hükmü gereğince “Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.” şeklindedir. "..Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin gayri faal olduğu, şirket ticari defter ve belgelerine göre davalı şirketin amaç ve konusunun gerçekleştirme imkanının kalmadığı anlaşılmakla TTK 636/3. maddesinde belirtilen haklı sebebin oluştuğu, maddede sayılan diğer seçeneklerin uygulama imkanının bulunmadığı, şirket fesih talebi ve davasının sadece davalı şirkete yöneltilebileceğinden diğer ortaklar hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, İstanbul Ticaret Odası ... sicil no'da kayıtlı ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi 'nin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak ....'ın atanmasına, aylık 750-TL ücret takdirine, davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,..." Yargıtay .... Hukuk Dairesi, ... Esas, ... Karar. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin gayri faal olduğu, dolayısıyla davalı şirketin amaç ve konusunun gerçekleştirme imkanının kalmadığı anlaşılmakla TTK 636/3. maddesinde belirtilen haklı sebebin oluştuğu bu yöndeki Yargıtay .... Hukuk Dairesi, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak açılan davanın kabulüne, Davacının davalı .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden dava tarihi itibari ile ortaklıktan çıkarılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; AÇILAN DAVANIN KABULÜNE, 1-Davacının davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden dava tarihi itibari ile ortaklıktan çıkarılmasına, 2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile 99,20 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafından yatırılan 80,70- TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin nispi harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,90- TL harcın davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 293,25 TL tebligat müzekkere giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/07/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸ "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."