Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/592 E. 2024/67 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/592 KARAR NO : 2024/67 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 27/06/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşmeye istinaden 3 makinenin alımı konusunda 1.028.388,00 TL’ye anlaştıklarını, davalıya 14.04.2022 tarihinde 60.000,00 TL, 18.05.2022 tarihinde 150.000,00 TL ve 27.5.2022 tarihinde 35.000,00 TL ödeme yapıldığını kalan bedel için; 31.05.2022 vadeli 125.000,00 TL, 30.06.2022 vadeli 125.000,00 TL, 31.07.2022 vadeli 125.000,00 TL, 31.08.2022 vadeli 125.000,00 TL’lik çek verildiğini, sözleşmeye göre kalan bedelin makinelerin tesliminde ödeneceğini, davalının makineleri 4-6 hafta içerisinde teslim edeceğini taahhüt etmesine rağmen davanın açıldığı güne kadar makineleri teslim etmediğini, müvekkilinin 31.05.2022 vadeli çeki ticari itibarını zedelenmemesi için ödediğini, kalan çekler yönünden müvekkilinin tehdit altında olduğunu, müvekkilinin 3 adet çekten dolayı 375.000,00 TL borçlu olmadığının tespitini talep ettiklerini, davanın kabulü ile 30.06.2022 vadeli, 31.07.2022 vadeli 31.08.2022 vadeli 125.000,00 TL bedelli 3 adet çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. ... Bankası müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Dosyada mevcut 31/10/2023 tarihli Bilirkişi ... tarafından sunulan raporda taraflar arasında 29.03.2022 tarihinde davalı tarafından davacıya 4 adet Makine satışı yapılması için sözleşme akdedildiği, sözleşmeye istinaden sipariş avansı olarak davacının davalıya 4 x 125.000,00 TL = 500.000,00 TL çek + 245.000,00 TL nakit ödeme yaptığı, dava tarihinde davalının davacıya herhangi bir makine teslim etmediğinin gözüktüğü, dolayısıyla dava tarihinde davacının davalıdan 745.000,00 TL alacaklı olduğu ve 3 x 125.000,00 = 375.000,00 TL’lik çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının sabit olduğu, Dava tarihinden sonra 13.09.2022 tarihinde davalının davacıya 212.400,00 TL’lik fatura kestiği ve 2022 yılı sonunda davacının davalıdan halen 532.600,00 TL alacaklı olduğu, Davacının dava devam ederken menfi tespitini talep ettiği 3 x 125.000,00 TL’lik çekleri 2022 yılı içerisinde ödediğine ilişkin Banka dekontlarının ibraz edildiği, ... Şub. ... nolu 30.06.2022 vadeli 125.000,00 TL bedelli çek 30.06.2022 tarihinde ödenmiştir. (Menfi tespit talep edilen) .... Şub. ... nolu 31.07.2022 vadeli 125.000,00 TL bedelli çek 01.08.2022 tarihinde ödenmiştir. (Menfi tespit talep edilen)... Şub. ... nolu 31.08.2022 vadeli 125.000,00 TL bedelli çek 31.08.2022 tarihinde ödenmiştir. (Menfi tespit talep edilen) Davacı davalıdan 2022 yılı sonu itibari ile 532.600,00 TL daha alacaklı gözüktüğünden 3 x 125.000,00 = 375.000,00 TL’lik çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının sabit olduğu, ancak davacı dava konusu çekleri ödemiş olduğundan davanın istirdat davasına dönüştürülüp dönüştürülmediğinin tespit edilemediği anlaşılmıştır. Dava, İİK 72 uyarınca takipten önce açılan menfi tespit davasına ilişkindir. İİK m. 72 ve 89/3’te menfi tespit davasına ilişkin hükümlere yer verilmiştir. Menfi tespit davası, her ne kadar İİK’da düzenlenmişse de davacının (borçlunun) maddi hukuk bakımından borçlu olmadığının tespiti için açılan bir dava türüdür3. Bu nedenle menfi tespit davası, dava konusu itibariyle icra hukukuna ilişkin olmayıp maddi hukuka ilişkindir. Menfi tespit davasının yargılaması devam ederken ihtiyati tedbir kararının (İİK m. 72/2-3) verilmemiş olması nedeniyle, takibe devam edilmiş ve takip konusu borç alacaklıya ödenmişse, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir (İİK m. 72/6). Yani mevcut menfi tespit davası sonuçlanmadan önce borcun alacaklıya ödenmesiyle, menfi tespit davası kendiliğinden istirdat davasına dönüşür. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkememizce taraflar arasında 3 adet makina alımına ilişkin olarak davacı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı , makina tesliminin yapılıp yapılmadığı, davacının davalıya 375.000,00-TL borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiş olup bu kapsamda davalıya da inceleme gün ve saatinin tebliğ edilmek sureti ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup düzenlenen raporda, 4 adet Makine satışı yapılması için sözleşme akdedildiği, sözleşmeye istinaden sipariş avansı olarak davacının davalıya 4 x 125.000,00 TL = 500.000,00 TL çek + 245.000,00 TL nakit ödeme yaptığı, dava tarihinde davalının davacıya herhangi bir makine teslim etmediğinin gözüktüğü, dolayısıyla dava tarihinde davacının davalıdan 745.000,00 TL alacaklı olduğu ve 3 x 125.000,00 = 375.000,00 TL’lik çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının sabit olduğu, Dava tarihinden sonra 13.09.2022 tarihinde davalının davacıya 212.400,00 TL’lik fatura kestiği ve 2022 yılı sonunda davacının davalıdan halen 532.600,00 TL alacaklı olduğu, Davacının dava devam ederken menfi tespitini talep ettiği 3 x 125.000,00 TL’lik çekleri 2022 yılı içerisinde ödediğine ilişkin Banka dekontlarının ibraz edildiği, ... Şub. ... nolu 30.06.2022 vadeli 125.000,00 TL bedelli çek 30.06.2022 tarihinde ödenmiştir. (Menfi tespit talep edilen) ... Şub. ... nolu 31.07.2022 vadeli 125.000,00 TL bedelli çek 01.08.2022 tarihinde ödenmiştir. (Menfi tespit talep edilen) ... Şub. ... nolu 31.08.2022 vadeli 125.000,00 TL bedelli çek 31.08.2022 tarihinde ödenmiştir. (Menfi tespit talep edilen) Davacı davalıdan 2022 yılı sonu itibari ile 532.600,00 TL daha alacaklı gözüktüğünden 3 x 125.000,00 = 375.000,00 TL’lik çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının sabit olduğu yönünde tespit yapılmış olup davalının cevap dilekçesi sunmadığı, davacının sunulan deliller ve ticari defter ve kayıtları ile borçlu olmadığını ispat ettiği, yargılama sürecinde davalının bu çek bedellerini ödemek zorunda kaldığı, ödeme ile birlikte İİK m.72/6 menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilmiş olup açılan davanın kabulüne, davacının .../İstanbul Şubesine ait, 30.06.2022 ödeme tarihli, 125.000,00 TL bedelli, ... Seri Numaralı çek, .../İstanbul Şubesine ait,31.07.2022 ödeme tarihli, 125.000,00 TL bedelli, ... Seri Numaralı çek ve .../İstanbul Şubesine ait, 31.08.2022 ödeme tarihli, 125.000,00 TL bedelli ... çek bakımından davalıya borçlu olmadığının tespitine, çeklerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan istirdadına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; AÇILAN DAVANIN KABULÜNE, 1-Davacının .../İstanbul Şubesine ait, 30.06.2022 ödeme tarihli, 125.000,00 TL bedelli, ... Seri Numaralı çek, .../İstanbul Şubesine ait,31.07.2022 ödeme tarihli, 125.000,00 TL bedelli, ... Seri Numaralı çek ve .../İstanbul Şubesine ait, 31.08.2022 ödeme tarihli, 125.000,00 TL bedelli ... çek bakımından davalıya borçlu olmadığının tespitine, çeklerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan istirdadına, 2-Alınması gerekli 25.616,25 TL harçtan peşin alınan 6.404,07 TL peşin harcın mahsubu ile 19.212,18 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70- TL başvuru harcı, 6.404,07 TL peşin nispi harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 6.496,27- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 58.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 2.075,75 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine, 7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/01/2024 Katip ,,, ¸ Hakim ,,, ¸ "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."