Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/378 E. 2024/143 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/378 Esas KARAR NO : 2024/143

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 06/04/2022 KARAR TARİHİ : 12/02/2024 K. YAZIM TARİHİ : 16/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticaret olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete sipariş verildiğini ve bu sipariş için para havalesi gönderildiğini ancak sipariş edilen malların davalı şirketçe teslim edilmediğini, cari hesap tablosu çıkartıldığını, müvekkilinin alacağını tahsil edememesi sebebiyle Küçükçekmece ...... İcra Müdür- lüğünün ...... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalının itiraz ettiğini, açıklanan sebeplerle itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın icra takibinden %9 oranından işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, asıl alacağın %20'si oranından aşağı olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının davasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacağın zamanaşımına uğradığını, bu bağlamda davacının davasının sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığı açık olduğunu, davacının istemi 13.02.2020 tarihinde müvekkil şirkette sipariş verdiği mallara ilişkin olup işbu bedelin karşılığı olan mallar müvekkil şirket tarafından davacı tarafa teslim edildiğini ve bu bedele ilişkin 24.03.2020 tarihli ...... numaralı fatura düzenlendiğini, ancak davacı taraf işbu malların kendisine teslim edilmediğini iddia ettiğini, malların müvekkilince teslim edilmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde sipariş edilen malların müvekkil şirket tarafından teslim edilmediğini ve teslim edilmeyen mallara ilişkin 13.02.2020 tarihinde gönderilen 23.760,00.-TL ile birlikte cari hesap alacağı olarak toplamda 24.157,94.-TL alacaklı olduğunu iddia etmişse de bu iddialar gerçeği yansıtmadığını, davacı taraf, müvekkil şirketten Antalya ..... Noterliğinin 16.02.2021 tarih ve ...... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 24.157,94.-TL'nin üç iş günü içerisinde kendilerine iade edilmesini istediğini, buna karşılık müvekkil şirketin Bakırköy ...... Noterliğinin 23.02.2021 tarih ve ..... Yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde davacı taraf ile ticari ilişkisinin sonlandığını ve herhangi bir alacağının bulunmadığını bildirdiğini, davacı tarafın müvekkili şirketin malları teslim etmediği yönündeki iddiaları asılsız olup bu durum davacı tarafa gönderilen Bakırköy ..... Noterliğinin 23.02.2021 tarih ve ..... Yevmiye numaralı cevabi ihtarnamede de belirtildiğini, davacı tarafça müvekkili şirket tarafından kesilen 24.03.2020 tarihli faturaya istinaden 30.03.202 tarihli iade faturası düzenlendiğini, ancak müvekkili şirket Bakırköy ...... Noterliğinin 06.04.2020 tarihli ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile düzenlenen iade faturasını reddederek davalı tarafa iade ettiğini, Türk Ticaret Kanunu md.21/2'de "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." denildiğini, bu madde uyarınca faturalar üzerinde ihtirazi kayıt da bulunmadığından söz konusu mal ve hizmet faturaları kesinleşmiş faturalar olduğunu, dolayısıyla kesinleşmiş faturalara konu olan malların davacı tarafın eline ulaşmadığı, müvekkili şirketçe malların tesliminin yapılmadığı iddiaları yerinde olmadığını, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesi ile takip konusu alacağa icra takip tarihinden itibaren % 9 oranında yasal faiz işletilmesini talep etmişse de bu istem hukuka aykırı olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkil şirketin işbu davaya konu miktarda borcu olmadığı anlaşılacağını, İİK m.67/2 hükmünce; "..takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edildiği, bu nedenle davacının takibi haksız ve kötü niyetli olduğundan, aleyhine dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, açıklana nedenlerle; Müvekkili şirket aleyhinde ikame olunan işbu davanın zamanaşımı sebebiyle usulden reddine, yukarıda açıklanan ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle esastan reddine, dava değerinin % 20'sinden az olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini savunma ve talep etmiştir. Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takipte davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ...... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 08/08/2023 tarihli rapora göre ; ''Davacı şirketin incelemeye ibraz edilen 2020 yılı Yevmiye Defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni süresinde usulüne uygun yapıldığı, nihai takdir ve değerlendirmelerin mahkemeye ait olmak üzere bu haliyle davacı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, incelemeye ibraz edilen ticari defterlere yapılan kayıtların yasanın cevaz verdiği şekil ve süre içerisinde usulüne uygun kaydedildiği, davacının 2020 yılı ticari defter kayıtlarında davalıya ait carinin muavin kaydının 320.04.058 Hesap kodundan takip ettiği, davacının davalıdan 09.07.2021 takip tarihi itibariyle 24.157,94 TL Asıl Alacağı olduğu, ancak mahkeme davacı tarafça davalı tarafa düzenlenen 30.03.2020 - tarihli ..... seri nolu 24.157,94 TL tutarlı iade faturasının yersiz olarak düzenlediği kanaatinde ise bu durumda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle herhangi bir alacağının bulunmadığı '' hususu belirtilmiştir. Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı tarafından davalı ile olan ticari ilişkide 23.760,00 TL havale gönderilmesine rağmen mal teslimi yapılmadığı ve daha önceki cari hesaptan kalan alacakla birlikte davalının 24.157,94 TL borçlu olduğu iddiasıyla başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiştir. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde davacı ile olan ticari ilişkide dava konusu alacağa ilişkin malların davacıya teslim edildiği beyan edilmiş ve ticari defterlere delil olarak dayanılmış, davacı tarafın Antalya'da olması nedeniyle davacı kayıtlarındaki incelemeden sonra davalı tarafın defter ve kayıtların incelenmesi için verilen sürede davacı tarafça bilirkişi giderlerinin yatırılmaması nedeniyle davalı kayıtları üzerinde inceleme yapılamamıştır. Davacının alacağını ispat etmekle yükümlü olması, davacı defterlerinin tek başına ispata yeterli olmaması ve davalının defterlerinin incelenmesinin teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi giderini yatırmayan davacının alacağını ispat edemediği kabul edilmiş ve bu nedenle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 412,56 TL harçtan mahsubu ile bakiye 15,04 TL'nin davacıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına, 3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,

4- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA ,

5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2024 Katip ...... e-imzalıdır

Hakim ..... e-imzalıdır