Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/21 E. 2023/1124 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/21 Esas KARAR NO : 2023/1124 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 K.YAZIM TARİHİ :10/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ ...... Lojistik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. Tank konteynırlar ile uluslararası likit eşya taşımacılığı yapan ve lojistik hizmet veren uluslararası bir şirket olduğunu, 19.07.2020 tarihinde, müvekkiline ait ...... numaralı tank konteynır ( bir tür likit eşya taşımaya müsait kap -ekipman ), ithalat - ihracat amaçlı TCDD sahasında depolanmışken; yine aynı alan içerisinde TCDD'nin hizmet alımı yaptığı ,iş gördürülen alt firma...... Liman Hizmetleri Ltd. Şti. ne ait ...... marka dolu ( yüklü ) konteynır tahliye aracının, geri manevrası esnasında müvekkiline ait tank konteynere hasar verdiğini, olayın oluşuna ilişkin ...... Tahliye Ltd. Şti. TCDD Saha Sorumlusu ve müvekkili şirket yetkilisi tarafından imza altına alındığını, aldığı hasar sonrası ....... nolu tank konteynır kullanılamaz hale geldiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, bağımsız tank konteynır onarımı yapan ..... Konteyner, Onarım Şirketi tarafından yapılan incelemede, ekipmanın tamiri için gereken bedelinin 49.149,75 Euro olduğu tespit edildiğini,haksız fiilin meydana gelmesinde davalıların tam kusurlu olduğunu, olayın gerçekleştiği yerin ........ nin tren yolu ile ( ...... ) taşımacılık ve depolama yaptığı konteyner sahası olduğunu, müvekkili şirketin tank konteynerinin hasar görmesine sebebiyet veren tahliye aracı da ........'nin taşeronu olan diğer davalı CBM' nin sevk ve idaresinde olduğunu, davalı ........ Taşımacılık A.Ş.'nin tüzel kişiliğe haiz, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesiyle sınırlı, bir iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, yapılan işin ticari bir faaliyet olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 16. Maddesi gereğince tacir sayıldığını, davalının bir kamu hizmeti vermediğinden hukuki iş ve işlemleri özel hukuka tabi olduğunu, davalılar ile sulh görüşmeleri yapıldığını ancak sürecin olumsuz sonuçlandığını, şimdilik 2.000 Euro'nun haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren, fiili ödeme tarihine kadar ve fiili ödeme günündeki döviz kuru üzerinden 3095 sayılı kanun 4/a hükmü gereği devlet bankalarının yıllık mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranından faizi ile davalılardan müştereken-müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ........ Taşımacılık A.Ş Genel Müdürlüğü tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu olayın gerçekleştiği Halkalı Gümrüklü sahasının mülkiyetinin dava dışı ........ İşletmesi Genel Müdürlüğü'ne ait olduğu, 6461 Sayılı Kanun uyarınca ilgili sahanın güvenliği ve alana ilişkin sorumlulukların ........ İşletmesi Genel Müdürlüğü'ne ait olduğunu, müvekkili ........ Taşımacılık AŞ yalnızca taşımacılıktan kaynaklanan hasar söz konusu olduğunda sorumlu tutulabileceğini, dava konusu konteynerın, taşıma esnasında değil gar sahasında depo halindeyken zarar gördüğünü, olayın meydana geldiği sahanın müvekkili şirkete ait olmadığını, dava konusu konteynera manevra esnasında hasar veren ...... marka konteynerın da müvekkili şirkete ait olmadığını, ...... Tahliye Liman Hizmetleri Ltd. Şti.'ne ait olduğunu, bu itibarla öncelikle husumet itirazın kabulüyle, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, hak sahipleri tarafından COTIF hükümleri gereği müvekkili şirkete yazılı olarak başvuruda bulunulmadığını, taşıma belgesi ibraz edilmediğini, COTIF hükümleri gereği dava şartları yerine getirilmediğini, davacı tarafından taşıma belgesinin ikinci nüshasının mahkemeye sunulmadığını, taşıma sözleşmesi sunulamıyorsa da alıcının gönderiyi reddettiğini ispat etmesi gerektiğini, alıcının gönderiyi kabul edildiğini, dava konusu konteynerın 20.08.2020 tarihinde ilgili firma tarafından Halkalı gar sahasından dolu olarak teslim alındığını, 21.08.2020 tarihinde boşaltıldıktan sonra boş konteyner sahaya tekrar getirildiğini, 26.08.2020 tarihinde ise konteyner boş olarak çekildiğini, taşıyıcı konumda olan müvekkili şirkete dava açılamayacağını, davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... Tahliye Liman Hizmetleri Nakl.İnş.Turz.San ve Tic.Ltd.Şti. Vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça 19/07/2020 tarihinde ...... numaralı tank konteynere müvekkiline ait konteyner tahliye aracının geri manevrası esnasında hasar verildiği iddiası ve hasara karşılık maddi zararın tazmini istemi ile ikame edilen davayı kabul etmediklerini, davacı şirketin tank konteynırlar ile uluslararası likit eşya taşımacılığı yapan ve lojistik hizmet veren uluslararası bir şirket olduğunu, eşyaların demiryolu ile taşınmasında; Uluslararası Demiryolu Taşımalarına ilişkin Sözleşmenin (COTIF 1999) B Ana Eki, Demiryolu Eşya Taşımaları Uluslararası Sözleşmeye ilişkin Tek tip Kurallar (CIM) uygulanmaktadır. İş bu Tektip Kurallar, eşyanın teslim alındığı yer ile teslim edilmesi için öngörülen yerin iki farklı üye Devlette bulunması halinde, bütün ivazlı demiryoluyla eşya taşıma sözleşmelerine uygulandığını, sözleşmedeki tarafların merkezi ve milliyeti ne olursa olsun aynı şekilde uygulandığını, davacı tarafça 19/07/2020 tarihinde davacıya ait ....... numaralı tank konteynere müvekkile ait konteyner tahliye aracının geri manevrası esnasında tank konternere hasar verildiğiNİ ve olayın oluşuna ilişkin 14/08/2020 tarihli tutanak imza altına alındığından bahisle dava dilekçesi ekinde tutanak ibraz ettiğini ancak tutanağın uluslararası demiryolu taşımalarına özgü usul ve esasa uygun bir şekilde düzenlenmediğini, COTIF ana eki CIM'ın "Hakların Kullanılması" başlıklı 42.maddesi ile işbu hususkısmi kayıp veya hasar taşımacı tarafından saptandığında veya öyle olduğu sanıldığında, hak sahibi kayıp veya hasarın olduğunu ileri sürdüğü zaman, taşımacının, mümkünse hak sahibinin huzurunda, zararın cinsine göre, eşyanın durumunu, miktarını ve mümkün olduğunca zararın önemini, sebebini ve meydana geldiği yeri saptayan bir tutanağı hemen düzenlemesi gereklidir."şeklinde düzenlendiğini, demiryollarının işbu tutanağı düzenlemekten imtina edemeyeceği gibi usulüne uygun bir şekilde tutanağın düzenlenmemesi durumunda hak sahiplerinin de bir iddiada bulunamayacağını, uluslararası bir taşımada herhangi bir şüphe üzerine ve bir hasar veya noksanlık tespiti halinde, ilgililerin sorumluluğuna başvurulabilmesi için tüm demiryolu taraflarının kabul ettiği ortak bir format olarak CIT 20 formu belirlendiğini, CIT 20 formunda kurşun durumu, yükleme durumu, vagonla ilgili kusurlar, muşamba ile ilgili bilgiler ve diğer önemli görülen durumlar mutlak surette yazılması gerektiğini, düz beyaz kağıda veya CIT 20 formu dışında herhangi bir kağıda yazılan tutanak geçersiz olacağını, dosya kapsamında ibraz edilen 14/08/2020 tarihli tutanağın ise ilgili mevzuat hükümleri ile öngörülen usul ve esaslara aykırı bir şekilde düzenlenmiş geçersiz mahiyette olduğunu, davacının iddialarına konu ettiği tutanak geçersiz olduğunu, hükme esas teşkil etmesinin hukuka aykırılığa sebebiyet vereceğini, davaya konu edilen konteynerin akıbetinin mahkemece araştırılması halinde de davacının huzurdaki davanın ikamesinde hukuki yararının olmadığı anlaşılacağını, davacının taleplerini kabul manasına gelmemekle birlikte talep ettiği faiz miktarı fahiş olup ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, COTIF ana eki CIM'ın 37.maddesi 3. Fıkrası ile " Şayet hak sahibi, kendisince tespit edilen uygun bir süre içinde, tazminat talebinin kesin aktarılması için gerekli kanıtlayıcı belgeleri taşımacıya teslim etmez ise, faizler tespit edilen süre ile bu belgelerin gerçek verilişi arasında işlemez " şeklinde düzenlendiğini, itibariyle müvekkili şirkete yönelik herhangi bir başvurusu olmayan davacının faiz taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu olayda müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, davacının konteynerde meydana geldiğini iddia ettiği zarar miktarı yargılama gerektirdiğini, bilirkişi marifeti ile yapılacak incelemesi ile davacının iddialarının fahiş olduğunun anlaşılacağını, kaza anında hasar gördüğü iddia edilen konteynerın doğru alanda konumlandırılmadığını ve davacı tarafça konteynerin hasar görmesine engellemeye yönelik gerekli güvenlik önlemlerinin sağlanmadığını, olay mahalline ilişkin görüntü kayıtlarının ilgili kurumdan celbi ile bilirkişi marifeti ile incelenmesi halinde de iddialarının doğruluğunun anlaşılacağını, davacı tarafça bağımsız konteyner onarımı yapan ...... Tank konteyner onarım şirketi tarafından inceleme yapıldığı ve ekipmanın tamiri için gereken bedelin 49.149,75 Euro olduğu iddia edildiğini ancak bu bedelin neye istinaden tespit edildiği, ,tespitler açısından emsal olarak hangi birimlerin kullanıldığı belli olmadığını, iddia edildiği gibi bir hasarın söz konusu olmadığını, sonuç olarak davanın reddedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişiler Dr. ..... ve Dr....... tarafından mahkememize sunulan bilirkişi heyet raporunda özetle; Taraflar arasındaki ihtilafın haksız fiil hükümlerine göre ve davalıların adam çalıştıran sıfatları gözetilerek çözümlenmesinin değerlendirildiği, her iki davalının müteselsilen sorumlu olduğu zarardan, asıl sorumluluğun zarar veren iş makinesi operatörü ve onun çalışmasını yönetenlerde olduğunun gözetilmesi gerektiği, zararın 19.07.2020 tarihinde haksız flil zararı olarak TL cinsinden belirlenmesi gerektiği hususunda yüce mahkemenin takdiri gerektiği, dosyada mübrez belge/bilgi doğrultusunda söz konusu hasarın onarılabileceği, iddia edilen zararın dava tarihi itibariyle toplam 29.500, TL (KDV Dahil) olduğu kanaati ile rapor sunmuşlardır. Bilirkişiler Dr....... ve Dr....... tarafından mahkememize sunulan bilirkişi ek heyet raporunda özetle; ahkeme ek görevlendirmesi gözetilerek, yapılan EK inceleme ve değerlendirmeler neticesinde KÖK rapor sonuç ve değerlendirmelerini değiştirecek yeni bir sonuç hasıl olmadığı yönünde ek rapor sunmuşlardır. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalardan ........ Taşımacılık A.Ş.'ye ait alanda depolanmış şekilde bulunan davacıya ait konteynerin diğer davalıya ait konteyner tahliye aracının geri manevrası neticesinde hasar gördüğü iddiası ile uğranılan zararın tazmini istemli olarak huzurda görülen dava açılmıştır. Davacı şirket vekili tarafından dava konusu konteynerin dolaşımdan kaldırılarak hurdaya ayrıldığı bildirildiğinden konteyner üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamamıştır. Bunun üzerine mahkememizce uyuşmazlığın çözümü için dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporunda; davalı ........ Taşımacılık A.Ş.'nin Demiryolu Serbestleştirme Kanunu gereği kurulmuş, demiryolu ile taşıma ve benzeri lojistik faaliyetlerini yürüten bir anonim şirket şeklinde faaliyette bulunduğu; bu yönü ile dava dışı ........ Genel Müdürlüğü gar ve istasyonlarında aktarma, ardiye, depolama, taşıma süreçleri için ticari faaliyetlerinin bulunduğu; somut olay bakımından, davacıya ait tank konteynerin gerek dolu gerekse boş taşınması süreçleri ve bu konteynere verilen hizmetler bakımından davalı ........ Taşımacılık'ın bir akdi taraf olarak işleri sürdürdüğü; bu nedenle, gerek haksız fiil, gerekse akde aykırılık şekline davacıya karşı sorumlu olacağı; diğer davalı ....... Ltd. Şti.'nin davacıya ait konteyner depolama - ardiye hizmeti kapsamında sahada beklerken davalı ...... firmasının çalışanlarının operasyonları sırasında davacının konteynerinin hasarlandığı anlaşıldığından sorumluluğunun bulunduğu; dosyada mübrez söz konusu tankın hasarlı halini gösteren fotoğraf incelendiğinde, tankın sadece dış izolasyon kısmının hasara uğradığı kanaatine varıldığı, bahse konu hasarın onarımının mümkün olduğu, dava tarihi itibariyle, 10.000,00 TL'si malzeme (poliüretan ve mineral yün), 15.000,00 TL'si işçilik olmak üzere, toplam 25.000,00 TL+KDV=29.500.00 TL bedel ile onarılabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesinden sonra davacı vekili tarafından dava konusu tankın hasarlı bir kısım fotoğrafları dosyaya sunulmuş ise de davalı tarafından süresinden sonra mahkememize sunulan söz konusu fotoğraflara muvafakat edilmediğinden ve davanın basit yargılamaya tabi omasından dolayı sonradan sunulan fotoğraflara mahkememizce itibar edilmemiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği mahkememizce kabul edilen bilirkişi kök ve ek raporunda da belirtildiği üzere dava konusu zararın haksız fiil zararı olarak TL cinsinden belirlenmesinin gerekmesi ve davalıların meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olmaları karşısında dava konusu konteynerda meydana gelen 29.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile 29.500,00 TL dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.015,15-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 528,09-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.487,06-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden 1.423,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 11,50 TL vekalet ücreti, 80,70-TL Başvuru Harcı, 528,09-TL Peşin/Nisbi Harç, olmak üzere toplam 620,29 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan; 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 516,20-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.516,20-TL yargılama giderinin kabul red oranı (%95,40 kabul oranı) dikkate alınarak 3.354,45-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 9-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 60,74 TL'sinin davacıdan; 1.259,26 TL'sinin ise davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, 10-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra talep halinde taraflara İADESİNE, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2023 Katip ...... ¸E-imza Hakim ...... ¸E-imza