Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/161 E. 2023/757 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/161 KARAR NO : 2023/757 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından Kayseri Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben sunduğu tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müflis hakkında 29/08/2018 tarihinde Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve .... Karar sayılı dosyası gereğince iflas kararı verildiğini, daha sonrasında davalının istinafı ile bu kararın kaldırıldığını ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yeniden yargılama yapıldığını, 30/03/2021 tarihinde davalı şirketin iflasına karar verildiğini, konkordato süreci içerisinde müflisin borçlarını ödeyerek, konkordato sürecinden başarıyla çıkabilmesi için 17/01/2019 tarihinde müvekkili ... vergi kimlik nolu ... San. Tic. Ltd. Şti. ile müflis arasında mal alım taahhüdü sözleşmesi imzalandığını ve bahse konu sözleşme ... (Müflis)'in projesinin uygulanabilirliği açısından olumlu görülerek konkordato komiser heyetince onaylandığını, müvekkilinin konkordato komiser heyetinin onayı ile yapılan mal alım taahhüdü sözleşmesi ve cari hesaba istinaden müflisten 7.667.732,05-TL alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağının adi konkordato şartlarına tabi olmadığını, diğer bütün alacaklardan önce ödeneceğini ve sıra cetveline konu edilmeyeceğinin yapılan değişiklikler ile daha da netlik kazandığını ve bir kez daha hüküm altına alındığını, müvekkilinin alacağının adi alacak hükümlerine tabi tutulmasının konkordato komiser heyetinin onayını gözardı etmek olacağını, bu durumun hakkaniyet ilkesine açık aykırılık teşkil ettiğini belirterek evvela 8. sırada kayda alındığı belirtilen ve daha sonrasında ise sıra cetveline konu edilmeyerek ret kararına konu edilen Bakırköy .... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasının 11/01/2022 tarihli kararına itiraz ettiklerini ve İİK'nun 235. ve ilgili maddeleri gereği kayıt kabul davasının kabul edilerek sıra cetveline konu edilmesini, ayrıca müvekkilinin alacağının İİK'nun 308. maddesi ile aynı maddeye ilişkin olarak 19/06/2021 tarihli, 31516 sayı ile Resmi Gazete'de yayımlanan 7327 sayılı İcra İflas Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 7. maddesi hükmü gereğince mahkeme tarafından değerlendirilerek "masa borcu" olarak kaydı için bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, akabinde iflas memurları hakkında mahkemece suç duyurusunda bulunulmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesi ile eklerinin usulüne uygun olarak davalı iflas idaresine tebliğ edildiği, davalı iflas idaresinin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, İİK'nun 308/(c) maddesi uyarınca oluşan masa borcunun davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişiler .... ve Prof. Dr. .... tarafından mahkememize sunulan 30/09/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Dava konusunun, müflis şirketten olan ve iflas idaresi tarafından reddedilen 7.667.732,05 TL alacağın iflas masasına kaydının kabulü talebinden ibaret olduğu, müflis şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, 2018, 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, dosyaya mübrez bilirkişi raporunda davacı ... 2017-2018-2019-2020 yılları ticari defterlerinin incelendiğini, davacının ticari defterlerine göre davacı ... davalı yandan bakiye alacağının 7.667.732,05 TL alacaklı olduğu, davalı ... kayıtlarına göre davacı ... defterlerinde bulunun toplam 26.191.291,50 TL tutarındaki işlemin 3.358.725,65 TL'lik kısmının davacının ispatına muhtaç olduğu, davacı ... defterlerinde bulunan toplam tutardan ispata muhtaç olan işlem tutar ve davalı lehine olan işlem tutarının tenzili neticesinde davacı ... 2019 yılı için davalı yandan alacağının (davacının ticari defterlerindeki hesap hareketlerine ilişkin tevsik edici bilgi, belge vb bulunmadığından) ispata muhtaç olduğu, davalı müflis şirketin iflas tarihi itibariyle 2020 yılı ticari defterleri incelenemediğinden davacıya borçlu olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı yönünde görüş bildirmişlerdir. Bilirkişiler .... ve Prof. Dr. ... tarafından mahkememize sunulan 07/12/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ; Davacı kayıtlarında Dbulunup Davalı kayıtlarında bulunmayan faturaların düzenlenme tarihleri incelendiğinde, otuz sıra no'lu ve 89,68 TL bedelli satış faturası dışındaki tüm faturaların ikrar tarihi olan 24.10.2019 tarihinden sonra düzenlendiği, bu nedenle otuz sıra no'lu ve 89,68 TL bedelli satış faturası dışındaki tüm faturalar söz konusu ikrarın kapsamında olmadığı, otuz sıra no'lu, 09.01.2019 tarihli ve 89,68 TL bedelli faturanın ise takip konusu yapılıp yapılmadığı dosyada mübrez belgelerden anlaşılamadığından bu faturanın ikrar kapsamında olmadığı, davacı vekili tarafından itiraz dilekçesinde ileri sürülen “Ayrıca müflis şirket vekili Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına 18.07.2019 tarihli vermiş olduğu beyanında davacı müvekkile 7.000,000,00 TL üzerinde bir borcu olduğunu beyan etmiştir” şeklindeki iddiaların, yine faturaların ikrardan sonraki tarihli olması nedeniyle yerinde görülmediği, davacının ticari defterleri kendi lehine delil teşkil etse de Yargıtay tarafından aranan ispat faaliyetinin Davacı tarafından yerine getirilemediği, bu sebeple faturalar bakımından kök raporumuzdaki kanaatimizde bir değişiklik olmadığı, Kök raporda Davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı için Davacının ispatına muhtaç olduğu tespit edilen çek görüntülerinin ve çeklere ait ödeme dekontlarının sunulduğu, kök raporda Davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı için Davacının ispatına muhtaç olduğu tespit edilen banka havalelerine ilişkin toplam 769.261,13 TL tutarındaki banka dekontu sunulduğu, davacı itiraz dilekçesinde, kök raporda ispata muhtaç olduğu tespit edilen toplam 47.113,73 TL tutarındaki nakit ödemenin Davalı adına üçüncü kişilere yapıldığını, benzer tutar ve tarihlerde üçüncü kişiler tarafından Davalı şirkete düzenlenmiş faturaların olduğunu beyan etse de Davalının ticari defterlerinde mezkur ödeme tarihleri ve tutarları ile uyumlu faturalara rastlanmadığı, bu itibarla kök raporda ispata muhtaç olduğu tespit edilen toplam 47.113,73 TL tutarındaki nakit ödemeye ilişkin kanaatimizde herhangi bir değişiklik olmadığı, neticeten, Davacının ticari defterlerine göre 2019 yılına ilişkin bakiye alacağının 799.046,10 TL olduğu, Davalı kayıtlarına göre Davacı defterlerinde bulunun toplam 26.191.291,50 TL tutarındaki alacağın 2.023.588,96TL'lik kısmının davacının ispatına muhtaç olduğu, bu itibarla davacı lehine ve ispat edilmiş olan tutarın 24.167.702,54 TL olduğu, Davacı kayıtlarına göre Davacının kabulünde olan ve Davalı lehine 2019'da yapılan işlem tutarının 25.392.245,40 TL olduğu, davacı defterlerinde bulunan toplam tutardan ispata muhtaç olan alacak tutarının ve Davalı lehine olan alacak tutarının tenzili neticesinde Davacının 2019 yılı için davalıdan alacağının bulunmadığı, somut olayda alacağa dayanak olan sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin imza tarihinin 17.01.2019 olduğu, sözleşme konusunun “Taraflardan ... San. Tic. AŞ'nin ödeme güçlüğüne düşmesinden dolayı konkordato sürecine girmiş 29.08.2018 tarihli T.C. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı kararı gereğince 3 aylık geçici konkordato kararı verilmiştir. Konkordato dönemi içerisinde firmanın borçlarını ödeyerek ticari faaliyetine devam etmek suretiyle bu süreçten kurtulmasına katkı vermek amacıyla .... San. Tic. Ltd. Şti. firmaya destek olmak, ... San. Tic. AŞ'nin Devrek'te bulunan fabrikasının çalıştırılması için gereken hammadde, yardımcı madde, enerji bedelleri ile ücret giderlerini karşılayarak üretilmiş bulunan malzemelerin piyasa satış fiyatlarına uygun bir fiyat listesi üzerinden alım garantisi vermek suretiyle satın almasından ibaret” olduğu, konkordato komiser heyeti tarafından da söz konusu sözleşmenin onaylandığı, buna göre bu sözleşmeden doğan alacağın konkordato talep eden bakımından bir iflas kararı verildiğinde masa borcu olacağı, neticeten somut olayda 17.01.2019 tarihli sözleşmeden doğan davacı alacaklarının masa borcu olarak kabul edilmesi gerektiği yönünde görüş bildirmişlerdir. Bilirkişiler ... ve Prof. Dr. ... tarafından mahkememize sunulan 25/07/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ; 14.12.2019 tarihli .... no.lu “Finans Maliyeti Yansıtması” açıklamalı 1.967.000,00 TL tutarlı faturanın, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden geçerli olup olmadığının değerlendirilebilmesi için davacı ... mali tabloları üzerinde inceleme yapılarak sözleşme tarihinden fatura tarihine kadar en süre için davacının fatura tutarı kadar finansman giderinin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ne kadarının sözleşme kapsamında davalı ile olan ticari ilişkiden kaynaklandığının tespiti gerektiği, heyetimizin davalı ticari defterleri üzerinde inceleme yapma yetkisi bulunması ve davacı ... 2019 mali tablolarının dosyaya sunulmamış olması nedeniyle mezkur fatura içeriğine ilişkin değerlendirme yapılamadığı, kök ve ek raporlardaki mali değerlendirmeler; Sayın Mahkemenin verdiği yetki sınırında davalı ... incelemeye sunulan defterleri üzerinde, davacının iddia ve taleplerinin davalı kayıtlarınca doğrulanabilen kısımların kabulünün gerekeceği ve davalı defterlerinde doğrulanamayan kısımların tevsik edici bilgi, belge ile ispatlanabilen kısımlarının da kabulünün gerekeceği, davalı defterleri ile doğrulanamayan ve davacı ... tarafından dayanak belge sunulamayan kısımların ise ispata muhtaç olduğu yönünde tespit ve değerlendirmelerden ibaret olduğu, bu itibarla kök ve ek raporlarda yapılan mali değerlendirmeleri değiştirecek nitelikte başkaca bir itiraz bulunmadığından ek rapordaki kanaati değiştirecek bir hususa rastlanmadığı, yapılan hukuki değerlendirmeler sonucunda ek rapordaki kanaati değiştirecek bir hususa rastlanmadığı, mühlet tarihinden sonra doğan borçların masa borcu olduğu kabul edilse dahi, Davacı şirketin bu alacağının, huzurdaki davada ilama bağlanmasının mümkün olmadığı, zira, böyle bir ilamın ancak, genel hükümlere göre genel mahkemelerde nispi harç yatırılarak açılan bir dava sonucunda elde edilebileceği yönünde görüş bildirmişlerdir. Mühlet kararından (yani borçluya konkordato mühleti verilmesinden) konkordatonun tasdikine kadar (yani konkordato mühleti içinde) konkordato komiserinin onayı da alınmak suretiyle borçlunun üçüncü kişilerle gerçekleştirmiş olduğu hukuki işlemlerden doğan alacaklar bakımından tasdik edilen konkordato herhangi bir bağlayıcılık taşımaz. Yani bu alacaklar konkordato koşullarına göre değil tam olarak ödenir. Hatta, konkordato mühleti içinde komiserin onayı ile gerçekleştirilmiş olan hukuki işlemlerden kaynaklanan alacaklar, ileride iflâs gündeme gelirse, masa borcu olarak kabul edilir (İK m. 308c/fıkra son). Somut olayda alacağa dayanak olan sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin imza tarihinin 17.01.2019 olduğu, sözleşme konusunun “Taraflardan ... San. Tic. AŞ'nin ödeme güçlüğüne düşmesinden dolayı konkordato sürecine girmiş 29.08.2018 tarihli T.C. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı kararı gereğince 3 aylık geçici konkordato kararı verilmiştir. Konkordato dönemi içerisinde firmanın borçlarını ödeyerek ticari faaliyetine devam etmek suretiyle bu süreçten kurtulmasına katkı vermek amacıyla ... San. Tic. Ltd. Şti. firmaya destek olmak ... San. Tic. AŞ'nin Devrek'te bulunan fabrikasının çalıştırılması için gerekn hammadde, yardımcı madde, enerji bedelleri ile ücret giderlerini karşılayarak üretilmiş bulunan malzemelerin piyasa satış fiyatlarına uygun bir fiyat listesi üzerinden alım garantisi vermek suretiyle satın almasından ibaret” olduğu, konkordato komiser heyeti tarafından da söz konusu sözleşmenin onaylandığı görülmüştür. Buna göre bu sözleşmeden doğan alacağı, konkordato talep eden bakımından bir iflas kararı verildiğinde masa borcu olacaktır. Neticeten somut olayda 17.01.2019 tarihli sözleşmeden doğan Davacı alacaklarının masa borcu olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğined;davacı ile müflis şirket arasında yapılan sözleşme uyarınca konkordato mühleti içerisinde müflis şirketin üretimine faaliyetinin devamına ilişkin tarafların anlaştıkları,müflis şirketin konkordato süreci içerisinde iflasına karar verildiği,davacının ticari defterlerine göre 2019 yılına ilişkin bakiye alacağının 799.046, 10 TL olduğu, davalı kayıtlarına göre davacı defterlerinde bulunun toplam 26.191.291,50 TL tutarındaki alacağın 2.023.588,96 TL'lik kısmının davacının ispatına muhtaç olduğu, davacının belirtilen alacağın ispatına yönelik olarak ticari defterlerindeki kayıtlara esas dayanak belgelerini sunamadığı,dolayısıyla alacağın gerçek varlığını ispat edemediği,bu itibarla davacı lehine ve ispat edilmiş olan tutarın 24.167.702,54 TL olduğu, davacı kayıtlarına göre davacının kabulünde olan ve davalı lehine 2019'da yapılan işlem tutarının 25.392.245,40 TL olduğu,davacı defterlerinde bulunan toplam tutardan ispata muhtaç olan alacak tutarının ve davalı lehine olan alacak tutarının tenzili neticesinde davacının 2019 yılı için davalıdan alacağının bulunmadığı,anlaşıldığından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 269,85.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 390,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.14/09/2023 Başkan ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ... ☪e-imzalıdır.☪ "İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."