Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1004 E. 2023/1162 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1004 Esas KARAR NO : 2023/1162 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 25/12/2023 K. YAZIM TARİHİ : 22/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 15.01.2021 tanzim 15.07.2021 vade tarihli 307.500,00 TL tutarlı 6 nolu senedi davalı tarafından icra takibine konu edildi- ğini, ancak müvekkilinin bu senede ilişkin davalı taraflara hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin, uzun bir süredir Türkiye'de geçici ikamet / kısa dönem ikamet ile yaşadığını, davacının, ülkemizde bir çok gayrimenkul satın aldığını, müvekkilinin sahibi olduğu şirketinin de bir çok yatırımı bulunduğunu, davacının, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlığının yatırım yolu ile istisnai olarak kazanılması yoluyla vatandaşlık başvuru işlemleri devam ettiğini, Türkçe'yi yeterince bilmeyen müvekkilinin, davalı şirket yetkilileri tarafından aldatılarak ve yanıltılarak kısacası hile ile bir takım işlemlere taraf yapıldığını, alacaklı görünen tarafça müvekkilinden karşılıksız ve mükerrer senetler alındığını, sözde hukuki ihtilaflara konu edildiğini, takibe konu edilen senet; taraflar arasında imzalanan bila tarihli "Satış Sözleşmesine" istinaden düzenlenmiş olup bahsi geçen satış sözleşmesine 1.537.000 adet 3 katlı telli maskenin teslimi konu edildiğini, sözleşmenin toplamda 2 sayfadan oluştuğunu, senet lehtarı ve müvekkili arasında imzalanmasını müteakip sözleşmenin ilk sayfası müvekkilinin rızası dışında değiştirildiğini, 15.01.2021 tanzim 15.02.2021 vade tarihli 7.500TL tutarlı 1 nolu, 15.01.2021 tanzim 15.03.2021 vade tarihli 7.5OOTL tutarlı 2 nolu, 15.01.2021 tanzim 15.04.2021 vade tarihli 7.5OOTL tutarlı 3 nolu, 15.01.2021 tanzim 15.05.2021 vade tarihli 7.500TL tutarlı 4 nolu, 15.01.2021 tanzim 15.06.2021 vade tarihli 7.500TL tutarlı 5 nolu, 15.01.2021 tanzim 15.07.2021 vade tarihli 307.500TL tutarlı 6 nolu - (bu senedin müvekkili tarafından 7.500TL tutarlı olduğu kabulü ile ile imzalandığını) senetlerin sözleşmenin tarafı ... San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ve müdürü olan ... lehine düzenlendiğini, arka arkaya konulmuş olan senetlerin müvekkilinin yabancı olmasından faydalanarak kötü niyetli olarak müvekkilinin iradesi dışında, kuvvetle muhtemel başına sonradan rakamlar eklenerek 307.500TL'ye çıkartılmış ya da sıralı senetler karıştırılarak ve arka arkaya konularak müvekkilinin dikkatinden kaçırılmak suretiyle miktarı görmeden imzalanmasının sağlandığını, bununla birlikte; sözleşmenin ilk sayfası imzasız olup, ilk imzalanan sözleşme değiştirildiğini, düzenlenen sözleşmenin ön sayfası imzalı iken imzasız hali ile değiştirildiğini, değiştirilen nüshada sözleşme bedeli senetle aynı hale getirildiğini, kaldı ki, sözleşme konusu ürünler müvekkiline hiç bir zamanda teslim edilmediğini, taraflar arasında imza altına alınan sözleşme uygulanmadığını, sözde sözleşme konusu mallar müvekkiline teslim edilmemişken müvekkiline yöneltilen "sınır dışı ettirme" tehditleri arttığını, devamlı surette ailesi ile birlikte yaşadığı evinden ve yatırımlarının bulunduğu Türkiye'den "sınır dışı ettirileceği" yönündeki tehditler sonucunda 7.500,00 TL bedelli senetlerin müvekkiline ödettirildiğini, müvekkilinin bu ödemeleri banka yoluyla yaptığını, ancak, 307.500TL bedelli senet alacaklı görünen tarafından müvekkilinden tahsil edilmek istenmesi üzerine, müvekkilinin durumu ve dolandırıldığını anlaması üzerine ödenmediğini, lehtar ...'ın senedi cirolayarak senedi ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi ve müdürü ...'e verdiğini, ...'te senedi kendi şirketine ciroladığını, organize ve birlikte hareket eden lehtar ve alacaklı görünen takibe konu senedin bedelsiz olduğunu bile bile kötü niyetli olarak hareket ederek senedi kendi aralarında cirolayarak takibe geçirdiğini, lehtar ve cirantalar arasındaki ilişkinin anlaşmalı ve planlı olduğu sabit olup sözleşmenin tarafı ve senet lehtarının şirketi .... San. Tic. Ltd. Şti. ile alacaklı görünen ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin avukatlarının Av. ... isimli aynı avukatın olması bile başlı başına müvekkilden haksız ve dayanaksız menfaat sağlamaya çalışanların birlikte hareket ettiklerini ortaya koyduğunu, alacaklı görünen taraf, müvekkilinin tüm mal varlığına haciz işlemi uygulamasına rağmen aynı zamanda müvekkilinin ikametine fiili haciz uygulanması yönünde talepte bulunduğunu, alacaklı görünen taraf vekili ile yapılan görüşmede "amacın; alacaklı görünenin haciz yoluyla müvekkile baskı yapılarak Mahkemeniz dosyasına yatırmış olduğu teminatın iadesi için müvekkilden muvafakat almak olduğu" belirtildiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş., ... K. Sayılı dosyası üzerinden verilen ve alacaklı tarafından icra edilen ihtiyati haciz kararı lehtar ... yönünden uygulanmadığını, esas takibe de sadece müvekkili yönünden geçildiğini, bu durum dahi alacaklı görünen tarafın senet lehdarı ile ortak hareket ettiğini, amacın müvekkilinden haksız yere, dayanaksız şekilde para tahsil ederek sebepsiz şekilde zenginleşmeye çalışma çabasından ileriye gitmediğini çok net ve açık şekilde ortaya koyduğunu, davalı olan alacaklı görünen taraf, başkaca icra dosyaları üzerinden müvekkilinden icra baskısı ile tahsilat gerçekleştirmiş olmasına rağmen yine farklı icra dosyaları ile de mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını, davalılardan ... şirketi'nden müvekkil Büyükçekmece .... Noterliği'nin 22.03.2022 tarihli, ... yevmiye numaralı Araç Satım Sözleşmesi'ne konu olan ... plaka numaralı aracı satın aldığını, aynı gün yine Büyükçekmece ... Noterliği'nin 22.03.2022 tarihli ... yevmiye numaralı Araç Rehin Sözleşmesi ile araç kaydı üzerine 470.000,00 TL bedelli rehin tesis edildiğini, müvekkili ile ... şirketi arasındaki kurulmuş olan tek ticari ilişki bu araç alım satımı olup, davalı bu ilişkide de haksız ve hukuka aykırı şekilde tahsilat gerçekleştirdiğini, yine rehin sözleşmesine istinaden müvekkilinin ödeme yapmış olmasına rağmen aynı ilişkiden kaynaklı senetleri Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğunu, taraflarınca bu dosya içinde Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin borçlu olmadığına dair menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin icra dosyasından konulan hacizlerin kalması için dosya borcunu ödemesi halinde, borçlu olmadığı bir bedeli ödemiş olacaktır ve huzurdaki davada haklılığına karar verilmesi halinde davalıya ödenen bedeli geri alması muhtemelen mümkün olmayacağını, müvekkilinin ticari faaliyetlerine devam etmekte olup, taşınmazı ve araçları üzerindeki haciz ve aracın yakalanmış olması ticari hayatını, banka ilişkilerini ve itibarını zedelediğini, işleyişini engellediğini beyanla haklı davanın kabulü ile Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyaya konu edilen senetler karşılığında borçlu olmadığını ve icra dosyası asıl alacağı ve ferileri ile birlikte dosya borcunu borçlu olmadığının tespitini, İİK.m.72 gereği, mahkemece takdir edilecek % 15'lik teminat karşılığında, icra veznesindeki (Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası) paranın alacaklıya verilmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Büyükçekmece ... . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibin durdurulmasını, alacaklının kötü niyetli olarak tahsilat yapmaya çalışması karşısında takibe konu edilen alacak miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının Yemen uyruklu olup yabancı olduğunu, menfi tespit davasından bağımsız olarak karşılıklılık esası bulunmayan Yemen uyruklu kişinin Türkiye'de gerçek ve tüzel kişilere karşı açmış olduğu davalarda teminat yatırması gerektiğini, menfi tespit davasından bağımsız olarak karşılıklılık esası bulunmayan Yemen uyruklu davacı teminat yatırmadığı için davanın usulden reddedilmesinin gerektiğini, taraflarınca davacı aleyhine Büyükçek- mece .. İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyası üzerinden 15.01.2021 tanzim, 15.07.2021 vade tarihli 307.500 TL tutarlı senet ciro silsilesine uygun bir şekilde müvekkili şirket tarafından takibe konulduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde; "Müvekkilinin yabancı olmasından faydalanılarak kötüniyetli olarak müvekkilin iradesi dışında, başına sonradan rakamlar eklenerek 307.500TL'ye çıkartıldığını ya da sıralı senetler karıştırtılarak ve arka arkaya konularak müvekkilin dikkatinden kaçırılmak suretiyle miktarı görmeden imzalanmasının sağlandığını ilk imzalanan sözleşmenin değiştirildiğini, düzenlenen sözleşmenin ön sayfası imzalı iken imzasız hali ile değiştirilmiş değiştirilen nüshada sözleşme bedeli senetle aynı hale getirildiğini, sözleşme konusu malların müvekkile teslim edilmediği gibi sözleşme bedelinin ödenmesi noktasında müvekkiline yönelik sınır dışı ettirme tehditlerinin söz konusu olduğunu" iddia ettiğini, bu iddiaların hepsinin soyut nitelikte olduğunu, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın iddialarının aksine senet üzerinde de hiçbir tahrifat yapılmadığını, davacının bu iddiaları borcunu ödememek için göstermiş olduğu kötüniyetli davranışlarının sonucu olduğunu, davacı borçlunun borçlu olduğu açık olduğunu, takip konusu senet usulüne uygun düzenlenmiş olup taraflarınca takibe konulduğunu, senet sebepten mücerret olduğunu, senetten ötürü borçlu olmadığını iddia eden kişi, açacağı menfi tespit davasında bu iddiasını yazılı delil ile ispat ile mükelleft olduğunu, söz konusu huzurdaki davada davacı borçlu ispat yükümlülüğünün kendisinde olmasına rağmen borcunun olmadığını ispat edemediğini, davacı dilekçesinde;” Lehtar ve cirantalar arasında anlaşmalı ve planlı bir ilişkinin olduğunu " iddia ettiğini, davacının bu iddiası da diğer tüm iddiaları gibi maddi gerçeklikten uzak olduğunu, davacı borçluya borcunu ödemesi noktasında sözlü taleplerde bulunulmuşsa da 15.01.2021 düzenleme, 15.07.2021 vade tarihli 307.500 TL bedelli senedi vadesinde ödemediğinden taraflarınca borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için usulüne uygun bir şekilde ihtiyati haciz talep etme zarureti hâsıl olduğunu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş ... K. sayılı dosyası üzerinden, İİK.md.257 de öngörülen ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle taleplerinin kabulüne karar verildiğini, davacı taraf dilekçesinde; "Alınan ihtiyati haciz kararının yalnızca müvekkili yönünden uygulandığını - senet lehtarı ... yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasına rağmen takibe geçilmediğini salt bu durumun bile alacaklı görünen taraf ile senet lehdarının ortak hareket ettiğini, amacın müvekkilinden haksız yere, dayanaksız şekilde para tahsil etmek olduğunu” iddia ettiğini, ancak davacı tarafın bu iddiasının da kabulü mümkün olmadığını, çünkü taraflarınca alınan ihtiyati haciz kararı her iki taraf için de uygulanmış olup müvekkili şirketle senet lehtarı arasında planlı hareket etmek gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin alacağı likit ve haklı bir alacak olmasına rağmen davacı tarafından haksız ve mesnetsiz açılan bu dava kapsamında 15.11.2022 tarihli tensip tutanağının 18 numaralı ara karar gereğince; "İİK 72/3 madde gereğince takip tutarının % 15'i oranında teminat yatırılması halinde (307.500,00TL ana para yönünden) icra veznesine giren paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi hususunda ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına" karar verildiğini, davacı tarafın teminat yatırması halinde müvekkili şirketin alacağını geç tahsil etmesi söz konusu olacağından İcra İflas Kanunu'nun 72.maddesinin 4 fıkrası gereğince; "Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez." hükmü düzenlendiği, bu sebeple davanın reddini ve İİK md.72/4 uyarınca müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için davacı borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesinin gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 5718 sayılı Kanunun 48. maddesinde belirtilen esaslar çerçeve- sinde, davacının yabancı olup, Yemen uyruklu olduğunu, menfi tespit davasından bağımsız olarak karşılıklılık esası bulunmayan Yemen uyruklu davacı teminat yatırmadığı için teminat şartı yokluğundan davanın usulden reddini, işbu talepleri uygun görülmezse haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddini, işbu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın % 20' sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar ..., ... ve ...'ne dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemişler ve duruşmalara katılmamışlardır. Dava, İİK 72/3 maddesine dayalı kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. SMMM Bilirkişi ... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan raporda; '' Davacı ... şahıs olduğundan ticari defter tutma zorunluluğu bulunmaması nedeniyle inceleme esnasında ticari defterlerin ibraz edilemediği, incelenen davalı ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti'ye ait 2022 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği, davalı şirketin 2022 yılı ticari defterlerinden olan yevmiye defteri kapanış tasdikinin inceleme esnasında kanuni sürenin dolmamış olduğu, davalı şirketin 2022 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığına dair defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıyıp taşımadığına dair kararın mahkemenin takdirine bağlı olduğu, dava ve icra takibine konu olan 15.01.2021 tanzim, 15.07.2021 vade tarihli 307.500 TL tutarlı senedin, davalı şirketin sahibi ve aynı zamanda davalı olan ... tarafından ciro sinsilisiyle davalı ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti'ye ciro edildiği, davalı ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin aldığı senedi 24.09.2022 tarihinde “Cüzdandaki Senetler” açıklamasıyla 20 yevmiye madde numarasıyla ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, ticari defterlerin sunulmamasının aleyhe delil oluşturmasına ilişkin HMK. m. 222/5 hükmü, taraflar arasındaki sözleşmenin ilk sayfasının imzasız olması, senetlerin esas itibariyle 7.500TL şeklinde sıralı olarak düzenlenmiş olması, dava konusu senedin bu silsileye aykırı olarak ve aynı zamanda sıralı senet izlenimi verecek şekilde 307.500TL şeklinde düzenlenmesi gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde; ... San. Tic. Ltd. Şti. ve bu şirketin yetkilisi ve müdürü olan ...'nın davacıdan dava konusu senet nedeniyle alacaklı olmadığının kabulü gerektiği, dava konusu senedi bir ticari ilişki sonucunda iktisap ettiğini kanıtlamayan diğer davalıların da kötünetli iktisap eden konumunda olduklarının dolayısıyla dava konusu senet nedeniyle herhangi bir hak talebinde bulunamayacaklarının kabulü gerektiği'' hususu belirtilmiştir. Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde: Davacı tarafça davalı ... firması ile maske alımı hususunda imzaladıkları sözleşme kapsamında davalı firma yetkilisi ...'a 6 adet 7.500,00 TL tutarlı senet verildiği, hile ile 7.500,00 TL tutarlı bir senedin rakam eklenerek 307.500,00 TL'ye çıkarıldığını ve takibe konu edildiğini, söz konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti talep edilmiştir. Dava konusu senedin incelenmesinde senedin ... yetkilisi ... adına düzenlendiği, ... tarafından ciro yolu ile ... yetkilisi ... adına ciro edildiği, ... tarafından da yetkilisi olduğu davalı ...'e ciro edildiği ve ... tarafından takibe konulduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça ... lehine düzenlenmiş sıralı 7.500,00 TL'lik senetlerin sunulması, dava konusu senedin de sıralı düzenlenmiş senetler şeklinde düzenlenmesi ve diğer senetlerle farkının 7.500,00 TL önüne 3 ve 0 rakamları eklenerek 307.500,00 TL olmasından ibaret olduğu, davalı ...'in defter ve belgelerini ibrazdan kaçınması, davalı ... 'in söz konusu senedi hangi ticari ilişkiye istinaden ...'den aldığına dair fatura veya belge sunamaması birlikte değerlendirildiğinde dava konusu senedin sıralı olarak verilen senetlerden olduğu, rakamlarda oynama yapıldığı kabul edilmiş, senedin sıralı senetlerden olması nedeniyle davacının 7.500,00 TL'lik kısımdan sorumlu olduğu ve bu nedenle davacının söz konusu senedin 300.000,00 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine ve davalı ...'in senedi hangi ticari ilişkiye istinaden aldığını ispata yarayan belge sunamaması nedeniyle takipte kötü niyetli olduğunun kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, Davacının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine konu 307.500,00 TL bedelli senedin 300.000,00 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, Davalı ...'den 60.000,00 TL kötü niyet tazminatı alınarak davacıya verilmesine, 2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 20.493,00 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 6.207,26 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 14.285,74‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı + 6.207,26 TL peşin nispi harç + 11,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 6.299,46‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (5.000,00 TL bilirkişi ücreti + 707,50 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 5.707,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 4.680,15 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine, 4-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 47.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine, b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine dair, Tarafların yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkeme- leri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır