Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/11 E. 2023/653 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/11 KARAR NO : 2023/653 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2020 KARAR TARİHİ : 07/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Borçlu .... Gıda İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti nin ve ...' in müvekkili şirkete olan barcu sebebiyle Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin açıldığını, borçlu şirket tarafından 25.10.2019 tarihinde takibe itiraz olunduğunu, takibin durduğunu, davalı ...'in borca itiraz dilekçesinde, müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığını belirttiğini, alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı tarafın borçlu olmadığını ileri sürerek yapmış olduğu itiraz haklı bir sebebe dayanmadığını, müvekkili ile davalı şirket ile baca sistemleri yapımı konusunda anlaşma sağlamadığını, bu anlaşmaya göre davalı şirketin müvekkiline ait restoranın baca statik endüstriyel filtreleme sistemleri kurmayı taahhüt ettiğini, bunun karşılığında müvekkili şirket ise belli bir meblağı ödeme borcu altına girdiğini, işin yapılması için gerekli oları sa. Vb. malzemelerin temin edilmesi amacıyla müvekkili şirketin 16 Temmuz 2019 tarihinde davalı şirket emrine 25,000 TL tutarında çek düzenleyerek çeki sözleşme görüşmelerini yürütmüş olduğu davalı şirket ortağı ve yetkilisi olan ...' in eşi ...' e teslim etmiş bulunduğunu, ..., bahse konu çeki oğlu ...' e ciro ettiğini, çekin ... tarafından tahsil edildiğini, ..., eşi ...' e ait olan davalı şirketin yetkilisi gibi davranarak sürekli bir şekilde 3. Kişilerle ticari işlemler gerçekleştirmekte olduğunu, tarafça davalı şirket adına düzenlenmiş olan çekin ciro edilirken kullanılan imza ile çekin aslını elden aldığına dair belgede bulunan imzaların aynı olması ve bu imzaların da ...' e ait olmasından da anlaşılacağı üzere davalı ..., davalı şirketin yetkilisi gibi davrandığını, bu yetkinin, davalı şirket ortağı ve aynı zamanda ...' in eşi olan ... tarafından davalıya verilmiş olabileceğinin açık olduğunu, çekin düzenlenmiş olduğu tarihten tarafça icra takibinin başlatılmış olduğu tarihe kadar geçen 3 ayı aşkın süre zarfında davalı şirket işin yapımına başlamadığını, işi sürüncemede bırakarak müvekkili şirketi zarara uğrattığını, müvekkili şirketin, davalı şirket tarafından yapılmış olan alelade çizimler hakkında birlikte çalışmış olduğu mimarlar ile görüşmesi sonucunda müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sebepsiz zenginleşmeden doğan bir borç ilişkisinin meydana geldiğini, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Müvekkili hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı ile anlaşmanın sağlanması ve görüşmeler veya ticari illşkinin tümünün müvekkili ... Gıda İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. arasında gerçekleştiğini, ...' in şirket adına hareket etmesi bu şahsı davanın tarafı haline getirmeyeceğini, dava şartı olarak kabul edilen arabulucuya müracaat hususunun müvekkiller açısından gerçeklemediğini, davacının Şişli Nişantaşı'nda açacağı bir restoran ile ilgili olarak mutfak bölümünün projelendirilmesi ve yapımı ile ilgili müvekkili ile anlaştığını, iş bu anlaşma içeriğinde müvekkilinin sunacağı hizmetler olarak restoranın Mutfak kısmının dizaynı ile ilgili danışmanlık, mutfağın tümüyle dizayn edilmesinin tasarımların yapılması, - ilgili tesisatların projelendirilmesinin ve bu projelerin çizllmesinin, bu konuda raporlamaların yapılmasının ilgili fiyatlandırmaya ilişkin tekliflerin verilmesinin ve bu hususta üçüncü şahıslar ile görüşülerek gerekli fiyat ve proje desteği alınması gibi işler girmekte olduğunu, bu anlaşma üzerine müvekkilinin işe başladığını, müvekkilinin malzeme alması için ... Bankası adına 16 Temmuz 2019 tarihli ve 25.000 TL'lik çek verildiğini, aynı bankaya ait 17 Temmuz 2019 tarihli 50.000 TL'lik çek verildiğini, 50.000 TL'lik çek teslim alındıktan sonra bu çekin ... sok. ... Apt. No:2 Teşvikiye Şişli İstanbul adresindeki .... Restoran için mutfak ekipmanları ve davlumbaz için verilen avans olduğunun belirtildiğini, 50.000 TL'lik çekin iptal edildiğini, iş bu çekin iptal edilmesinin sebebinin ise davacının tutarsız davranışlarının, yapılan proje ve tasarımları başkalarının etkisi altında kalarak sürekli iptal etmesinin ve beğenmemesi neticesinde müvekkili tarafından işin iptal edildiğini, alınan 50.000 TL'lik çeki iade edildiğini, davacının tekrar müvekkili firmaya gelerek işe devam etmek istediğini, akabinde vermiş olduğu 25.000 TL'lik çekin mutfak yapımı için alınacak malzemelere kullanılması için avans olarak kabul edildiğini, müvekkilinin işe tekrar devam ettiğini, bu kapsamda müvekkilin hammadde alarak işe ve imalatlara başladığını, tüm bu gelişmelerin taraflar arasında yapılan ... Yyazışmalarında kayıtlı olduğunu, 2018 Kasım ayında başlayan görüşmelerin Ağustos 2019 kadar devam ettiğini, müvekkilin firma tarafından yapılan tüm çizimlerin, projeler ve tasarımlar ile tesisat yapılanmalarının davacı tarafa, şantiyedeki mimarlar ve mühendislere veya bunların firmalarına gönderildiğini, bu firmaların mimar ve mühendisler ile toplantılar düzenlendiğini, bunun dışında müvekkilin üzerine aldığı işler dışında şantiyede konu dışında birçok problem dahi müvekkili firma yetkilileri tarafından çözümlendiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası, Küçükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü, Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğü, ... Bankası müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. 03/09/2020 tarihli Bilirkişi ... tarafından sunulan raporda Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla davalıya verilmiş olan 16.07.2019 vadeli 25,000,00 TL tutarlı çekin tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davalının 2019 yılı ticar! defterlerinin tehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (07.10.2019) itibariyle davalının davacıdan 25.016,00 TL alacaklı olduğu, Davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (07.10.2019) itibariyle davalının davacıdan 25.016,00 TL alacaklı olduğu, ancak davalının cevap dilekçesinde mezkur dava konusu çeki aldığını ikrar ettiğinden davalının davacıdan 16,00 TL alacaklı olduğu, Neticeten, takip tarihi itibari ile davalının davacıdan 16 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ise; davalının davacıya düzenlemiş olduğu 03.09.2019 tarihli .... no.lu “Endüstriyel Mutfak Dan., Proje çizim ve Taah. İşleri açıklamalı 25.016,00 TL tutarlı faturadan kaynaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut 21/03/2022 tarihli heyet raporunda taraflar arasında dosya içeriğine sunulmuş dava konusu işlere yönelik bir sözleşme bulunmadığı, bununla beraber taraflar arasında davacı yanın işletmeciliğini üstlendiği cafe/Restoran işletmesinin endüstriyel mutfak ekipmanlarının yerleşimine yönelik projelendirme, seçimine yönelik danışmanlık ve teminine yönelik sözlü şifai bir anlaşma yapılmış olduğu, iş için toplam 75.000,00 TL tutarında 2 adet çek verilmiş olduğu bu çeklerden 50.000,00 TL tutarlı olanın davalı tarafından davacıya iade edilmiş olduğu, Davalı tarafın yapmış olduğu projelendirme çalışmalarının davacıya ait işletme için uyumlu şekilde tasarlanmış olduğu bir başka deyişle başka yere tasarlanmamış ve davacıya ait restorana özgü olarak tasarlanmış olduğu, bununla beraber halihazırda yapılan uygulamalarda üst katın % 90 mertebesinde benzerlik teşkil edecek şekilde uygulandığı, alt katın ise hali hazırdaki uygulamasının mekan yerleşimleri açısından uyumlu olduğu fakat raf ve tezgah tefrişlerinde farklılık arz edecek şekilde, özellikle bulaşıkhane bölümünün farklı uygulanmış olduğu, alt katın % 60 mertebesinde benzerlik teşkil edecek şekilde uygulandığı, Diğer yandan inceleme konusu yapılan mutfak kısmında, davalı firma dışında dava dışı 3. taraflara yaptırılan mekanik tesisatın yerin geometrik ve fiziki şartları düşünüldüğünde, hangi firma ve/veya şahıs tarafından yapılırsa yapılsın, asgari olarak yukarıda verilen oranlarda benzerlik içereceği, Sayın Mahkeme tarafından hali hazırda yapılan uygulama projedeki ile yüzde yüz aynı şekilde uygulanmamış olsa da büyük oranda benzerlik teşkil etmesi, dava konusu restorana ait ve ona özgü bir çalışma için emek ve mesai harcanmış olması, bir başka deyişle mimari olarak davalı tarafından tasarlattırılan projede uygulamaya yönelik bir ifa imkansızlığı bulunmaması, piyasada teamülen mimara yaptırılan tasarımın kullanılıp kullanılmayacağının işverenin kendi tercihi olması ancak uygulamanın yapılıp yapılmamasından bağımsız olarak mimarın emek ve mesai harcamış olduğu, teamülen proje uygulanmasa dahi bu emek ve mesainin ödenmesi gerektiği kanaati ile toplam iş bedeli olan 75.000 TL’nin % 10’una (7.500,00 TL) proje bedeli olarak hak kazanılmış olduğu, ayrıca dosya içeriğinden çeşitli tekliflerin toplanılmış olduğu, toplantıların yapılmış olduğu görüldüğünden danışmanlık bedeli olarak toplam iş bedelinin % 10’una (7.500,00 TL ) hak kazanılmış olduğu kararına varılması durumunda davalının davacıdan talep edebileceği tutarın (7.500 TL + 7.500 TL) 15.000 TL olduğu, iade edilmediği anlaşılan çekin tutarının 25.000 TL olduğu, bu noktada davalının davacıdan (25.000 TL - 15.000 TL) 10.000 TL fazla ödeme almış olduğu, Sayın Mahkeme tarafından inceleme konusu yapılan mutfak kısmında, davalı firma dışında dava dışı 3. taraflara yaptırılan mekanik tesisatın yerin geometrik ve fiziki şartları düşünüldüğünde, hangi firma ve/veya şahıs tarafından yapılırsa yapılsın, asgari olarak yukarıda verilen oranlarda benzerlik içereceği, bu nedenle yukarıda belirtilen benzerliğin kullanıcı talepleri, mimari proje ve teknik/ekonomik sınırlamalar sebebiyle doğal olduğu kararına varılması durumunda davalının davacıdan talep edebileceği bir tutar olmadığı, iade edilmediği anlaşılan çekin tutarının 25.000 TL olduğu, bu noktada davalının davacıdan 25.000 TL fazla ödeme almış olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut 13/04/2023 tarihli ek raporda davalının davacıdan talep edebileceği tutarın 15.000,00 TL mertebesinde olduğu iade edilmeyen çekin tutarının 25.000,00 TL olduğu bu noktada davalının davacıdan 10.000,00 TL fazla ödeme almış olduğu, Taraf itirazlarının, kök raporumuzda belirtilen tespit ve görüşlerimizi değiştirmeye yönelik herhangi bir belge/bilgi içermemesi ve ayrıca yukarıda tekraren izah olunan sebepler doğrultusunda, davalının davacıdan talep edebileceği bir tutar olmadığı, iade edilmediği anlaşılan çekin tutarının 25.000._TL olduğu, bu noktada davalının davacıdan 25.000 TL fazla ödeme almış olduğu, Mimari yönden; davalının davacıdan talep edebileceği tutarın 15.000,00 TL mertebesinde olduğu iade edilmeyen çekin tutarının 25.000,00 TL olduğu bu noktada davalının davacıdan 10.000,00 TL fazla ödeme almış olduğu, Mekanik tesisat yönünden; davalının davacıdan talep edebileceği bir tutar olmadığı, iade edilmediği anlaşılan çekin tutarının 25.000 TL olduğu, bu noktada davalının davacıdan 25.000 TL fazla ödeme almış olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasındaki takibe konu cari hesap ekstresinden dolayı alacak miktarının ne olduğu., temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği ,tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu itirazın haklı olup olmadığı, inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmakta olup bu kapsamda tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede ve keşif sonrasında düzenlenen raporda ve dinlenen tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde, takibe dayanak 16.07.2019 tarihli 25.000-TL senettir. Davacı bu senedin taraflar arasındaki sözlü sözleşme ile avans bedeli ve malzeme alımı için verildiğini, davalı ise cevap dilekçesinde senedin mutfak yapım işleri için verildiğini kabul etmiştir. Davalı aynı zamanda sözleşmenin çizim işlerini de içerdiğini bu nedenle de 03.09.2019 tarihli fatura düzenlendiği ve bu çeke konu işlere dair olduğu iddiasındadır. Öncelikle taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Tarafların ticari defter incelemesi ile de görüleceği gibi çekin keşide tarihinden sonra faturanın kesildiği, dolayısıyla Yargıtay içtihatlarında ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/1639 Esas 2019/170 Karar) da kabul edildiği gibi avans ödemesine karine olduğu, sözleşmenin içeriğinin belirlenmesi noktasında davacının alacaklı olduğu miktarın önem taşıdığı, davalının davacıya mekanik tesisata ilişkin bir hizmetinin olmadığı, mimari yönden ise 21.03.2022 bilirkişi raporunda mutfağın geometrik ve fiziki şartları nedeni ile çizimlerin benzerlik içermesinin mümkün olduğunun tespiti, teknik kısmın yapılması bakımından mimari çizimin yapılmasının zorunlu olduğu , açılan bu davanın takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu ve davacının takibe konu çeki malzeme karşılığında davalıya verdiği, avans çeki olduğu ve sözleşmeye uygun davranılmadığının ispat olunması karşısında açılan davanın kabulüne, Davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .. Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (5.000,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; AÇILAN DAVANIN KABULÜNE, 1-Davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, 2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (5.000,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Alınması gerekli 1.707,75 TL harçtan peşin alınan 301,94 TL peşin harcın mahsubu ile 1.405,81 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 301,94 TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 364,14- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 560,60 TL tebligat müzekkere gideri, 3.700,00 TL Bilirkişi ücreti toplamı 4.260,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA, 8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸ "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."