Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/307 E. 2023/446 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/307 Esas KARAR NO : 2023/446 BİRLEŞEN İZMİR ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN BİRLEŞEN İSTANBUL .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2018 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 K. YAZIM TARİHİ : 02/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA ; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;müvekkili ...nin "... Mah. .... Cad. No:32/1 Merkez/Karabük" adresinde "....." üretimi gerçekleştirmek için gerekli makinaların temini, imalatı, teslimi, çalıştırılması, işçilerin eğitimi hususunda davalı .... Sanayi Ve Ticaret Limited ile 25/08/2017 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşme gereği 495.000,00 TL + 89.100,00-TL (KDV) = 584.100,00-TL bedel üzerinden anlaşma sağlandığını ancak sonrasında 90.000,00 TL bedelli "odun parçalama makinesi" alımından vazgeçildiğini ve yükümlülüğün 405.000,00 TL (+KDV) olarak belirlendiğini, teşvik kapsamında alınan ürünlerden KDV muafiyeti sağlandığını, sonrasında ise 320.000,00TL (Leasing) + 50.000,00-TL (3 adet çek) + 17.000,00-TL (2 adet Banka Havalesi) ile toplam 387.000,00 TL ödeme yapıldığını ve bakiye 18.000,00 TL ödemenin kaldığını, halen müvekkili tarafından davalı lehine keşide edilen 30/03/2018 tarihli ... Bankası .... Şubesi .... numaralı çekin davalının elinde bulunduğunu, ancak davalının 25/08/2017 tarihli sözleşmeden edimlerini yerine getirmediğini, çalışmayan ".... Makinası"nı 19/03/2018 tarihinde kendi kusurları olduğunu kabul ederek " üretim tesisimizden aldıklarını ve üretici davalı firmaya tamir ve bakım için teslim edildiğini, söz konusu makinedeki problemin tamamen davalı şirketin kusurundan kaynaklanmasına rağmen müvekkiline ihtarname keşide ederek aksi yönde iddialarda bulunduklarını, müvekkilinin söz konusu makinelerin çalışmamasından kaynaklanan maddi zararının yanı sıra davalı firmanın elinde bulunan çekin de her an takip konusu yapılabileceğini beyanla öncelikle İİK 72 md gereğince çek bedeli üzerine ihtiyati tedbir tesisini, yargılama sonunda davacının dava konusu 30/03/2018 tarih .... nolu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA SAVUNMA : Davalı cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı taraf arasında imzalanan 25.08.2017 tarihli .... teklif numaralı iş sözleşmesine göre müvekkilinin %8 ila %15 nem oranına sahip dışarıdan tedarik edilmiş olan çam ağacının dal odun parçaları, tomruk kapakları ve hizar talaşı gibi ürünlerin parçalanması, öğütlenmesi ve pelletlenmesini yapacak bir tesis kuracağını (bu tesiste kurutma sistemini başka bir firmanın yapacağını ve iki tesisin entegrasyonunu kurutma sistemini kuracak firmanın yapacağını), anlaşma bedelinin 495.000,00 TL + 89.100,00 TL KDV = 584.100,00 TL olduğunu, ancak teşvik kapsamında KDV’den muaf olduğu için anlaşma bedeli 495.000,00 TL olarak belirlendiğini, davacı tarafın sözleşmede yapmış olduğu değişiklikler nedeni ile müvekkilinin davacıya veya leasing olarak ...bank’a kesmiş olduğu ve davacının kabul ettiği faturalar ile sevk irsaliyelerinin " 1.10.2017 tarihli ... numaralı 101.250,00 TL bedelli fatura, 20.11.2017 tarihli ... numaralı 117.500,00 TL bedelli fatura, 11.12.2017 tarihli ... numaralı 101.250,00 TL bedelli fatura,11.01.2018 tarihli ... numaralı 90.000,00 TL bedelli fatura olmak üzere toplam 410.000,00 TL " olduğunu, yani davacının 405.000,00 TL olarak bahsettiği sözleşme bedelinin yapılan değişikliklerden dolayı 410.000,00 TL olarak düzeltildiğini ve buna göre fatura kesildiğini ,davacı tarafın bu faturaları kabul ettiğini, 410.000,00 TL 'nin 320.000,00 TL'sinin leasing tarafından ödendiğini, geri kalan 90.000,00 TL'ye karşılık 17.000,00 TL nakit ve 30.000,00 TL çek ile ödeme yapıldığını, bakiye 43.000,00 TL alacak olduğunu, davacının tedbire konu çeki de ödediğini ve bakiyenin 18.000,00 Tl olduğuna dair iddianın gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin davacı taraf ile yaptıkları anlaşmada ve teknik şartnamede belirtilen tüm şartlara uyduğunu, ilgili tesisi kurup çalıştırdığını, dava konusu makine ile ilgili imalat ve kurulumdan kaynaklanan bir sorun olmadığını, davacının tesisi ile ilgili yanlışların, hataların ve personel kaynaklı sorunların davacıya bildirildiğini, açılan davanın ve verilen tedbir kararının haksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. BİRLEŞEN DAVADA, İDDİA: Davacı vekilinin İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 25/04/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; müvekkili ... (....), "... Mah. ... Cad. No:32/1 Merkez/Karabük" adresinde "..." üretimi gerçekleştirmek için gerekli makinaların temini, imalatı, teslimi, çalıştırılması, işçilerin eğitimi hususunda davalı ... (...) ile 25/08/2017 tarihinde mal alım sözleşmesini, işbu yatırımın finansmanı için ise diğer davalı .... Kiralama Anonim Şirketi (...) ile 09/10/2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesini imzalandığını, sözleşmeyi ..., ... ve .... müteselsil kefil olarak imzalamış, ...'ye ait Ankara İli, ... İlçesi, ... Mah., ... ada, ... parselde kayıtlı 92/18962 arsa paylı kat 8, E bloktaki, 31 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz da ... ile yapılan sözleşmeye istinaden davalı ... lehine 1.100.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, .... ile yapılan sözleşme ve akabinde .... ile yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesi neticesinde makineler ocak 2018'de müvekkili firma fabrikasına gönderildiğini, gelen makinelerin dördü de çalıştığı anda mil denilen parçalarının kırıldığı, üretici firma davalı .... uygun sertlikte yapmadığını kabul ettiğinden geri gönderildiğini, yapılan millerin, tekrar kırıldığını, davalı ...., 25/08/2017 tarihli sözleşmenin kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmediğini, makinelerin çalışmaması, bir biri ile uyumsuzluğu nedeni ile üretim yapılamadığını, 19/03/2018 tarihinde çalışmayan ve kendi kusurları olduğunu kabul ederek ".... Makinası"nın üretim tesislerinden alındığını ve üretici davacı firmaya tamir ve bakım için teslim edildiğini, 19/03/2018 tarihli tutanak ile kendi üretimleri olan "... Makinası"nı onarım için teslim alan .... davalı ...'ın tek imza yetkilisi ve sahibi olduğunu, öncelikle davalı ....'a yapılmakta olan ödemelerin, davalının alacağının KGF-PGS, 3 müteselsil kefil ve 1 adet ipotek ile teminat altına alındığından devam eden ödemelerin işbu dava neticelendirilene kadar tedbiren durdurulmasını, davalı ....'dan alınan ve halen daha çalışmayan ve çalıştırılamayan makinelerle ilgili davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, hukuka, genel işlem şartlarına vs kurallara aykırı Finansal Kiralama Sözleşmesinin iptali veya mümkün ise hukuka uygun hale getirilmesi yada bir kısım maddelerinin iptalini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA SAVUNMA : Davalı ... ANONİM ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde faaliyet gösteren bir finansal kiralama (leasing) şirketi olduğunu, müvekkili Şirketin Kanunla belirtilen bu faaliyet çerçevesi içinde, talep sahibi gerçek veya tüzel kişilere/işletmelere ihtiyaç duydukları malların kullanımı için finansman sağlayan bir kredi kuruluşu olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında, 09.10.2017 tarihli ... sayılı finansal kiralama sözleşmesi imzalanmış ve bu sözleşme 6361 sayılı Kanunun 22. Maddesi gereği Finansal Kurumlar Birliği’ne 10.10.2017 tarih ve .... numarası ile tescil edildiğini, finansal kiralama sözleşmesini diğer davacılar, ..., .... ve ....müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, müvekkili şirketin ayıba karşı tekeffül borcu olmadığını, müvekkili tarafından satıcı tarafa yapılan ödeme davacı şirketin talimatı üzerine gerçekleştiğini, davacının ihtiyati tedbir talebinin yasal olmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA, İDDİA: Davacı vekilinin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 10/08/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; müvekkili ... (....), "... Mah. .... Cad. No:32/1 Merkez/Karabük" adresinde "...." üretimi gerçekleştirmek için gerekli makinaların temini, imalatı, teslimi, çalıştırılması, işçilerin eğitimi hususunda davalı ... (....) ile 25/08/2017 tarihinde mal alım sözleşmesini, işbu yatırımın finansmanı için ise diğer davalı .... Finansal Kiralama Anonim Şirketi (....) ile 09/10/2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesini imzalandığını, sözleşmeyi ...,... ve ... müteselsil kefil olarak imzalamış, ....'ye ait Ankara İli, ... İlçesi, ... Mah., ... ada,... parselde kayıtlı 92/18962 arsa paylı kat 8, E bloktaki, 31 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz da .... ile yapılan sözleşmeye istinaden davalı .... lehine 1.100.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, .... ile yapılan sözleşme ve akabinde .... ile yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesi neticesinde makineler ocak 2018'de müvekkili firma fabrikasına gönderildiğini, gelen makinelerin dördü de çalıştığı anda mil denilen parçalarının kırıldığı, üretici firma davalı .... uygun sertlikte yapmadığını kabul ettiğinden geri gönderildiğini, yapılan millerin, tekrar kırıldığını, davalı ...., 25/08/2017 tarihli sözleşmenin kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmediğini, makinelerin çalışmaması, bir biri ile uyumsuzluğu nedeni ile üretim yapılamadığını, 19/03/2018 tarihinde çalışmayan ve kendi kusurları olduğunu kabul ederek "... Makinası"nın üretim tesislerinden alındığını ve üretici davacı firmaya tamir ve bakım için teslim edildiğini, 19/03/2018 tarihli tutanak ile kendi üretimleri olan "... Makinası"nı onarım için teslim alan .... davalı ....'ın tek imza yetkilisi ve sahibi olduğunu, öncelikle davalı ...'a yapılmakta olan ödemelerin, davalının alacağının KGF-PGS, 3 müteselsil kefil ve 1 adet ipotek ile teminat altına alındığından devam eden ödemelerin işbu dava neticelendirilene kadar tedbiren durdurulmasını, davalı ....'dan alınan ve halen daha çalışmayan ve çalıştırılamayan makinelerle ilgili davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, hukuka, genel işlem şartlarına vs kurallara aykırı Finansal Kiralama Sözleşmesinin iptali veya mümkün ise hukuka uygun hale getirilmesi yada bir kısım maddelerinin iptalini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA SAVUNMA : Davalı .... FİNANSAL KİRALAMA ANONİM ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde faaliyet gösteren bir finansal kiralama (leasing) şirketi olduğunu, müvekkili Şirketin Kanunla belirtilen bu faaliyet çerçevesi içinde, talep sahibi gerçek veya tüzel kişilere/işletmelere ihtiyaç duydukları malların kullanımı için finansman sağlayan bir kredi kuruluşu olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında, 09.10.2017 tarihli .... sayılı finansal kiralama sözleşmesi imzalanmış ve bu sözleşme 6361 sayılı Kanunun 22. Maddesi gereği Finansal Kurumlar Birliği’ne 10.10.2017 tarih ve ... numarası ile tescil edildiğini, finansal kiralama sözleşmesini diğer davacılar, ...., ... ve ... müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, müvekkili şirketin ayıba karşı tekeffül borcu olmadığını, müvekkili tarafından satıcı tarafa yapılan ödeme davacı şirketin talimatı üzerine gerçekleştiğini, davacının ihtiyati tedbir talebinin yasal olmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK 72 maddesine dayalı icra takibinden sonra açılan ve kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık; davalının taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, dava ve sözleşme konusu makinelerin imalat ve kurulumundan kaynaklanan açık veya gizli ayıbın bulunup bulunmadığı, davacının dava konusu çek nedeniyle davalı tarafa borçlu olup olmadığı (borcun var olup olmadığı) ile borç miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır. Dosyaya sunulan bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlenen raporda; '' Davalı şirkete ait 2017, 2018 ve 2019 yılı yasal defterleri ile belgelerinin incelenmesi neticesinde; davalı Şirket tarafından sunulan yasal defterlerin kanuni süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacıya ait cari hesap kayıtlarının 120 Alıcılar Hesabının altında 120.10.130 .... Enerji MAKİNA LTD.ŞTİ. Tali hesabında takip edildiği, davacının davalıya 2017 yılında toplamda 67.000,00 TL ödeme yaptığı, 2018 yılında toplamda 90.000,00 TL tutarlı fatura karşılığında davalıya borçlandığı, en son 14.01.2018 tarihine göre davacının davalıya 23.000,00 TL tutarında borçlu olduğu, davacının cari hesabından düşülen 30.03.2018 tarihli 1431 nl 20.000,00 TL tutarlı çekin şirketin portföyünde olduğu ve tahsil edilmediği, tahsil edilmeyen çekin bedeli olan 20.000,00 TL göz önünde alındığında; davalının davacıdan tespit tarihi itibariyle toplam olarak 43.000,00 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerektiği'' hususu bildirilmiştir. Dosyaya sunulan bilirkişi SMMM .... tarafından düzenlenen raporda; '' Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve takip konusu edilen alacağın dayanağı olan 11.01.2018 tarihli 61514 sıra nolu 90.000,00.-TL. tutarında faturanın davalı şirkete teslim edildiği, dava dosyası ve davacı şirketin ticari defterlerine göre, davacı şirketin takip tarihi olan 22.03.2018 tarihi itibariyle ; 23.000,00 TL açık hesap borcu + çek borcu 20.000,00 TL olmak üzere toplam 43.000,00.-TL. tutarında davalı şirkete borcunun olduğu, bu nedenle de davacının dava konusu ettiği 30.03.2017 vadeli 1431 seri nolu 20.000,00 TL. bedelli çekin karşılığının olduğu ve davacının bu çeke istinaden borcunun olduğu'' hususu belirtilmiştir. Taraflar arasında .... şirketi tarafından .... şirketine makine satışı yapıldığı hususunda herhangi bir itilaf bulunmamakta, taraf ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede söz konusu satıştan dolayı .... şirketinin diğer tarafa cari hesap nedeniyle 23.000,00 TL ve söz konusu makine alımı nedeniyle verilen çek nedeniyle 20.000,00 TL olmak üzere 43.000,00 TL borçlu göründüğü tespit edilmiştir. Asıl davada makineyi satın alan .... şirketi ayıp iddiası nedeniyle verilen çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespit edilmesi talebinde bulunmuş, birleşen davada ise makineyi satan .... şirketi tarafından cari hesaptan kaynaklı alacak iddiası nedeniyle başlatılan takibe 23.000,00 TL yönünden yapılan itirazın iptali talebinde bulunmuştur. Asıl davada davacı .... şirketi tarafından satın alınan makinenin ayıplı olduğu iddia edilmiş ise de; Söz konusu makine üzerinde farklı teknik bilirkişi heyetleri tarafından yapılan incelemede iddia edilen ayıp hususunun tespit edilememesi nedeniyle ayıp iddialarının ispat edilemediği kabul edilmiş, bu sebeple asıl davada söz konusu çek nedeniyle davalının borçlu olmadığına yönelik tespit talebinin reddine karar verilmiş ve çek ile ilgili takip teminat gösterilerek durdurulduğundan davacının kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmiş, birleşen dava yönünden ise ayıp iddiası kabul edilmediğinden makine satışı yapan .... şirketinin takipte haklı olduğu kabul edilerek davalının itirazının iptaline karar verilmiş ve aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; A.) ASIL DAVA YÖNÜNDEN; 1-Davanın REDDİNE, 4.000,00 TL kötü niyet tazminatının asıl davada davacıdan alınarak asıl davadaki davalıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 161,65 ‬TL harcın karar kesinleş- tiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça sarf olunan 479,39 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine, Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine , 4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine, B.) BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; 1-DAVANIN KABULÜNE, Birleşen davada davalının Torbalı İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 23.000,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 4.600,00 TL icra inkâr tazminatının birleşen davada davalıdan alınarak birleşen davada davacıya VERİLMESİNE, 2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.571,13‬ TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 170,78 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 1.400,35‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 170,78 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 211,88 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3a.) Davacı tarafından sarf olunan 24,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, b.) Davalı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine, 4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair , Davacı -birleşen davada davalı Vekili Av. ... , Davalı-birleşen davada davacı Vekili Av. ....'ın yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır