Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1275 E. 2024/304 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1275 Esas KARAR NO : 2024/304 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 BİRLEŞEN DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 K.YAZIM TARİHİ : 17/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 28/01/2017 tarihinde sürücü ....... sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracı ile ..... Bulvarını takiben ....... Sanayi Sitesi arka girişi istikametinde seyir halinde iken yaya kaldırımından yaya geçidini kullanarak geçen muris ........'a çarparak ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda ...... plakalı aracın çarptığı müvekkili ........'ın eşi ........'ın vefat ettiğini, murisin ölümü nedeniyle müvekkilleri olan murisin eşi ile 3 çocuğunun destekten yoksun kaldığı; davacıların uğramış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin giderlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ..... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Birleşen Bakırköy ...... ATM ..... E. sayılı davayı kabul anlamına gelmemekle beraber, davaya konu kazaya karışan ...... plaka sayılı araç müvekkil ...... Sigorta A.Ş. nezdinde ...... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 10.08.2016-2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, ...... plakalı aracın müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı yanın manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, Yargıtay ...... Hukuk Dairesi E. ..... K. ...... T. 29.9.2003 ilamında davalı zorunlu trafik sigortacısı olan .... Sigorta A.Ş.'nin, Karayolları Trafik Kanununun 92/f ve Zorunlu Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 3/e maddesi hükümlerine aykırı şeklide manevi tazminattan da sorumlu tutulması doğru olmamış, bozmayı gerektirdiğini, davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA: TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 28/01/2017 tarihinde sürücü ...... sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracı ile ..... Bulvarını takiben ....... Sanayi Sitesi arka girişi istikametinde seyir halinde iken yaya kaldırımından yaya geçidini kullanarak geçen muris ........'a çarparak ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda ...... plakalı aracın çarptığı müvekkili ........'ın eşi ........'ın vefat ettiğini, murisin ölümü nedeniyle müvekkilleri olan murisin eşi, 3 çocuğu ve 10 kardeşinin manevi açıdan mağdur olduğunu beyanla davacıların müşkül vaziyeti ve kaza suretiyle düştüğü fakru zaruretin gözetilerek adli yardımdan yararlandırılmasına, davalı tarafların ekonomik güçleri de gözetilerek TTK madde 1427 gereği mahkemece takdir edilecek avans ödemesi talebinin kabulüne, muris ........'ın trafik kazasında yaşamını yitirmesinden dolayı geride kalan eşi, 3 küçük çocuğu ve 10 kardeşinin uğramış olduğu manevi zararların giderilmesi amacıyla eş için 250.000,00 TL, küçük çocukların her biri için 50.000,00 TL olmak üzere toplamda 150.000,00 TL, 10 kardeşinin her biri için 10.000,00 TL olmak üzere toplamda 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: ...... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın Bakırköy ...... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı ceza dosyası ile de incelendiğini, dosya hakkında kesin hüküm tesis edildiğini, kazanın gerçekleştiği 28.01.2017 tarihinde müvekkili şirket çalışanı davalı sürücü ..... , beyanlarına göre sevk ve idaresindeki..... plakalı beton mikseri ile ...... Sitesi kavşağında sola dönüş yapacağı için yolun soluna yanaşarak kırmızı ışıkta durmuş ve sola dönüş için sinyalini verdiğini, yeşil ışığın yanmasıyla birlikte önündeki aracın hareket etmesini beklediğini ve tüm kontrollerini yaparak yolda kimsenin olmadığından emin olduktan sonra kavşaktan sola döndüğünü, davalı sürücü tarafından alınan tüm bu tedbirlere rağmen, yaya ........ ve beraberindeki diğer yayanın trafik kurallarını ihlaline sebebiyet veren kusurlu hareketlerinden ötürü kaza gerçekleştiğini, neticede de ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava dilekçesinde meydana gelen kazaya ilişkin, yayaları ezen davalı sürücünün asli kusurlu olduğu ve söz konusu kazanın oluşumunda müteveffa ........'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı iddia edildiğini ancak ceza dosyasındaki tespitlerin, davalı sürücünün manevrasını tamamlamasıyla birlikte, müteveffa ........'ın yola kontrolsüz bir şekilde çıktığını ve araçlara yeşil ışık yanarken karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada kazanın meydana geldiğini açıkça ortaya koyduğunu, ceza dosyası kapsamında, soruşturma sırasında düzenlenen 06.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda ve ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 16.08.2018 tarihli raporunda müteveffa ........'ın asli kusurluluğu tereddüte yer verilmeyecek şekilde tespit edildiğini, bu raporlar doğrultusunda oluşturulan Bakırköy ...... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ..... Esas, ...... sayılı kararın kesinleştiğini, davalı sürücünün ceza dosyası kapsamında alınan beyanlarına göre kendisinin önünde aynı yöne dönen bir aracın daha olmasının, davalının da bu araç döndükten sonra onun arkasından yola dönmesinin ve bu esnada da önünde herhangi bir yayanın olmamasının, yayalara sol arka lastiği ile çarpmış olduğunu ve dolayısıyla davalı sürücünün sola döndükten ve manevrayı tamamladıktan sonra ya da tamamladığı sırada yayaların yola çıkmış olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, bu hususun göz ardı edilmesi davalı sürücü yönünden hatalı hüküm tesisine sebebiyet verdiğini, dava konusu kazaya ilişkin olarak diğer yaya ..... 'in kendisi ile birlikte anne ve babası tarafından ikame edilen tazminat dosyasının da mevcut olduğunu, ilgili dosyanın İstanbul Anadolu ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası ile incelendiğini, ilgili dosya için tanzim edilen 30.20.2020 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda da ceza dosyasındaki tespitlerle paralel olacak şekilde yayaların %75 oranında asli kusurlu oldukları yönünde kanaat bildirildiğini, ilgili rapora ilişkin itirazları saklı kalmak kaydıyla işbu yöndeki tespitlerini mahkemeye sunduklarını, 10 yıl gibi uzun bir süredir şoförlük yapan dolayısıyla tecrübesi ve yaşı gereği de kullanmış olduğu araçta oldukça bilgi sahibi olan davalı sürücü, söz konusu kaza bakımından kendisinden beklenebilecek dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, bu kazanın gerçekleşmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin kazanın olmaması bakımından her türlü önlemi de aldığını, araçların bakımını yaptırdığını, aracını kullanan şoförünü de titizlikle seçtiğini, sürücü seçimine verdiği ehemmiyetin ispatı açısından davalı sürücüye ait mesleki eğitim sertifikasını dosyaya sunduklarını, manevi tazminat taleplerinin kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketin kazada kusurunun bulunduğunu hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazadaki kusur durumuna göre bu şirket tarafından davacıya yapılacak ödemelerin tazminat hesabından tenzil edilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete ait ...... plaka sayılı araç, trafik poliçesine ek olarak dava dışı .... Sigorta A.Ş. tarafından da aşağıda numaraları belirtilen muhtelif poliçelerle, davacıların manevi tazminat taleplerini kapsayacak şekilde sigorta edildiğini, bu sebeple huzurdaki davanın ...... Sigorta A.Ş.'ye de ihbar edilmesini talep ettiklerini, bu şirket tarafından davacılara yapılacak ödemelerin de hesaplanacak tazminatlardan tenzil edilmesi gerektiğini, sonuç olarak öncelikle zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın zamanaşımı yönünden reddine, davanın esastan incelenmesine geçilmesi durumunda, davanın ..... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı..... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Birleşen Bakırköy ...... ATM ...... E. sayılı davayı kabul anlamına gelmemekle beraber, davaya konu kazaya karışan ..... plaka sayılı araç müvekkil ..... Sigorta A.Ş. nezdinde ..... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 10.08.2016-2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, ...... plakalı aracın müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı yanın manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, Yargıtay ..... Hukuk Dairesi E. .... K. ..... T. 29.9.2003 ilamında davalı zorunlu trafik sigortacısı olan .... Sigorta A.Ş.'nin, Karayolları Trafik Kanununun 92/f ve Zorunlu Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 3/e maddesi hükümlerine aykırı şeklide manevi tazminattan da sorumlu tutulması doğru olmamış, bozmayı gerektirdiğini, davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müteveffanın %75 oranında kusurlu olduğu; manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Huzurda görülen dava trafik kazası (haksız fiil) sonucu maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi ..... tarafından mahkememize sunulan 18/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; müteveffanın kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu; ...... plaka sayılı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi ..... tarafından mahkememize sunulan 02/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacı ........” a yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği; güncel verilere göre yapılan hesaplamada ise; davacı ........' ın nihai ve gerçek maddi zararının 24.649,16 TL tespit edildiği, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacı ......' a yapılan ödemenin yeterli olduğunun tespit edildiği; Sayın Mahkemece ödemenin yetersiz olduğu kanaatine varılması halinde güncel verilere göre yapılan hesaplamada ise; davacı ......” ın nihai ve gerçek maddi zararının 3.506,85 TL tespit edildiği, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacı ........” a fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği; güncel verilere göre yapılan hesaplamada ise; davacı ........'ın nihai ve gerçek maddi zararının 1.463,17 TL tespit edildiği, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacı .......' a yapılan ödemenin yeterli olduğunun tespit edildiği; Mahkemece ödemenin yetersiz olduğu kanaatine varılması halinde güncel verilere göre yapılan hesaplamada ise; davacı .......''ın nihai ve gerçek maddi zararının 916,00 TL tespit edildiği, davacıların nihai ve gerçek cenaze-defin gideri maddi zararının 570,00 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 28.01.2017 tarihi ve faiz nev'inin avans faizi olduğu kanaati ile rapor sunmuştur. Bilirkişi ...... tarafından mahkememize sunulan 28/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacı ........' a yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği; güncel verilere göre yapılan hesaplamada ise; davacı .......' ın nihai ve gerçek maddi zararının 111.490,39 TL tespit edildiği, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacı .....' a yapılan ödemenin yeterli olduğunun tespit edildiği; Sayın Mahkemece ödemenin yetersiz olduğu kanaatine varılması halinde güncel verilere göre yapılan hesaplamada ise; davacı ..... ' ın nihai ve gerçek maddi zararının 9.112,28 TL tespit edildiği, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacı ........' a fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği; güncel verilere göre yapılan hesaplamada ise; davacı ........'ın nihai ve gerçek maddi zararının 3.256,80 TL tespit edildiği, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacı .......'a yapılan ödemenin yeterli olduğunun tespit edildiği; güncel verilere göre yapılan hesaplamada ise; davacı .......' ın talep edebileceği maddi zararının kalmadığı, davacıların nihai ve gerçek cenaze-defin gideri maddi zararının 570,00 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 05.03.2017 tarihi ve faiz nevinin avans faizi olduğu kanaati ile ek rapor sunmuştur. Bilirkişi ...... tarafından mahkememize sunulan 16/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacı ........' a yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği; güncel verilere göre yapılan hesaplamada ise; davacı ........' ın talep edebileceği maddi zararının garameten 215.520,32 TL tespit edildiği, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacı ...... 'a yapılan ödemenin yeterli olduğunun tespit edildiği; Sayın Mahkemece ödemenin yetersiz olduğu kanaatine varılması halinde güncel verilere göre yapılan hesaplamada ise; davacı ......' ın talep edebileceği maddi zararının garameten 23.996,63 TL tespit edildiği, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacı ........” a fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği; güncel verilere göre yapılan hesaplamada ise; davacı ........'ın talep edebileceği maddi zararının garameten 11.924,02 TL tespit edildiği, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacı .......'a yapılan ödemenin yeterli olduğunun tespit edildiği; güncel verilere göre yapılan hesaplamada ise; davacı .......' ın talep edebileceği maddi zararının garameten 2.929,89 TL tespit edildiği, davacıların nihai ve gerçek cenaze-defin gideri maddi zararının 570,00 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 05.03.2017 tarihi ve faiz nev'inin avans faizi olduğu görüş ve kanaati ile ek rapor sunulmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; söz konusu kanunun 88/1. maddesi; "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. " söz konusu kanunun 90. maddesi ise; "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklindedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" denilerek haksız fiil sorumluluğu belirlendikten sonra anılan Kanun'un 61. maddesi "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." hükmünü içermekte olup buna göre zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve zorunlu sigortacı zarar görene karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumludurlar. Ancak sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranında olacağı açıktır. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 28/01/2017 tarihinde sürücü ...... sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracın yaya olan ........'a çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, bu kaza sonucunda davacılardan ........'ın eşi; diğer davacıların babası olan ........'ın vefat etmesi nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin giderlerinin tahsili istemli olarak huzurda görülen dava açılmıştır. Mahkememizce dava konusu kazada tarafların kusur durumunun değerlendirilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ....... tarafından kusura ilişkin düzenlenen 18/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda müteveffanın kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu; ...... plaka sayılı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dosyamız arasına celp edilen Bakırköy ..... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...... E. Sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 16/08/2018tarihli kusura ilişkin raporda da müteveffanın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, araç sürücüsü ......'nin ise tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan kusur raporu ile ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporlarının birbiri ile uyumlu olduğu anlaşıldığından dava konusu kazanın oluşumunda müteveffanın %75 oranında, araç sürücüsü ...... 'nin ise %25 oranında kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Mahkememizce müteveffanın ölümünden önceki gelirinin tespiti için gerekli araştırmalar yapılmış olup bilirkişi tarafından TÜİK verileri ile asgari ücrete göre seçenekli olarak destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Bilirkişi ...... 'tan alınan 03/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda her iki seçenekte de ödeme tarihleri itibariyle davacılara yapılan ödemelerin yetersiz olduğu tespit edilerek davacıların davalı sigorta şirketinden talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat tutarları teminat limiti sınırlı olarak hesaplanmıştır. Davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan 27/01/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile bilirkişi raporunda TÜİK verilerine göre hesaplanan tutarlarda maddi tazminat talebi arttırılmıştır. Mahkememizce dinlenilen tanık beyanları doğrultusunda murisin vefatından önce kuyum döküm ustası olarak çalıştığı kabul edilmiş olup murisin gelirinin net olarak tespit edilememesi karşısında TÜİK verileri esas alınmak suretiyle tespitinin gerekeceği mahkememizce kabul edilmiştir. Bu bağlamda bilirkişi ...... tarafından dosyaya sunulan 03/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ve talep arttırım dilekçesi doğrultusunda açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile ........ için 191.365,60 TL, ........ için 38.937,94 TL, ........ için 19.870,58 TL, ....... için 4.196,74 TL'nin 05/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine, ZMMS teminat limiti aşıldığından davacıların cenaze ve defin giderlerine ilişkin taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen davada davacılar tarafından manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. Her ne kadar birleşen davada, davalı sigorta şirketi aleyhine de manevi tazminat davası açılmış ise de ZMMS poliçesinde manevi tazminat klozu olmadığından birleşen davada davacılar tarafından açılan davaların ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber manevi tazminat miktarı belirlenirken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak TMK'nın 4. maddesi dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumu ile davacıların müteveffaya yakınlık durumları bir arada değerlendirildiğinde murisin eşi olan davacılardan ........ tarafından açılan manevi tazminat davasının 50.000,00 TL, murisin çocukları olan ........, ........ ve ....... tarafından açılan manevi tazminat davalarının 25.000,00 TL, murisin kardeşleri olan ...... tarafından açılan manevi tazminat davalarının 5.000,00 TL üzerinden kısmen kabulü ile takdir edilen manevi tazminat tutarlarına olay tarihi olan 28/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ...... San. Ve Tic. A.Ş. ile .....'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; ASIL DAVA BAKIMINDAN 1-Davacılar tarafından açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile ........ için 191.365,60 TL, ........ için 38.937,94 TL, ........ için 19.870,58 TL, ....... için 4.196,74 TL'nin 05/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ..... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine, 2-Davacıların cenaze ve defin giderlerine ilişkin taleplerinin REDDİNE, 3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 17.376,07-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.551,91-TL harç düşüldükten sonra bakiye 15.824,16 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacılardan ........ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 30.618,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, 5-Davacılardan ........ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, 6-Davacılardan ........ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, 7-Davacılardan ....... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 4.196,74-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 9-Davacılar tarafından yapılan 5,20-TL vekalet ücreti harcı, 35,90-TL Başvuru Harcı, 1.551,91-TL Peşin Harç olmak üzere toplam 1.593,01-TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 10-Davacılar tarafından yapılan 3.600,00-TL bilirkişi ücreti, 771,00 -TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 4.371,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranı (%99,80 kabul oranı) dikkate alınarak hesaplanan 4.362,26 -TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacılar üzerinde bırakılmasına, 11-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından lehlerine yargılama gideri takdirine yer olmadığına, BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN 1-Davacılar tarafından davalılardan ...... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat davalarının ayrı ayrı REDDİNE, 2-Davacılardan ........ tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ..... San. Ve Tic. A.Ş. ile ......'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 3-Davacılardan ........ tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ..... San. Ve Tic. A.Ş. ile ...... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 4-Davacılardan ........ tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ........ San. Ve Tic. A.Ş. ile ....... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 5-Davacılardan ....... tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ..... San. Ve Tic. A.Ş. ile ...... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 6-Davacılardan ...... tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ..... San. Ve Tic. A.Ş. ile ..... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 7-Davacılardan ..... tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ..... San. Ve Tic. A.Ş. ile ...... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 8-Davacılardan ...... tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ..... San. Ve Tic. A.Ş. ile ........'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 9-Davacılardan ........ tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ........ San. Ve Tic. A.Ş. ile ........'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 10-Davacılardan ...... tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ........ San. Ve Tic. A.Ş. ile ........'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 11-Davacılardan ...... tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ........ San. Ve Tic. A.Ş. ile ........'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 12-Davacılardan ...... tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ........ San. Ve Tic. A.Ş. ile ........'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 13-Davacılardan ..... tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ........ San. Ve Tic. A.Ş. ile ........'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 14-Davacılardan ........ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ........ San. Ve Tic. A.Ş. ile ........'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, 15-Davacılardan ........ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ........ San. Ve Tic. A.Ş. ile ........'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, 16-Davacılardan ........ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ........ San. Ve Tic. A.Ş. ile ........'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, 17-Davacılardan ....... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ........ San. Ve Tic. A.Ş. ile ........'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, 18-Davacılardan ...... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ........ San. Ve Tic. A.Ş. ile ........'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, 19-Davacılardan ...... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ........ San. Ve Tic. A.Ş. ile ........'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, 20-Davacılardan ...... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ........ San. Ve Tic. A.Ş. ile ........'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, 21-Davacılardan ........ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ........ San. Ve Tic. A.Ş. ile ........'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, 22-Davacılardan ....... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ........ San. Ve Tic. A.Ş. ile ........'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, 23-Davacılardan ...... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ........ San. Ve Tic. A.Ş. ile ........'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, 24-Davacılardan ..... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ........ San. Ve Tic. A.Ş. ile ........'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, 25-Davacılardan ...... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ........ San. Ve Tic. A.Ş. ile ........'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, 26-Davalılardan ........ San. Ve Tic. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan ........'tan alınarak bu davalıya verilmesine, 27-Davalılardan ........ San. Ve Tic. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan ........'tan alınarak bu davalıya verilmesine, 28-Davalılardan ........ San. Ve Tic. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan ........'tan alınarak bu davalıya verilmesine, 29-Davalılardan ........ San. Ve Tic. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan .......'tan alınarak bu davalıya verilmesine, 30-Davalılardan ........ San. Ve Tic. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan ...... alınarak bu davalıya verilmesine, 31-Davalılardan ........ San. Ve Tic. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan ...... 'tan alınarak bu davalıya verilmesine, 32-Davalılardan ........ San. Ve Tic. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan ...... 'tan alınarak bu davalıya verilmesine, 33-Davalılardan ........ San. Ve Tic. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan ........'tan alınarak bu davalıya verilmesine, 34-Davalılardan ........ San. Ve Tic. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan ...... 'tan alınarak bu davalıya verilmesine, 35-Davalılardan ........ San. Ve Tic. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan ....... 'tan alınarak bu davalıya verilmesine, 36-Davalılardan ........ San. Ve Tic. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan ...... 'tan alınarak bu davalıya verilmesine, 37-Davalılardan ........ San. Ve Tic. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan ........'dan alınarak bu davalıya verilmesine, 38-Davalılardan ...... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan ........'tan alınarak bu davalıya verilmesine, 39-Davalılardan ........ Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan ........'tan alınarak bu davalıya verilmesine, 40-Davalılardan ........ Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan ........'tan alınarak bu davalıya verilmesine, 41-Davalılardan ........ Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan .......'tan alınarak bu davalıya verilmesine, 42-Davalılardan ........ Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan ........ alınarak bu davalıya verilmesine, 43-Davalılardan ........ Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan ........'tan alınarak bu davalıya verilmesine, 44-Davalılardan ........ Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan ........'tan alınarak bu davalıya verilmesine, 45-Davalılardan ........ Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan ........'tan alınarak bu davalıya verilmesine, 46-Davalılardan ........ Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan ...... 'tan alınarak bu davalıya verilmesine, 47-Davalılardan ........ Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan ........'tan alınarak bu davalıya verilmesine, 48-Davalılardan ........ Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan ......'tan alınarak bu davalıya verilmesine, 49-Davalılardan ........ Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan ........'dan alınarak bu davalıya verilmesine, 50-Davalılardan ........ kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 51-Davacılar tarafından yapılan 7,80-TL vekalet ücreti harcı, 54,40-TL Başvuru Harcı, 1.707,75-TL Peşin Harcın davalılardan ........ San. Ve Tic. A.Ş. ile ........'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 52-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 11.271,15-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.707,75-TL harç düşüldükten sonra bakiye 9.563,40 TL'nin davalılardan ........ San. Ve Tic. A.Ş. ile ........'den müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye irat kaydına, 53-Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından davacılar lehine yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 54-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından davalılar lehine yargılama gideri takdirine yer olmadığına, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile birleşen davada davalı ........ vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2024 Katip ..... ¸E-imza Hakim ...... ¸E-imza