Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/635 E. 2023/1056 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/635 KARAR NO : 2023/1056 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 06/02/2017 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile 7.08.2016 tarihinde saat 22.00 sularında İstanbul ili Küçükçekmece İlçesi ...... Mah...... Evleri önünde yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ........ e, ........ adına kayıtlı, ancak sürücüsü tespit edilemeyen ........ plaka sayılı motosikletle çarpmak suretiyle ağır bir şekilde yaralanmasına sebebiyet verildiğini, çarpma sonrasında motosikletin müvekkilinin bacakların üzerinden geçmesi sonucunda ise belden aşağısının ciddi anlamda hasara uğradığını, 16.08.2016 tarihinde saatlerce süren bir ameliyat geçirdiğini, müvekkilinin o günden bu yana yürüyemediğini, müvekkilinin 17 gün hastanede yatmak zorunda kaldığını, hastanede yattığı dönem için tedavi masrafı ödediğini, kaza nedeniyle vücudunda kırıklar meydana geldiğini, defalarca ameliyat olmuş ve ilaçlar kullandığını, kaza tarihinden bu yana, bakıma ve yardıma muhtaç halinde olup, tek başına yardım almadan hayatını idame ettiremediğini, Bilirkişi raporuna göre talep arttırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL tutarında maddi tazminatın davalı işleten yönünden kaza tarihinden, davalılardan sigorta şirketine başvuru tarihinden, SGK yönünden ise dava tarihinden işletilecek faizi ile tahsiline, talihsiz kaza nedeniyle müvekkilinin duyduğu elem ve ıstırapı hafifletmek adına 50.000,00 TL tutarında manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işletenden alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ....... Şirketi vekili cevap dilekçesi ile Müvekkili şirketin sorumluluğunun düzenlenen poliçe kapsamında olduğunu, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusurunun oransal olarak belirlenmesini, bu kapsamda öncelikle kusur durumunun tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilerek kusur incelemesi yönünden rapor alınmasını, ayrıca her durumda müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun gerçek zarar miktarı ve sigorta poliçesinde yazılı limitlerle sınırlı bulunduğunu, tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş göremezlik tazminatından, 6111 Sayılı yasanın 59.maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile davacının maddi ve manevi tazminat talebinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu talebin husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının dava dilekçesinde bakım giderleri, güç kaybı, iş göremezlik tazminatı talep ettiğini, yasa gereği böyle bir giderin karşılanmadığının açık olduğunu, davanın açılmasına müvekkili kurumun sebebiyet vermediğini, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ....... Soruşturma sayılı dosyası, Başakşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü, Küçükçekmece Sosyal Güvenlik Merkezi, ....... Hastanesi, ...... Sigorta, ....... Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi, ...... Hastanesi müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Dosyada mevcut 07/01/2020 tarihli ATK raporunda ....... oğlu, 12/02/1998 doğumlu, ....... ’in 07/08/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, uzunluk farklılıkları, Tablo 3.3’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %15, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Bacak kaslarındaki atrofi, Tablo 3.5’e göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülüne göre (%13-%8) %19.9, Balthazard formülüne göre alt ekstremite özürlülük oranı %31 olup Tablo3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %16 (yüzdeonaltı) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut 28/02/2022 tarihli ATK raporunda Kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün hatalı tutum ve davranışlarının olayın oluşu üzerinde %15 (yüzde onbeş) oranında etken olduğu, ........'in, %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut 18/07/2022 tarihli Bilirkişiler ........ ve ......... tarafından sunulan raporda 1.000,00 TL pansuman, bakım için tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için, 2.000,00 TL ulaşım ve bu süreçteki sosyal giderleri için olmak üzere 3.000,00 TL belgesiz tedavi gideri olduğu, Kazanın meydana gelmesinde %85 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden 3.000,00 TL belgesiz tedavi giderinin %15’i olan 450,00 TL kısmını talep edebileceği, Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 3.753,94 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 82.168,71 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 06.02.2017 dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 07.08.2016 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut 06/06/2023 tarihli Bilirkişiler ........ tarafından sunulan raporda ........ plakalı motosiklet sürücüsünün birinci derecede ve %75 oranında kusuru bulunduğu, ........'in, ikinci (tali) derecede ve %25 oranında kusuru bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut 18/09/2023 tarihli Bilirkişi ........ tarafından sunulan raporda Davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 2.250,00 TL olduğu, Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 18.769,71 TL olduğu, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 830.322,07 TL olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden bu tutarın 310.000,00 TL sakatlık teminat limiti kadar kısmı için davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 06.02.2017 dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 07.08.2016 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava, haksız fiilden kaynaklanan destekten yoksun kalma ve cenaze defin giderine dair maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir. Türk Borçlar Kanunu 49/1. madde, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Türk Borçlar Kanunu 58/1. madde, “Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." Türk Borçlar Kanunu 74/1. madde, “Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. hükmünü içermektedir. Türk Borçlar Kanunu Madde 56 hükmü; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." şeklindedir. Borçlar Yasası'nın 56. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları gözönünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru-doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi ( fonksiyonu ) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum ( tatmin ) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel ( objektif ) ölçülere göre uygun ( isabetli ) bir biçimde göstermelidir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi) uyarınca hukuk hâkimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hâkimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Davacıların maddi tazminat talebi bakımından dava konusu olayın gelişim biçimi ve tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde; davacıların 07.08.2016 tarihinde gerçekleşen kaza nedeni ile yaralanmadan kaynaklı olarak bu haksız fiile ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkememizce meydana gelen kazanın oluşumunda tarafların kusur durumunun tespiti için trafik bilirkişisinin kaza mahalline ilişkin tespitleri neticesinde dosya ATK gönderilmiş 28/02/2022 tarihli ATK raporunda Kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün hatalı tutum ve davranışlarının olayın oluşu üzerinde %15 (yüzde onbeş) oranında etken olduğu, ........'in, %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, rapora itirazlar doğrultusunda öğretim üyelerinden oluşan bir heyete tevdi edilmiş 06/06/2023 tarihli Bilirkişiler ....... tarafından sunulan raporda ........ plakalı motosiklet sürücüsünün birinci derecede ve %75 oranında kusuru bulunduğu, ........'in, ikinci (tali) derecede ve %25 oranında kusuru bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. davacının geçici ve kalıcı maluliyet raporunun tespiti bakımından dosya ATK gönderilmiş, 07/01/2020 tarihli ATK raporunda ....... oğlu, 12/02/1998 doğumlu, ........’in 07/08/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, uzunluk farklılıkları, Tablo 3.3’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %15, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Bacak kaslarındaki atrofi, Tablo 3.5’e göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülüne göre (%13-%8) %19.9, Balthazard formülüne göre alt ekstremite özürlülük oranı %31 olup Tablo3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %16 (yüzdeonaltı) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceğinin tespit edilmiştir. Dosyada mevcut kusur raporu ve maluliyet raporu doğrultusunda davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının tespiti bakımından aktüer bilirkişi tarafından 18/09/2023 tarihli Bilirkişi ........ tarafından sunulan raporda Davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 2.250,00 TL olduğu, Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 18.769,71 TL olduğu, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 830.322,07 TL olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden bu tutarın 310.000,00 TL sakatlık teminat limiti kadar kısmı için davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 06.02.2017 dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 07.08.2016 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar motorsiklet sürücüsü tespit edilememiş ise de davalı asil motorsikletin maliki olup motorsikletin elinden çıkış şekli itibari ile kusurlu da oluşu gözönünde bulundurulduğundan davalıların kusursuz olarak sorumlu olduklarının kabulü gerekmektedir Bu kapsamda tüm rapor ve tespit edilen tazminat miktarı ile davacının talep artırım dilekçesi de dikkate alındığında açılan maddi tazminat davasının kabulüne, Bilirkişi raporu ile tespit edilen 18.769,71 TL geçici iş göremezlik, 830.322,07 TL sürekli iş göremezlik, 2.250,00-TL masraflarının davalılardan (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) davalı asil yönünden haksız fiil tarihi olan 07/08/2016 tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 06/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Davalı SGK bakımından davacının maddi tazminat bakımından ise, trafik kazasındaki yaralanmadan kaynaklanan tedavi giderlerinden olup da belgeye bağlanmış olanlardan SGK'nın sorumlu olduğu, henüz belgeye bağlanmamış olanlar için SGK'nın sorumluluğundan bahsedilemeyeceği ¸T.C.Yargıtay ....... Hukuk Dairesi, ....... Esas, ...... Karar Sayılı ilamının da bu doğrultuda olduğu anlaşılmakla SGK' a karşı açılan maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının manevi tazminat talebi bakımından dava konusu olayın gelişim biçimi ve tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetildiğinde; Davacı vekili davacının uğradığı manevi zararlarının tazminini de dava etmiştir. Manevi tazminat, mal varlığı dışındaki hukuksal değerlere yapılan saldırılar sonucu meydana gelen eksilmenin giderilmesidir. Hukuksal değerlerde meydana gelen ve para ile ölçülemeyen eksikliklerin doğrudan karşılanmasının imkansızlığı, bunların zarar kavramı dışında tutulması için bir gerekçe olamaz. Manevi zarar karşılığında paraya hükmedilmesi, bu zararın doğrudan giderilmesinin olanaksızlığındandır. Zarar verenden belirli bir meblağın alınarak zarar görene verilmesi suretiyle yaşanılan acıları dindirmek, ruhsal dengeyi sağlamak, böylece zedelenen yaşama sevincini yeniden temin etmek amaçlanmakta olup tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şeklinde motorsiklet sürücüsünün %75 kusurlu olması davacının kaza nedeni ile maluliyet oranının %16 olması da dikkate alınarak açılan manevi tazminat davasının kabulüne, 50.000 TL manevi tazminatın davalı asilden haksız fiil tarihi olan 07/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; SGK'a karşı açılan davanın REDDİNE, AÇILAN MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜNE, 1-Bilirkişi raporu ile tespit edilen 18.769,71 TL geçici iş göremezlik, 830.322,07 TL sürekli iş göremezlik, 2.250,00-TL masraflarının davalılardan (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) davalı asil yönünden haksız fiil tarihi olan 07/08/2016 tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 06/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, AÇILAN MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜNE, 1-Toplam 50.000 TL manevi tazminatın davalı asilden haksız fiil tarihi olan 07/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi tahsili ile davacıya ödenmesine, HARÇLAR 1-Alınması gerekli 61.570,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.297,89-TL harç, 14.095 TL tamamlama harcının mahsubu ile 46.177,76 TL harcın davalı asil ve sigorta şirketinden (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 16.624 TL'nin davalı sigorta şirketinden ) tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, b-Davacı tarafından ödenen 31,40-TL Başvurma Harcı, 1.297,89 TL Peşin Harç, 14.095 TL tamamlama harcı, 4,60 TL vekalet harcı toplamı 15.428,89 TL'nin davalı asil ve sigorta şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, VEKALET ÜCRETİ Maddi Tazminat Yönünden a-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 123.647,60 TL ücreti vekaletin Davalı asil ve sigorta şirketinden (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 44.513,13 TL'nin davalı sigorta şirketinden) Müştereken ve Müteselsilen Tahsili İle davacıya VERİLMESİNE, B- Davalı ....... 'a karşı açılan davanın reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmakla Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 123.647,60-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya VERİLMESİNE, Manevi Tazminat Yönünden a-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı asilden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, YARGILAMA GİDERİ a-Davacı tarafından yapılan tebligat + posta ücreti, bilirkişi ücreti, ATK Fatura Ücreti toplamı 14.501,30 TL yargılama giderinin davalı asil ile sigorta şirketinden (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 5.220,46 TL'nin davalı sigorta şirketinden ) Müştereken ve Müteselsilen Tahsili İle davacıya VERİLMESİNE, b-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/11/2023 Katip ........ Hakim ........ ¸ "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."