Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2023/18 E. 2023/210 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/18 KARAR NO : 2023/210 DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i, Unvan Terkini DAVA TARİHİ : 13/01/2023 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i, Unvan Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketim 1968 tarihinde kurulmuş demir çelik sektöründe uzun bir süredir faaliyet gösteren köklü bir şirket olduğunu, Türk Patent nezdinde pek çok tescilli markasının bulunduğunu, 11/08/1997 tarihinden itibaren www...com.tr alan adına kullandığını ve söz konusu ... markasının tanınmış marka olduğunu, davalı ...Sanayi ve Ticaret Limited şirketinin davacının tanınmış ve tescillenmiş ... markasını aynen kopyalayarak, ticaret unvanının çekirdek unsuru olacak şekilde tescil ettirerek kullandığını, bu şekilde markasal ve ticaret unvanına dayalı haklarının ihlal edildiğini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı şirketin 01/09/2020 tarihinde kurulduğunu, bu durumdan haberdar olan davacının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil eden ticaret ünvanının terkini için davalıya Beyoğlu ... noterliğinden 16/09/2022 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek gönderildiğini, ancak ihtarnamenin tebliğ edilemediğini, davalının, davacının tanınmış ... markalarını birebir içeren bir ticaret unvanına sahip olması ve paslanmaz metal ibaresinin davacının faaliyet alanı ile doğrudan ilintili ve tescilli markalarının kapsamında yer alan mallar olduğu dikkate alındığında bu şirketin davacı bünyesinde faaliyet gösteren bir şirket olduğu veya bağlantılı bir şirket zannedilmesi olasılığının yüksek olduğunu, tamamen kötü niyetle ve irtibat yaratma amacıyla davacının faaliyet alanı ile ilintili paslanmaz bir metal ibadetini özellikle seçtiği metal ibaresi'nin doğrudan davacının Ticaret unvanındaki ... ibaresi ile aynı niyet derecede benzer olduğunu, SMK 29 maddesinin atfıyla 7. maddenin 2-c benliğinde davacının ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle davalının markasının itibarından haksız bir yarar elde edebileceğini veya itibarına zarar verecek veya ayırt edecek karakteriniz zedeleyecek nitelikteki kullanımlar olduğunu, davacının başta meteoroloji olmak üzere üretmekte olduğu demir çelik ürünler ile otomatik jant makine imalat, petrol ve boru, sondaj,konstrüksiyon ve zirai aletler ve benzeri ile pek çok sektöre önemli katkılar sağladığını, uzun mamül kategorisinde nervürlü inşaat demiri ve inşaat sektörünün bel kemiğini oluşturduğunu, davacının Amerika'dan Afrika'ya 80'den fazla ülkeye satış yaptığını, dolayısıyla tanınmış davacının markasından davalının haksız yere yararlanıldığını, davanın faaliyetlerinin aynı zamanda TTK hükümlerine göre haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenlerle, davalının ... Ticaret unvanı ve ... markalarının kullanımı nedeniyle, müvekkilinin tescilli ve tanınmış markalarına iltibas sureti ile yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabet durumunun tespitini önlenmesine, durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu cümleden olmak üzere, davalının ... Ticaret şeklindeki ticaret ünvanından ... ibaresinin çıkartılması suretiyle terkin edilmesine, davalının ... Ticaret şeklindeki ticaret unvanının "..." ibaresinin Tüketiciyi yanıltacak sunulan mal ve hizmetler arasında ilişki kurulmasına neden olabilecek ve veya haksız rekabet yaratacak suretteki kullanımının her türlü hizmetler ve mallar ambalajlar yayınlar ilan reklam broşür afiş ve sair türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıtlar, faturalar, vesaire her türlü ticari evrak ile alan adları da dahil olmak üzere Türkiye'de ve yurt dışında kullanılmasının durdurulmasına ve önlenmesine ve söz konusu ibarenin kullanıldığı materyallere el konularak imhasına karar verilmesini, hükmün ilanına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi, davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap vermediği görülmekle davanın reddini istediği kabul edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına kayıtlı marka tescil belgeleri; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalı şirketin sicil kayıtları celp olunmuştur. Dosya, davacı ... ait "..." ortak unsurlu markalarından doğan haklarına davalının tecavüzünün bulunup bulunmadığı, haksız rekabetinin bulunup bulunmadığı, davalı ... ticari unvanından "..." ibaresinin terkin koşullarından oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 21/06/2023 tarihli raporunda; "davacının, ... tescil nolu "...", ... tescil nolu "...", ... tescil nolu "..." ve ... tescil nolu "...", .. tescil nolu, .. ve ... tescil nolu markalarının Türk Patent nezdinde tescilli hak sahibi olduğu, davalının ticaret unvanında yer alan ... ibaresni, davacının tescilli ve tanınmış marka kapsamındaki faaliyetlerde kullanmasının davacının tescilli markalarından doğan haklarına tecavüz eder mahiyette olduğu, davalı şirketin ticaret ünvanındaki ... ibaresinin, işletmeler ve faaliyetleri arasında mal alım-satım yaptıkları 3. Kişiler nezdinde iltibasa neden olabileceği ve Ayrıca TTK m. 55/I-a,4 hükmüne göre davacı aleyhine haksız rekabet teşkil edeceği" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. Dava, davalıya ait markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitii, men ve ref'i ile unvan terkini talebine yöneliktir. SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/2 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir. Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/2-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir. SMK'nun 7/3-e md'sine göre "işaretin(markanın) tic. Ünvanı ya da işletme adı olarak kullanılması" marka hakkına tecavüz hallerinden biridir ve marka hakkı sahibine bu fiillerin önlenmesini (terkinini) isteme hakkı doğurur. Davaya konu olayda davacının davaya dayanak markalarının asli ve ayırdedici unsuru "..." ibaresidir. Söz konusu ibare davalının da ticari unvanın asli ve çekirdek unsurudur. Davalı firmanın tescil edildiği çalışma alanının "A-Her nevi yuvarlak, yassı ve lama demir, çelik, metal, paslanmaz çelik mamüllerinin alım, satım, ithalat ve ihracatını yapmak. Her türlü demir-çelik ürünleri; Paslanmaz çelik profil, paslanmaz ürünleri alım satımı imalatı ithalatı ihracatı hertürlü ticaretini yapmak vb" konularını da kapsadığı, buna göre sınıfsal benzerliğin de bulunduğu ve yukarıda anılı kanuni düzenlemeler çerçevesinde marka hakkına tecavüz ile ticari unvanın terkin koşullarının oluştuğu kanaatine ulaşılmıştır. Davacının haksız rekabete ilişkin iddiaları yönünden ise Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14/03/2022 tarih, 2019/5189 esas ve 2022/1852 karar sayılı içtihadı nazara alınarak TTK'nun 55/1-a-4 bendinin somut olayda uygulama yeri olmayacağı, özel kanun olan SMK'nun uygulanması ve özel kanun hükümlerinin korumasının yeterli olduğu kanaatiyle haksız rekabetten kaynaklanan davanın reddine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; -Davalının davacıya ait "..." ortak ve esas unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüzünün tespiti ile bu tecavüzün men ve ref'ine; davalının ticari unvanından "..." ibaresinin TERKİNİNE, -Davalının "..." ibaresini markasal olarak kullanmasının durdurulmasına ve önlenmesine, -Davalı ... ait tecavüz oluşturan "..." ibaresini markasal olarak havi her türlü basılı tanıtım malzemesi ile ticari evraka el konularak hüküm kesinleştiğinde imhasına, -Hüküm özetinin masrafı davalı ... karşılanmak suretiyle tirajı en yüksek ulusal çapta yayın yapan 3 gazeteden birinde ilanına, -Davacının haksız rekabet davasının REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 269,85 TL ilam harcından, 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile 89,95 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince tecavüzün tespiti davası yönünden hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince unvan terkini davası yönünden hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 480,00 TL tebligat-tezkere ve 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.980,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre 2.086,00 TL.'sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru ve 179,90 TL peşin olmak üzere toplam 359,80 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekillerinin yüzüne karşı, davalı ... yokluğunda, yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/07/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸