Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/360 E. 2026/63 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/360 Esas KARAR NO : 2026/63

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2025 KARAR TARİHİ : 23/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2026 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişki sebebiyle cari hesap alacağı bulunduğunu, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle; 04­05­2024 tarihli, ... numaralı; 09­05­2024 tarihli, ... numaralı; 11­05­2024 tarihli, ... numaralı; 22­05­2024 tarihli, ... numaralı; 27­05­2024 tarihli, ... numaralı; 31­05­2024 tarihli, .... numaralı; 03­06­2024 tarihli, ... numaralı "Navlun Bedeli", "Boşaltma ve Yükleme Adres Farkı" ve "KM Farkı" muhteviyatlı faturaların düzenlendiğini, müvekkilinin taşıma hizmetine ilişkin navlun bedeli faturası alacağına dair 3.500,00 EUR alacağın 54,85 EUR işlemiş faizi ile (Takip Tarihi İtibariyle Hesaplama Kuru: 1 EUR = 36,7154 TL Olmak Üzere Toplam: 130.517,74 TL) tahsiline ilişkin olarak 07.11.2024 tarihinde İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca, yetkiye, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı/borçlu tarafından icra takibine haksız ve hukuka olarak itiraz edilmesine müteakiben davalı şirketin, hukuki ve ticari mesnetten uzak bir şekilde 26.11.2024 tarihli, .... numaralı, 3.500,00 TL bedelli fatura kesmiş olduğunu, tarafların Kadıköy .... Noterliğinin 29.11.2024 tarih, ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi (EK-2) ile işbu faturaya itiraz edilerek faturanın iade edildiğini, akabinde 11.12.2024 tarihinde dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildiğini, yetkili olan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas dosyası ile takibe devam edildiğini, davalı borçlunun borca, yetkiye, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazların tamamının yasal dayanaktan yoksun ve gerçek dışı itirazlar olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca müvekkilinin davalıya navlun hizmeti verdiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı hareket ederek zamanında ödeme yapmadığını, açıklanan nedenlerle Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile 3.500,00 EUR asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak 3095 sayılı yasa uyarınca T.C. Merkez Bankasının 1 yıl vadeli EUR mevduata uygulanan en yüksek mevduat faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi ile birlikte takibin devamını, davalı tarafın alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesi ile talep ettiği alacağa zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı şirket tarafından taşıma hizmetinin usulüne uygun şekilde gerçekleştirilmediğini, eksik ve ayıplı ifa söz konusu olduğunu, davacının müvekkiline zarar verdiğini, müvekkili ile davacı şirket arasında yapılan taşıma anlaşmasında, İstanbul - Belçika taşımasında, müvekkille olan tüm yazışma, araç varış takip sistemleri ve uluslararası ve şirketleriniz nezdinde bulunan taşıma belgeleri ile de sabit hale gelen (CMR : ... plakalı taşıma ) taşıma konusu emtianın makul süreyi dahi oldukça aşar nitelikte çok geç teslim edildiğini, CMR de görülen görüldüğü üzere, malları hasarlı ve eksik taşımanın sabit hale geldiğini, CMR’deki şerhin eksik malzeme var çoğunluk malzeme kırık/eksik şeklinde olduğunu, ayrıca davacı tarafın malları alıcı Belçika firmasına geç teslim ettiğini, teslimatın makul süreyi çok aşar şekilde yapıldığını, taşıma konusu malların 11 Mayıs 2024 te İstanbul/Türkiye'den teslim alınmasına rağmen, malların teslimatının 24 Mayıs 2024 te çok geç teslim edildiğini, Belçika'daki alıcı .... firmasının 23 Mayıs 2025 te yazdığı yazıda, "mallar salı günü gelecekse geri götürün almıyorum malları" demek suretiyle forwarder olan müvekkilini geç teslimden dolayı sorumlu tuttuğunu, tüm bunlara fiili taşımacı olan davacının sebep olduğunu, eksik/hasarlı taşımadan ve geç teslimden davacı yan sorumlu olduğunu, hiç kimsenin kendi kusuruna dayalı olarak hak talep edemeyeceğini, Hukuk düzeni kusura dayalı hak talebini korumayacağını, delilleri arasında davacı şirket ile müvekkil arasındaki e-posta yazışmaları, alıcı Belçika firması ile müvekkil arasındaki e-posta yazışmaları ve taşıma belgeleri, ( CMR de görüleceği üzere CMR a şerh düşülmüş ve eksik ayıplı taşıma görülmektedir) keşide edilen ihtarnamelerin sunulduğunu, CMR de görülen teslim tarihinde de görüleceği üzere, malların Türkiye_Belçika arası taşımaya nazaran makul süreleri çok aşar nitelikte bir taşıma olduğunu, bundan fiili taşımacı davacının sorumlu olduğunu, Belçika'daki alıcının (dava dışı ... firması) ekte sunduğumuz whatsapp yazışmalarında görüleceği üzere, davacı tarafın taşıma hizmetini eksik ifa etmiş, kusurlu ifa etmiş, hasarlı ürün teslime ettiği gibi bunları geç teslim etmiş olduğunu, kusurlu eylemleri nedeniyle müvekkiline zarar verdiğini, bu zarar ve ziyan nedeniyle müvekkilinin zarara uğramış olup bu zararın navlun ücretinden mahsup edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı huzurdaki davanın öncelikle zamanaşımı yönünden ve ayrıca usulden reddini, haksız açılan davanın tümden reddini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun dava nedeniyle davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağın dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. -Mahkememizce icra dosyası, taşıma belgeleri ve vergi dairesi kayıtları celp edilerek dosya içerisine alınmış, taraf delilleri toplanmıştır. - Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.400,00 Euro asıl alacak ve 54,85 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.554,85 Euro üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "cari hesap alacağı" olduğu, davalı tarafından süresi içerisinde takibe ve yetkiye itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür. -2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir. - İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı) -Mahkememiz dosyası tarafların ticari defterlerinin incelenmesi, davalının iddia ettiği şekilde taşıma belgelerin incelenerek geç teslim bulunup bulunmadığı, davalı tarafça bu hususta iade faturası düzenlenip düzenlenmediği, iş bu faturaların akıbeti, varsa geç teslimin sebebinin belirlenmesi amacıyla SMMM ve taşımacı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 25/09/2025 tarihli raporda özetle; tarafların 2023-2024-2025 yıllarına ait ticari defterlerinin incelendiği, yapılan defter incelemesinde tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğu defterleri birbirlerini doğrular nitelikte olduğu ve taraf defterlerinin kendi lehlerinde delil niteliği taşıdığı, davacının ticari defterlerine göre davalının 13.11.2024 takip tarihi itibariyle 702.844,25 TL davacıya borçlu olduğu, 16.04.2025 dava tarihi itibariyle ise davalının davacıya 575.018,65 TL borçlu olduğu, davacının mahkemeye sunduğu 05.05.2025 tarihli beyan dilekçesi ekinde ki cari hesap ekstresi tablosunda 3.500,00 EURO ,takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalının kayıtlarında davacının takip tarihi itibariyle 320.340.01.01. 0538.02 nolu hesabında 121.553,86 TL davacı alacaklı, ... nolu hesabında takip tarihi itibariyle davacı 18.925,06 TL davacı borçlu olduğu takip tarihi itibariyle toplamda davacının (121.553,86-18.125,06=) 103.428,80 TL borçlu olduğu, dava tarihi itibariyle ise davacının 320.340.01.01. 0538.02 nolu hesapta 0,00 TL borçlu olduğu, 120.340.01.01.1086.02 nolu hesapta ise bakiyenin 0,00 TL olduğu dolayısı ile dava tarihi itibariyle davalının ticari defterlerinde davacının bakiyesinin 0,00 TL olduğu, davalının mahkemeye sunduğu dilekçesi ekinde ki cari hesap ekstresi tablosunda takip tarihi itibariyle davacının 3.500,00 EURO davalıdan alacaklı olduğu, dava tarihi itibari ile ise davacının bakiyesinin 0,00 EURO olduğu, davacınon 2024 yılında davalıya 9 adet belge ile KDV dahil 995.738,12 TL tutarında satış yaptığı yönünde BS bildiriminde bulunduğu, davalının da aynı şekilde 2024 yılında 9 adet belge ile KDV dahil 995.738,12 TL tutarında alım yaptığı yönünde BA bildiriminde bulunduğu, yine davacının 2024 yılında davalıdan 4 adet belge ile KDV dahil 291.153,47 TL tutarında alım yaptığı yönünde BA bildiriminde bulunduğu, davalının da aynı şekilde 2024 yılında davacıya 4 adet belge ile KDV dahil 291.153,47 TL tutarında satış yaptığı yönünde BS bildiriminde bulunduğu, davacının davalı ile ilgili alışverişine konu borçların ödeme tarihlerinin yazılı olduğu bir sözleşme sunulmadığı, takip öncesi borçluya çekilmiş herhangi bir borç ödeme ihtarı bulunmadığından davacının takipte işlemiş faiz talep edemeyeceği, davacı davalının kendisine kestiği 3.500,00 EURO luk faturasına 8 günlük yasal itiraz süresinde TC Kadıköy .... Noterliğinden 29.11.2024 tarihinde ... nolu ihtarnameyi gönderdiği, bu ihtarnamede aynen “26.11.2024 tarih ve ... nolu 3.500,00 EUR bedelli faturaya yasal süresi dâhilinde itiraz ederek içeriğini kabul etmediğimizi belirtiriz.” Şeklinde beyanda bulunulduğu, davalının da bu ihtarnameye gönderdiği cevap ihtarında bu faturayı davacının defterlerine kaydetmesi gerektiğini aksi halde kanuni yollara başvuracağını ihtar ettiği, lojistik ve taşıma süreci bakımından yapılan değerlendirmede, davacının fiili taşıyıcı, davalının akdi taşıyıcı olarak süreç yürüttüğü, davalının davacıya karşı kural olarak navlun borçlusu olduğu, 3.500 EURO navlun konusunda ihtilaf bulunmadığı, davalının taşıma hasar, gecikme ve oluşan zararlar sebebi ile kendi taşıma bedeli alamadığı, zarara katlandığı iddiası ile iade faturası ile hesaplaşmak istediği, ancak davacının bunu kabul etmediği, CMR taşıma senedinde hasar şerhi olmakla beraber, gecikme hususunda bir şerh ya da gecikme zararı için tazmin talebine yönelik davacı yana ihbarda bulunulduğunun sabit olmadığı, davalının taşımada hasar, gecikme ve sair sebeplerle davacının sorumluluğunda olacak zararları tazmin etmesi veya taşıma bedelini alamaması halinde, CMR hükümlerine göre sorumlu olması şartı ile katlandığı zararı davacıya karşı takas mahsup talep edebileceği, gelinen aşamada davalının katlandığı zararın 540 EURO şeklinde ticari defterlerde tespit edildiği, buna göre davacının bakiye 2.960 EURO taşıma bedeli alacağını talep ve dava edebileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Mahkememizce alınan raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. -Yukarıda yer verilen açıklamalar, alınan raporlar ve mevcut belgeler birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının fiili taşıyıcı, davalının da akdi taşıyıcı sıfatına sahip olduğu ve faturalara konu emtiaların fiili taşıyıcı sıfatıyla davacı tarafından taşındığı ihtilafsızdır. -Davalının iddiası ise taşıma sonucunda emtianın zarar gördüğü ve taşımanın makul sürede gerçekleşmediği, bu nedenle dava dışı 3. Kişiye ödeme yapmak zorunda kaldığı ve bu nedenle zarara uğradığı hususlarına dayanmaktadır. -CMR Konvansiyonu'nun 37. Maddesinde; "Bu Sözleşme hükümleri gereğince tazminat ödemiş taşımacı, bu tazminat üzerinden ödediği faiz ve yaptığı sarflarla birlikte tazminatı, taşımaya katılmış olanlardan şu koşullara göre geri almak hakkına sahiptir. a) Ziyan ve hasardan sorumlu olan taşımacı ister kendisi ister başka bir taşımacı tarafından ödensin, tazminatı tek başına yüklenmek zorundadır. b) Ziyan veya hasar iki veya daha çok taşımacının fiilinden ileri geldiği zaman bunlardan her biri sorumluluktaki hissesi oranında bir meblağı ödeyecek, taşıma ücreti oranında sorumlu olacaktır. c) Ziyan ve hasar için sorumluluğun hangi taşımacıya yükleneceği belirlenemez ise, tazminat tutarı b) fıkrasında öngörüldüğü üzere bütün taşımacılar arasında paylaştırılacaktır." hususlarına yer verilmiştir. -Davalının iddiaları bakımından yapılan değerlendirmede; alınan raporlarda da belirtildiği üzere davalı tarafından işbu taşıma ilişkisi kapsamında dava dışı 3. Kişiye ödenmiş ve/veya yansıtılmış tazminatın varlığına ilişkin bir belge dosyaya ibraz edilmemiştir. Her ne kadar davalı tarafın dava dışı şirketten navlun alacağını tahsil edemediğini iddia etmiş ise de taşıma eylemi gerçekleştiğinden davalının yalnızca navlun ödemesini alamamış olması, fiili taşıyıcı olan davacıya ödeme yapmasına engel teşkil etmeyecektir. -Yine raporda ve mevcut belgelerdeki şerh nazara alındığında taşıma süreci sonucundan yükün hasarlı teslim edildiği sabittir. Ancak yukarıda yer verildiği şekilde, dava dışı 3. Kişi tarafından davalıya yansıtılan bir hasar bedeli bulunmadığı gibi, davalı tarafça bu doğrultuda dayanak bir belge de dosyaya ibraz edilmemiştir. Yine ticari defter kayıtlarından anlaşılacağı üzere davalı taraf 3.500,00 Euro'luk navlun faturasını ticari defterlerine kaydetmiş, vergi dairesine bildirim yapmış ancak takipten sonra tek taraflı olarak "hasar tazmin bedeli" açıklamalı iade faturası düzenlemiştir. Davalı tarafça işbu faturaya dayanak bir belge sunulmadığı gibi, zararın ne şekilde olduğu, işbu zarar ödemesinin yapılıp yapılmadığı konusunda ispata elverişli bir belge ibraz edilmemiştir. Bu nedenle davalı tarafın mahsup talebi yerinde görülmemiştir. -Bu kapsamda davacı tarafın fiili taşıyıcı sıfatıyla taşıma eylemini gerçekleştirdiği, takip konusu edilen 3.500,00 Euro navlun alacağına hak kazandığı, her ne kadar davalı tarafça iade faturası ve yansıtma faturası düzenlenmiş ise de bu faturalara dayanak bir belgenin ibraz edilmediği, CMR senedinde yer alan "freight prepaid" ifadesi nazara alındığında davalı tarafın taşıma bedelini tahsil ettiğine karine teşkil ettiği, aksi yöndeki iddiaların davalı tarafça ispat edilemediği sabit olduğundan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. -Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. -Buna göre davalı borçlu tarafından fatura, vergi dairesi ve ticari defter kayıtlarıyla sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlu aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.500,00 Euro asıl alacak ve takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun uyarınca devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış 1 yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz üzerinden devamına, -Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktarın %20'si üzerinden hesap edilen 25.700,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.374,50-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.593,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.780,87- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.593,63-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 171,00-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 18.786,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 45.000,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosunun .. numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin e-duruşma ortamında yüzlerine verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/01/2026

Katip .... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır