Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/268 E. 2026/134 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/268 Esas KARAR NO : 2026/134

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/03/2025 KARAR TARİHİ : 13/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2026 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davaya konu ve müvekkili sigorta şirketine ... numaralı ve 26/10/2022-26/10/2023 vadeli Genişletilmiş ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 26.09.2023 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç hasara uğramış, ... plakalı araç ise olay yerini terk ettiğini, bunun üzerine ... plakalı araç sahibi; aracında oluşan zararın giderilmesi için başvuruda bulunduğu, .... numaralı hasar dosyası açılmış, Sigortacılık Kanunu Madde 22/17'ye göre delil niteliğinde olan ekspertiz raporu düzenlendiği ve araçta meydana gelen hasar miktarının rayiç değerine yakın olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine araca ilişkin pert-total işlemi uygulandığı, 08.11.2023 tarihinde sigortalının hesabına 200.900,00-TL ödendiği, söz konusu kaza sonrası ... plakalı aracın olay yerini terk etmesi üzerine kolluk kuvvetleri tarafından Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı düzenlendiği, kaza mahallinden firar eden ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davaya konu trafik kazası sonucu sigortalı aracın hasara uğramasında, davalı ...’ın kazaya karışan ... plakalı aracın işleteni ve maliki olması sebebiyle hasarın tamamından, diğer davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ise ... plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketi olarak azami poliçe teminat limiti olan 120.000,00-TL'ye kadar sigortalı araçta meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, yapılan bu ödemenin ardından müvekkil şirket gerek Türk Ticaret Kanununun 1472. Maddesi, gerek de Kasko Sigortası Genel Şartları B.4. Maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, müvekkilinin ilk olarak yukarıda belirtilen B.4 maddesi gereği öncelikle ilgili risk için teminat sunan ... plakalı aracın ZMMS poliçesi sahibi ... Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunduğunu ancak ödeme alamadığını, taleplerinin reddedildiğini, tahsil edilemeyen 200.900,00-TL'nin tahsili için Karayolları Trafik Kanunu Madde 85 gereği ... plakalı kusurlu araç işletenine başvurulduğunu fakat yine ödeme alınamadığını, açıklanan nedenlerle davalıların yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamını, borçluların bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; ilgili hasara sigortalı aracın kusuru ile neden olduğu ispat edilse dahi davacı tarafın dilekçesinde de sunduğu kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği belirtildiğinden sürücünün alkollü olup olmadığının tespitinin mümkün olmaması ve kaza mahalini terk durumunun poliçe teminat kapsam dışında kalması nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağını, ilgili hasara sigortalı aracın kusuru ile neden olduğu ispat edilse dahi sigortalı tarafından müvekkili şirkete bildirim yükümlülüğü yerine getirilmediğini, davacı aracın ağır hasarlı/pert araç niteliğinde olduğunu, açık mevzuat hükümleri ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca davacının gerçek zararının aracın ikinci el değerinden sovtaj değeri düşülerek belirlenmesi gerektiğini, faiz talebinin reddini, aksi halde haksız fiil hükümleri kapsamında yasal faiz uygulanması gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli alacaklı/davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, iddia edilen kazanın ve meydana geldiği iddia edilen hasarın varlığı, tarafların kusur oranlarının araştırılması gerektiğini, iddia edilen hasarın tespiti halinde alacaklı sigorta şirketi bakımından halefiyet şartlarının gerçekleştiğinin ve geçerli bir rücu sebebinin varlığının ispat edilmesi gerektiğini, davacı aracın ağır hasarlı/pert araç niteliğinde olduğunu, o halde açık mevzuat hükümleri ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca davacının gerçek zararının aracın ikinci el değerinden sovtaj değeri düşülerek belirlenmesi gerektiğini faiz talebinin reddi, aksi halde haksız fiil hükümleri kapsamında yasal faiz uygulanması gerektiğini, yaşanan bu kaza sonrası olay yerinden korktuğu için sürücünün ayrıldığını ancak daha sonrasında olay yerine ...’ın eşi ....’ın geldiğini, ....’ın tanık olarak dinletilmesini talep ettiklerini, olay yerini gören kamera kayıtları da celp edilirse bu durumun görüleceğini, salt olay yerinin terk edilmesi veya sürücünün olay yerinden firar etmesi rizikonun ve dolayısıyla hasarın teminat dışında kaldığının kabulü için yeterli olmadığını, açıklanan nedenler ile öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, işbu itirazın iptali davasının esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile davacının genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davalıların maliki ve ZMMS kapsamında sigortacısı olduğu ... plakalı araçlar arasında 26/09/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile dava dışı üçüncü kişiye ödene b edelin rücuen tahsili istemine dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. -Mahkememizce hasar dosyası, servis kayıtları, icra dosyası ve kazaya ilişkin tutanaklar celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır. -Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 200.900,00 TL asıl alacak ve 34.378,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 235.278,67 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, takip dayanağının “Alacaklı ... Sigorta A.Ş. nin Kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca ... plakalı aracın 26.09.2023 tarihinde çarpması sonucu ödenen tazminatın borçlu sig. şirk. poliçe teminat limiti ile sınırlı ol. üz.rücuen tahsili” olduğu, davalı borçlular tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. -2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir. -İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). -Dava konusu uyuşmazlıkta çözümlenmesi gereken hukuki sorun, davalı araç malikinin ve ZMMS sigortacısının dava konusu trafik kazası nedeniyle dava dışı 3. Kişiye kasko sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminattan sorumlu olup olamayacağı noktasında toplanmaktadır. -Sigortacının rücu hakkı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95-(2) maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede; "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesine yer verilmiştir. -Sigorta ettirene ödeme yapan sigorta şirketi halefi olarak zarar görenlerden ödediği tazminatı rücuen tahsilini talep edebilir. Rücu edilebilecek tazminat tutarı sigortalıya ödenen miktar olmayıp ancak zarar görenin gerçek zararı kadardır. Yine rücu edilebilecek tazminat miktarı tayin edilirken zarara sebep olanın kusuru da nazara alınmalıdır. -01.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın Hasar ve Tazminatın Sonuçları başlıklı 4.3. maddesi; "Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur. Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir. Sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir. Sigorta ettiren ve sigortalı, sigortacının açabileceği davaya veya takibe yararlı ve elde edilmesi mümkün belge ve bilgileri vermeye zorunludur. " düzenlemesini içermektedir. -İş bu düzenleme gereği davacının rücu talebini öncelikli olarak zarara sebep olan aracın trafik sigortacısına yöneltmesi gerekmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 28.03.2016 Tarihli, 2015/9080 E. ve 2016/3878 K. Sayılı ilamı). -Mahkememiz dosyası yukarıda yer verilen hususlar, dosyada mevcut bilgi ve belgeler nazara alınarak dava konusu kazadaki kusur durumunun belirlenmesi, dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafça dava dışı üçüncü kişiye ödenen bedelin dava konusu kazanın oluş şekline, meydana gelen hasara ve dönem piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının belirlenmesi amacıyla bir adli trafik, bir makine ve bir sigortacı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen 21/08/2025 tarihli raporda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, ... plakalı olay mahallini terk eden firari sürücünün maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu; ... plaka sayılı araçta, 26.09.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile oluşan hasar miktarı, onarımın yapılması durumunda hasar tarihi itibarıyla 264.624,16 TL + 60.000,00 TL = 324.624,16 TL + % 20 KDV = 389.548,99 TL (İskontosuz ve KDV dahil) olarak hesap edilmiş, İskontolu ve KDV dahil hasar miktarı 205.543,29 TL + %20 KDV = 246.651,95 TL olarak ekspertiz raporunda belirtilmiş, ... plakalı aracın ağır hasarlı olduğu, Tam hasarlı (Pert Total) değerlendirildiği, hasardan önceki piyasa rayiç değeri ile hasardan sonraki piyasa rayiç değerinin (Sovtaj) belirlendiğinde, Hasar Miktarının 110.900,00 TL olarak hesap edildiği; davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı ...’ın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı aracın kasko muhataraları neticesinde gerçekleşecek rizikoları temin etmek maksadıyla 26.10.2022 başlangıç 26.10.2023 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ... numaralı Genişletilmiş ... Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği; dava dışı ...’ın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta 26.09.2023 tarihinde meydana gelen hasarın, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının Madde A1/a fıkrasında açıklanan şartlar kapsamında aracın diğer bir araç ile çarpışması sonucunda gerçekleştiği, davacı ... Sigorta A.Ş.‘nin sigortacı sıfatı ile Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında düzenlediği ... numaralı Genişletilmiş ... Sigorta Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminat limiti(Rayiç Değer) ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; gerçekleşen kaza sebebi ile dava dışı ...’ın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi zararın davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ... numaralı Genişletilmiş ... Sigorta Poliçesi hükümleri gereği, rayiç değere kadar olan poliçe teminat limitini aşmadığı; 26.09.2023 tarihinde meydana gelen hasar sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği; ... plaka sayılı aracın tespit edilen hasar tutarının, kaza tarihindeki rayiç değerinin %97’sine ulaşması sebebi ile aracın onarımının ekonomik olmadığı, pertotal(tam hasarlı) olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu; ... plaka sayılı aracın pertotal(tam hasarlı) olması sebebi ile meydana gelen maddi hasar sonucunda davacı ... Sigorta A.Ş.‘nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği ... numaralı Genişletilmiş ... Sigorta Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında sigortalısı dava dışı ...’a ödemesi gereken tazminat tutarının, poliçe şartları gereği heyetimizde görevli makine mühendisi sigorta eksperi bilirkişi tarafından 400.000,00-TL olarak tespit edilen piyasa rayiç bedelinden, sovtaj bedeli 289.100,00-TL‘nin tenzili edilmesi suretiyle 110.900,00-TL olduğu, meydana gelen zararın poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla, ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; poliçe şart ve klozları gereği çarpışma hasarı sebebi ile ödenecek tazminat tutarı üzerinden; muafiyet, koasürans, eskime aşınma ve eksik sigorta sebebi ile hasardan indirim ve kesintinin uygulanmasını sağlayan hükümlerin bulunmadığı, bu sebeple meydana gelen zarar üzerinden herhangi bir kesintinin uygulanmaması gerektiği; davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 08.11.2023 tarihli ödeme dekontu ile 200.900,00-TL tutarındaki hasar tazminatının ... plaka sayılı aracın maliki dava dışı ...’a ödendiği; 12. ... plaka sayılı araçta gerçekleşen maddi zararı davacı ... Sigorta A.Ş.‘nin dosyada mübrez ödeme dekontu ile ödemek suretiyle tazminat yükümlülüğünü yerine getirdiği, ödediği ana para tazminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla halefiyet hakkına sahip olduğu; ... plaka sayılı aracın firari sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olması sebebiyle, araç maliki davalı ...’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği dava dışı ...’ın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta kaza sonucunda meydana gelen maddi zarardan sürücünün kusuru nispetinde %100 oranındaki kısmından araç maliki ve işleteni olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; gerçekleşen zararın, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ... plaka sayılı aracın maliki davalı ...’a yüklenen hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 27.07.2023 başlangıç 27.07.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında tanzim edilen ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hükümleri gereğince, poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; 26.09.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesinin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği; dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 120.000,00-TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti 120.000,00-TL tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği, gerçekleşen zarardan ... plaka sayılı aracın, firari sürücüsünün kusuru nispetinde %100’ü oranındaki kısmından araç maliki davalı ...’ın sorumluluğunun bulunduğu, meydana gelen zararın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği, Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 120.000,00-TL tutarındaki poliçe limitini aşmadığı; davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plaka sayılı aracın rayiç değerini 490.000,00-TL olarak tespit edildiği, araç rayiç bedelinden sovtaj tenzilinin uygulanması neticesinde hesaplanan 200.900,00-TL tutarında tazminat ödemesini sigortalısına gerçekleştirdiği, heyetimizde görevli makine mühendisi sigorta eksperi bilirkişi tarafından aracın rayiç değerinin 400.000,00-TL olarak tespit edildiği, piyasa rayiç değerinden, aracın hasarlı hali ile satış bedeli(sovtaj) bedeli 289.100,00-TL’nin tenzil edilmesi suretiyle meydana gelen zararın 110.900,00-TL olduğu; 19. Davacı ... Sigorta A.Ş.‘nin ödediği 200.900,00-TL tutarındaki tazminat üzerinden, halefiyet hakkına dayanarak zararın meydana gelmesine sebep olan ... plaka sayılı aracın firari sürücüsünün kusuru nispetindeki %100’ü oranındaki heyetimiz tarafından tespit edilen 110.900,00-TL tutarındaki ana para tazminat bedelini araç maliki davalı ...‘ın kaza tarihinde 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamındaki hukuki sorumluluklarını teminat altına alan, davalı ... Sigorta A.Ş.‘ne karşı rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Mahkememiz dosyası daha önce rapor veren bilirkişi heyetine tevdi edilerek tarafların hukuki nitelikte olmayan itirazlarının irdelenerek ek rapor düzenlenmesi istenmiş, düzenlenen 03/12/2025 tarihli ek raporda özetle; dava konusu olay ile ilgili kök raporda belirtilen hususlar, tarafların itirazları kapsamında tekrar titizlikle incelendiği, dosya münderecatındaki mevcut bilgi ve belgelerin detaylıca irdelenmesi ve değerlendirilmesi suretiyle bu bilgi ve belgeler ışığında hazırlanan kök raporda detaylı olarak açıklanan hususlar kapsamında belirtilen görüş ve kanaatlerde herhangi bir değişikliğe gidilmediği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.4.3. Maddesi uyarınca davacı sigorta şirketinin ödediği tazminat tutarı yönünden davalı sigorta şirketinden, sigortalının kusurları oranında talepte bulunmasının haklı ve yerinde olduğu sabittir. -Yukarıda yer verilen açıklamalar ve yasal mevzuat dikkate alındığında; davacının rücu talebini Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.4.3. Maddesi uyarınca öncelikli olarak zarara sebep olan aracın trafik sigortacısına yöneltmesi gerekmektedir. -Dosyada mevcut hasar dosyası, davacı tarafından sunulan belgeler ve davalı sigorta şirketinin beyanları nazara alındığında, davacı sigorta şirketi tarafından davanın açılmasından önce kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında sigortacısı olan davalı sigorta şirketine başvurduğu ve poliçe kapsamında davacıya ödeme yapılmadığı sabittir. -Bu haliyle davacı tarafın Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.4.3. Maddesi uyarınca işbu davayı araç maliki ile birlikte sigorta şirketine yöneltmesinde usule aykırılık görülmemiştir. -Alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere 26/09/2023 günü saat 00.51 sıralarında sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Caddesi istikametinde seyri sırasında olay mahalli .. Caddesi kavşağına geldiğinde, seyir istikametine göre yolun solundan tek yönlü ... Caddesi istikametinden ters yönden gelerek kavşağa giriş yapan ve karşıya geçmek isteyen sürücüsü olay yerinden firar eden ... plakalı otomobil ile çarpıştıkları, çarpışma sonucu direksiyon hakimiyetini kaybeden ... plakalı otomobilin sağa yönelerek ... Sokak üzernide bulunan 4/A da bulunan işyeri duvarına çarptığı, çarpma sonucu .... plakalı otomobilde maddi hasar oluştuğu, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği görülmektedir. -Bu haliyle davalıya ait ... plakalı otomobilinin sürücüsünün seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, mevcut sürati ile olay mahalli kontrolsüz kavşağa yaklaştığı, tek yönlü yolda sürücülerin girmesinin yasak olduğu mahalden ters yönden seyrini sürdürüp kontrolsüz kavşağa giriş yaptığı, kavşakta düz doğrultuda seyrini sürdüren otomobil sürücüne ilk geçiş hakkına vermediği, ters yönden kavşağa girmesi sonucu düz doğrultuda seyrini sürdüren otomobilin sol yan tarafına çarptığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı K.T.K.unun sürücü asli kusurlarından 84 maddesinin kod 2 (Taşıt giremez trafik işaretin bulunduğu yola veya bölünmüş karayollarına karşı yöne ait olan şerit, rampa ve bağlantı yoluna girmek) kuralını ihlal ettiği işbu kazada asli ve tam kusurlu olduğu, dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün kast veya ihmalden kaynaklanan kusurunun bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir. -Alınan bilirkişi raporları doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketinin Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi kapsamında kapsamında dava dışı sigortalısına 200.900,00 TL ödeme yapıldığı sabittir. Yapılan ödemenin poliçe kapsamında ve poliçe teminat tarihleri dahilinde olduğu ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere ... plakalı aracın onarımının ekonomik olmadığı, tam hasarlı (pert total ) vaziyette olduğu, aracın hasarsız haldeki piyasa rayiç değerinin arşiv bilgileri ve piyasa şartları nazara alındığında hasar tarihi itibariyle yaklaşık 400.000,00 TL aralığında olduğu, hasarlı piyasa değerinin ise 289.100,00 TL olduğu, işbu sovtaj bedelinin düşülmesi halinde kasko poliçesi kapsamında dava dışı 3. Kişinin talep edebileceği bakiye bedelin 110.900,00 TL olduğu görülmektedir. -Bu haliyle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin piyasa rayiçlerine, kazanın oluş şekline ve meydana gelen hasar ile uyumlu olmadığı, davacı tarafından yapılan fazladan ödemenin lütuf ödemesi olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının dava ve takip tarihi itibariyle talep edebileceği rücuen tazminat bedelinin 110.900,00 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. -Bu haliyle talep edilen miktarın sigorta limitini aşmadığı, davacı tarafından davalı sigorta şirketi ve araç maliki aleyhine başlatılan icra takibinin bu sebeple kısmen yerinde olduğu, davacının kabul edilen 110.900,00 TL'ye ödeme tarihinden takip tarihine kadar faiz talep edebileceği Mahkememizce kabul edilmiş, iş bu kabul doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. -Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. -İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir. -Öğretide genel olarak kabul edildiği üzere, borçlu, alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağı veya alacağın bütün unsurlarını bilmekte veya bilmek (kolayca hesap edebilmek) durumunda ise ve alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata varmasına (anlaşmasına) veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç yoksa, alacak likidedir. -Yargıtay’ın çeşitli kararlar vesilesiyle genel olarak yaptığı tanım da buna paraleldir: Örneğin, Hukuk Genel Kurulu'nun emsal kararlarında belirtildiği ve benimsendiği üzere , “alacağın gerçek miktarı belli ve sabit ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilin- mekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün ise başka bir ifadeyle, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likiddir." -Somut olayda alacak istemi rücuen tazminat istemine ilişkin olup, alacağın varlığı ve miktarı yargılamaya muhtaçtır. Talep edilecek alacak miktarı teknik bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuyla ve celp edilen bilgi ve belgelerle tespit edilmiş olduğundan, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalı takip borçluları tarafından yapılan itirazların kısmen iptali ile takibin 110.900,00 TL asıl alacak, 18.977,57 TL işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden devam olunmasına (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden 120.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla), -Fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.871,94-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.841,59-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.030,35- TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.841,59-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 615,40 TL başvurma harcı, 36.000,00 TL bilirkişi ücreti, 519,50-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 37.134,90-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%55,20) göre hesap edilen 20.499,06-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yargılama sırasında sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden hesap edilen 45.000,00-TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun .... numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen 3.600,00 TL'nin davanın kabul red oranına (%55,20) göre hesap edilen 2.594,47-TL'sinin davalılardan, 2.105,53-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır