Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/803 E. 2025/89 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/803 Esas KARAR NO : 2025/89 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 13/09/2024 KARAR TARİHİ : 04/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis firmadan çek alacağı bulunduğunu, müvekkili ...'ın, müflis/borçlu şirket tarafından keşide edilen ( ... Bankası ... kodlu Sanayi/Eskişehir şube kodlu 6 Eylül 2022 basımlı çek defteri) 15.05.2023 keşide tarihli 1.000.000,00-TL(birmilyon Türk Lirası) tutarlı çekin ciro silsilesi içerisinde yetkili hamili olduğunu, söz konusu çekin 10 günlük süresi içerisinde 25.05.2023 tarihinde ibraz edilmiş olup Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı konkordato dosyasındaki 27/03/2023 tarihli tedbir ara kararı sebebiyle işlem yapılmamış olduğunu, 28/08/2023 tarihinde ise banka tarafından çeke KARŞILIKSIZDIR işlemi yapılmış, ancak borçlu şirket hakkında icra takibine girişilecekken borçlu/müflis şirketin tasfiyeye girdiğinin öğrenilmiş olduğunu, buna mukabil Bakırköy ... İcra İflas Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyasına iflas masasına alacak kaydı talebinde bulunmuş olduğunu, karşılıksız kalan çek bedeli 994.000,00-TL, çek tazminatı 99.400,00-TL, çek komisyonu 3.000,00-TL, işlemiş faiz (28.11.2023'e kadar iskonto faiz) 110.945,21-TL olmak üzere toplam 1.207.345,21-TL alacak miktarının icra dosyasına bildirilmiş, müvekkilinin müflisten olan alacağının kabul edilerek tasfiye sonunda İİK 196. maddesi gereğince faizleriyle birlikte ödenmesinin talep edilmiş olduğunu, müvekkilinin alacağının, iflas masasınca haksız olarak reddedilmiş olduğunu, Bakırköy .... İcra Dairesinin ...İflas sayılı dosyasından 05.09.2024 tarihli Sıra Cetveli İlanının, taraflarına 10.09.2024 tarihinde tebellüğ etmiş olduğunu, yapılan inceleme ile Sıra Cetveli Kararında kayıt no:10 olan müvekkili ...'ın alacağı hakkında "Alacak kayıt dilekçesinde ibraz edilen belgeler nazara alınarak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile talep edilen 1.207.345,21-TL toplam alacağın; alacak kaydı varlığını tevsik edici nitelikte bulunmadığından, yargılama gerektiğinden reddine, (4.) sıraya kaydına" karar verildiğinin görülmüş olduğunu, iflas masasınca haksız olarak reddedilmiş olan müvekkilinin alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ediyor olduklarını, çekin mahiyeti gereği soyut borç ikrarının vasfı yok sayılarak ve borcun ödendiğine dair delil bulunmamasına rağmen iflas masasınca alacağın mesnetsiz olarak reddedilmiş olduğunu, çek ve senedin aralarında bulunduğu kambiyo senetlerinin, “soyut borç ikrarını içeren senet” niteliğinde olduğunu, Hukuk düzeninde soyut borç ikrarının kural olarak geçerli olup, soyut borç ikrarında bulunan borçlu karşısında alacaklının alacağın sebebini ispat etmesinin kural olarak zorunluluk arz etmeyeceğini, bu aşamada senet alacaklısının, senetten ötürü alacaklı olduğunu ispat bakımından ayrıca bir ispat vasıtasına gerek duymayacağını, çek ve senet ile borç altına giren kimsenin, borçlu olmadığını iddia ediyor ise bu hususu ispat etmek yükümlülüğü altına girmekte olduğunu, çek veya senedin bedelsiz olduğunun iddia edilmesi sureti ile açılan menfi tespit davasında ispat külfetinin davacı borçluya düşmekte olduğunu, Yüksek Mahkeme’nin yerleşik içtihadı ve öğretideki görüşlerin de bu yönde oluğunu, (Bkz. Yarg. HGK. 29.09.1976, 11/497-2564; Yarg. TD. 23.11.1970, 2787/4659; Yarg. 11. HD. 30.04.1984, 2460/2584; B. KURU, Hukuku Muhakemeleri Usulü, C.2, s. 367, UYAR, Olumsuz Tespit Davaları, s. 560, B. UMAR/E. YILMAZ, İspat Yükü, s. 132; Yarg. 19. HD. 22.09.1992; 8658/4353; YKD. Mart 1993, C. 19, S.3, s. 415 vd; E. ERTEKİN/İ. KARATAŞ, Uygulamada Ticari Senetler, s. 707). huzurdaki dava konusu olayda, borçlu müflis çekin borcunu ödememiş olduğunu, müvekkilinin, çekin yetkili hamili olup, usule uygun olarak ibrazını sağlamış, konkordato dosyasındaki tedbir sebebiyle işlem yapılmamış, daha sonra ise banka tarafından "karşılıksızdır" işlemi yapılmış olduğunu, dolayısıyla borçlu müflisin çek borcunun olduğu ve ödenmediği hususunun sarih olduğunu, ancak iflas idaresi tarafından hukuki dayanaktan yoksun şekilde reddedilen müvekkilinin çek alacağının tahsilini sağlamak amacıyla işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından 22.06.2023 tarihi itibariyle davalı müflisin iflasına karar verilmiş olduğunu, ödeme tarihine kadar iskonto faizi işletilmesi gerektiğini, her ne kadar iflas masasına alacak kaydı taleplerinde 28.11.2023 tarihine kadar iskonto faizi talep edilmiş ise de çekin ibraz gününden borç ödeme tarihine kadar iskonto faizini de talep ediyor olduklarını beyanla; müvekkilinin müflis şirket tarafından keşide edilen .... Bankası ... şube kodlu 6 Eylül 2022 basımlı çek defteri) 15.05.2023 keşide tarihli 1.000.000,00-TL(birmilyon Türk Lirası) ciro silsilesine göre yetkili hamili olması, süresi içinde ibraz edilmiş olmasına rağmen, konkordato dosyasındaki tedbir sebebiyle işlem yapılamamış, Tedbir sonrası banka tarafından "Karşılıksızdır" işlemi yapılmış, davalı firmanın tasfiye aşamasında olması sebebiyle icra takibi başlatılamamış, iflas masasına usulüne uygun bildirimi yapılmış, iflas masasında mesnetsiz olarak alacağın reddedilmiş olması nedenleriyle müvekkilinin 994.000-TL karşılıksız kalan çek bedeli, 99.400-TL çek tazminatı, 3.000-TL Çek Komisyonu, karşılıksız kalan çek bedeline 25.03.2023 ibraz gününden itibaren ödeme tarihine kadar işlemiş/işleyecek iskonto faizinin iflas masasına kayıt ve kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi 24/09/2024 tarihli yazı ile; müflis aleyhine olan hususları kabul etmediklerini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK’nun 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul istemine ilişkin olup, davanın yasal süresinde açıldığı, uyuşmazlık; davacı alacağının müflis şirketin iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği, kayıt yapılacak ise miktarının tespiti hususlarına ilişkindir. Müflis şirket ve davacı taraf ticari defter ve belgeleri ile üzerinde inceleme yapılmak suretiyle taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, kambiyo senetlerinin gerçek bir ticari ilişki kapsamında verilip verilmediği, davacının alacaklı olup olmadığı, iflas tarihi itibariyle iflas masasına kaydı gerekli miktarın tespiti hususlarında inceleme yapılarak bilirkişi raporu tanzimi için SMM bilirkişi görevlendirilmesine karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi .... 11/12/2024 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın, müflis tarafından keşide edilen .... Bankası .... şube kodlu 6 Eylül 2022 basımlı, 15.05.2023 keşide tarihli, 1.000.000,00 TL (Bir Milyon Türk Lirası) tutarlı çekin ciro silsilesi içerisinde yetkili hamil olduğunu, söz konusu çekin 10 günlük süresi içerisinde 25.05.2023 tarihinde ibraz edildiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı konkordato dosyasındaki 27/03/2023 tarihli tedbir ara kararı sebebiyle işlem yapılamadığını, 28/08/2023 tarihinde ise banka tarafından çeke karşılıksızdır işlemi yapıldığını, ancak müflis hakkında icra takibine girişilecekken müflisin tasfiyeye girdiğinin öğrenildiğini, buna mukabil Bakırköy .... İcra İflas Dairesi'nin .... iflas sayılı dosyasına iflas masasına alacak kaydı talebinde bulunduğunu, karşılıksız kalan çek bedeli:994.000,00-TL, çek tazminatı: 99.400,00-TL, çek komisyonu: 3.000,00-TL, işlemiş faiz (28.11.2023'e kadar iskonto faiz):110.945,21-TL olmak üzere toplam 1.207.345,21-TL alacak miktarı icra dosyasına bildirildiğini, müflisten olan alacağının kabul edilerek tasfiye sonunda İİK 196. maddesi gereğince faizleriyle birlikte ödenmesinin talep edildiğini, alacağın iflas masasınca haksız olarak reddedildiğini, davacının 994.000,00-TL karşılıksız kalan çek bedeli, 99.400-TL çek tazminatı, 3.000-TL çek komisyonu, karşılıksız kalan çek bedeline 25.03.2023 ibraz gününden itibaren ödeme tarihine kadar işlemiş/işleyecek iskonto faizinin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ettiğini, davacı tarafın iflas masası alacak kayıt talebinin 15.05.2023 keşide tarihli, .... seri numaralı, 1.000.000,00 TL tutarlı 1 adet çekten ibaret olduğunu, iş bu çekin müflis tarafından dava dışı ... adına düzenlendiğini, çek üzerinde ilk önce dava dışı .... ’nin sonra davacı tarafın cirolarının bulunduğunu, davacı taraf vekili ile yapılan görüşmede davacı tarafın ticari defterinin bulunmadığının beyan edildiğini, Müflis ... Grup Tekstil .... Nakış Turizm Otelcilik Danışmanlık Otomotiv İnşaat Gıda Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defter ve kayıtlarının icra müdürlüğü nezdinde bulunmadığını, netice itibariyle, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinden herhangi bir değerlendirme yapılamadığını, dosya muhteviyatına sunulan belge ve bilgiler ile yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler ışığında davacı tarafın iflas masası alacak kayıt talebi hesaplamasının nihai takdiri mahkememize bırakılarak 2 seçenek halinde yapıldığını, Seçenek 1, davacı tarafın iflas masası alacak talebine konu olan 1.000.000,00 TL tutarlı çek için dosya muhteviyatına sunulan herhangi bir icra takip dosyasının bulunmadığını, iş bu çekin keşide tarihinin 15.05.2023, müflisin iflas tarihinin 22.06.2023 olduğunu, çekin yasal yükümlülük tutarı olan 6.000,00 TL tutarı 28.08.2023 tarihinde tahsil ettiğini, 6.000,00 TL yasal yükümlülük tutarının tahsilatının çekin keşide tarihinden ve müflisin iflas tarihinden sonra gerçekleştiğini, bu durumda 6.000,00 TL yasal yükümlülük tutarının iflas tarihi itibariyle yapılacak hesaplamaya dahil edilmeyerek infazının iflas masası tarafından değerlendirilmesi gerektiğini, buna göre davacı tarafın 22.06.2023 iflas tarihi itibariyle iflas masası alacak kayıt talebine konu asıl alacak tutarının 1.000.000,00 TL olduğunu, nihai takdir mahkememize bırakılarak iş bu çekin keşide tarihi olan 15.05.2023 tarihinden 22.06.2023 iflas tarihine kadar olan işlemiş faizin talep doğrultusunda reeskont iskonto oranlarıyla 10.291,67 TL olarak, toplam tutarın 1.010.291,67 TL olarak hesaplandığını, Seçenek 2, davacı tarafın talebi doğrultusunda ilerlendiğinde davacı tarafın iflas masası alacak talebine konu olan 1.000.000,00 TL tutarlı çek için dosya muhteviyatına sunulan herhangi bir icra takip dosyasının bulunmadığını, davacı tarafın 6.000,00 TL yasal yükümlülük tutarını tahsil ettiğini beyan ettiğini ve çekle ilgili çek tazminatı, komisyon bedeli ve işlemiş faiz talebinin olduğunu, buna göre davacı tarafın 22.06.2023 iflas tarihi itibariyle iflas masası alacak kayıt talebine konu asıl alacak tutarının 994.000,00 TL karşılıksız kalan çek bedeli, 99.400,00 TL çek tazminatı, 3.000,00 TL çek komisyonu bedeli olmak üzere 1.096.400,00 TL olduğunu, nihai takdir mahkememize bırakılarak iş bu çekin keşide tarihi olan 15.05.2023 tarihinden 22.06.2023 iflas tarihine kadar olan işlemiş faizin talep doğrultusunda reeskont iskonto oranlarıyla 11.283,78 TL olarak, toplam tutarın 1.107.683,78 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir. İİK'nun 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, ancak İİK'nun 223/3 maddesi hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK'nun 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK'nun 223. maddesi). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Çünkü İİK'nun 235. maddesinde açıkça İİK'nun 223. maddesi saklı tutulmuştur. İİK 223/3. fıkra son cümleye göre, bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında İflas idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları, kendilerine tebliğ tarihinden itibaren başlar. İİK'nun 223/3. fıkrasına göre yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle İflas idaresinin kararlarının kendisine tebliğini istememiş olan alacaklı için, sıra cetveline itiraz davası açma süresi yukarıda belirtildiği üzere, sıra cetvelinin ilanından itibaren işlemeye başlar. İİK'nun 195/1. maddesinde "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü yer almaktadır. İİK'nın 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Kayıt kabul davalarında, ispat yükü, kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olup, davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekir. Kambiyo senetleri kural olarak illetten mücerret sayılsalar da, bunlar tek başına alacağın varlığını ispat yeterli olmayıp, bunlara dayalı olarak iflas masasına kayıt isteyen alacaklının alacağını ispatlaması gerekir. Çeklerin ve bonoların hangi alacak nedeniyle verildiği dayanağı davacı yanca kanıtlanmalıdır.(Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/10328 Esas, 2014/7923 Karar Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2012/6696 Esas, 2013/500 Karar, Dairemizin 2021/1668 esas 2022/1300 karar sayılı ilamı ) Açıkça “emre yazılı” kaydıyla veya bu kayıt olmadan belirli bir kişi lehine ödenmesi şart kılınan bir çek, ciro ve zilyetliğin geçirilmesiyle devredilebilir. (6102 sayılı yasanın 788/1.maddesi) Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. (6102 sayılı yasanın 790/1.maddesi). Davacı vekilince çek aslı ibraz edilmiş olup incelenmesinde çekin keşidecisinin davalı müflis şirket olduğu, çekin keşide tarihinin 15/05/2023 olduğu, çek bedelinin 1.000.000,00 TL olduğu, davacının çekin arka yüzünde ciranta olarak yer aldığı, ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafından sunulan çek aslının mahkememiz kasasında muhafaza edilmesine karar verilmiş ve çek Mahkememiz kasasına alınmıştır. İbraz edilen çek aslının davacı tarafa teslim edilmiş olduğu ..... Bankası A.Ş.'ne yazılan müzekkere cevabı uyarınca sabittir. Somut olayın değerlendirilmesinde, davacının talebinin .... Bankası A.Ş. .... şubesine ait 15/05/2023 keşide tarihli, ... çek seri numaralı 1.000.000,00 TL bedelli çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıkması nedeni ile kayıt kabul istemine ilişkin olduğu, talebe dayanak çekin incelenmesinde müflis şirketin çekin keşidecisi olarak yer aldığı, davacının ise çekte ciranta olarak yer aldığı, çek aslının davacı tarafta olduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğu ve davacı taraftan alınarak Mahkememiz kasasında muhafaza edildiği, davacının çekin yetkili hamili olduğu, her ne kadar davalı taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmamış ise de, davacının çeki elinde bulundurması ve Banka yazı cevapları uyarınca çek nedeni ile alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, İİK m. 195 hükmü uyarınca ancak iflas tarihine kadar faiz talep edilebileceği anlaşılmakla bilirkişi raporu ile tespit edilen faiz hesabı da dikkate alınarak 994.000,00 TL karşılıksız çıkan çek bedeli, 99.400,00 TL çek tazminatı, 3.000,00 TL çek komisyonu ve 11.283,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.107.683,78 TL nakdi alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1- 994.000,00 TL karşılıksız çıkan çek bedeli, 99.400,00 TL çek tazminatı, 3.000,00 TL çek komisyonu ve 11.283,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.107.683,78 TL nakdi alacağın Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... İflas sayılı dosyasına KAYIT VE KABULÜNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 6.374,50 TL yargılama giderinden kabul oranı (%91,75) ret oranı (%8,25) dikkate alınarak hesaplanan 5.848,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 7-Karar kesinleştiğinde Mahkememiz kasasında muhafaza edilen çek aslının davacı tarafa İADESİNE, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/02/2025 Katip ... ¸ Hakim ... ¸