Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/522 E. 2025/369 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/522 Esas KARAR NO : 2025/369 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/06/2024 KARAR TARİHİ : 18/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2025 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin maliki olduğu, davalı/borçlu ..... ’in sürücüsü olduğu ..... plakalı aracın, 12.04.2023 tarihinde müvekkiline ait ..... plakalı araca çarpması suretiyle İstanbul ilinin Başakşehir ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sebebiyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, bu nedenle aracın 12 gün tamirde kalmış olup, bağımsız eksper .....'ın raporuna göre 12.04.2023 tarihli kaza nedeniyle aracın kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyet bedeli 24.000,00-TL olarak tespit edildiğini, eksper tarafından tespit edilen işbu araç mahrumiyet bedelinin müvekkile ödenmesi gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli alacağı için yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ıslah talebinde bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla, huzurdaki davanın şimdilik 1.000,00-TL üzerinden ikame edildiğini, somut olayda Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünce 23.09.2010 tarihinde yayınlanan 2010/30 nolu sektör duyurusu uyarınca; bağımsız eksper tarafından araçta mahrumiyet bedelinin tespitinin yapıldığını, "Trafik kazaları için yetkili sigorta eksperleri tarafından düzenlenmiş, örneği İçişleri Bakanlığınca tespit olunacak rapor, sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanununun 99 uncu maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmünde olduğunu, eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir'' hükmüne göre, bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporlar birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, kazadan sonra düzenlenen eksper raporunu ekte sunduklarını, müvekkilinin aracında meydana gelen mahrumiyet bedelinin tazmini için Bakırköy ..... İcra Dairesi ..... E. sayılı icra dosyası ile takip başlatılmış olup, davalılar/borçlular tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, mevcut durumda davalı araç sürücüsünün kusuru ve sahibinin, araç işleten sıfatıyla haksız fiilden kaynaklanan zararı tazminle yükümlü olduklarının açık olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile Bakırköy ..... İcra Dairesi ...... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın şimdilik 1.000,00-TL kısım üzerinden iptali ile takibin devamını, davalının haksız olarak itiraz ettiği takipteki miktar üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; görevsiz mahkemede açılan davanın reddi gerektiğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davanın kısmi dava olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını ve bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı taraf mahrumiyet tazminatı talep edemeyeceğini, müvekkilini kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, icra takip tarihine kadar değer kaybı faizi bakımından itirazlarının olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usulden reddini, davanın zorunlu trafik sigortası olan ..... SİGORTA A.Ş.'ne ve İhtiyari mali mesuliyet sigortası olan ..... Sigorta A.Ş.' ne ihbarını, esas bakımından inceleme yapılacak olması halinde, ispat edilmeyen iddiaların reddini, esas bakımından inceleme yapılacak olması halinde, müvekkilinin olayda kusurunun olmaması sebebiyle, kusur incelemesi bilirkişi incelemesi yapılmasını, davacının talebinin hangi tespitlere dayandığı net olmadığından talep edilen miktarın piyasa rayiç değerinin üstünde olması sebebiyle mahkemenizce inceleme yapılmasına ve davanın reddini, her halükarda davanın reddi ile, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını iddia ve talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davacıya ait ..... plakalı araç ile davalıların kaza anında sürücüsü ve maliki olduğu ..... plakalı araçlar arasında 12/04/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile davacıya ait aracın serviste kaldığı süre içerisindeki mahrumiyet bedelinin tahsili istemi ile Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. -Mahkememizce araç tescil kayıtları, kaza tutanağı, aracın tamirine ilişkin servis kayıtları, celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır. -Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı takip borçlusu tarafından davalı takip alacaklıları aleyhine 24.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli, 720,00 TL ekspertiz ücreti, -TL asıl alacak, 2.127,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.847,28 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "12.04.2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ..... PLAKALI aracın %100 kusurlu olması sebebiyle ..... plakalı araca vermiş olduğu hasardan dolayı 12 günlük hasar onarım süresine istinaden araç mahrumiyet bedeli ve ekspertiz rapor ücreti" olduğu, davalı borçlar tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür. -2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir. -İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). -Davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle meydana geldiğini belirttiği mahrumiyet bedelini tahsili amacıyla , davalıların kaza anında maliki ve sürücüsü olduğu aracın kusurlu olduğu iddiasıyla iş bu davayı ikame ettiği görülmektedir. -Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur. -Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. -Her ne kadar davalı tarafça dava konusu kaza nedeniyle davacının tazminat taleplerinin sigorta şirketinden sigorta poliçesi kapsamında talep etmesi gerektiği iddia edilmiş ise de maddi hasarlı trafik kazasında sigorta şirketi, araç işleteni ile sürücüsünün sorumluluğu müşterek sorumluluk kapsamında bulunduğundan davacı tarafın haksız fiil hükümleri kapsamında davalıdan talepte bulunabileceği kuşkusuzdur. -Sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararların tazmini gerekmektedir. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir. -Mahkememiz dosyası dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile bağlı kalınarak dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti, mevcut servis, hasar ve tramer kayıtları nazara alınarak dava konusu aracın kazadan sonra serviste kalmış olduğu sürenin kazanın ve hasarın oluş şekline uygun olup olmadığı, bu doğrultuda makul sürenin belirlenmesi ve dönem piyasa rayiçleri dikkate alınarak belirlenen bu süre doğrultusunda araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması amacıyla bir makine mühendisi ve bir adli trafik alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda özetle; ..... plakalı otomobil sürücüsü .....’in maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, .... plakalı otomobil sürücüsü .....’nın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, ..... plaka sayılı araç malikinin 5.700,00 TL araç mahrumiyet zararı olduğu, kusur durumuna göre davalının sorumluluğunun olmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu kapsamında yapılan incelemede; davacıya ait ..... plakalı araç ile davalıların kaza anında maliki ve sürücüsü olduğu ...... plakalı araçlar arasında 12/04/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği ihtilafsızdır. -Dosyada mevcut kayıt ve belgelere göre anayol konumunda bulunan sokak üzerinde düz doğrultuda seyrini sürdüren ..... plakalı otomobil sürücüsünün, seyir istikametine göre yolun sağından özel mülk konumunda bulunan otoparktan çıkarak doğrultu değiştirip sağa dönüşle anayola giriş yapmak isteyen ..... plakalı otomobil ile çarpışmaları sonucu olayın meydana geldiği sabit olup, davanın konusu kazanın gerçekleştiği görülmektedir. -Bu haliyle davalı sürücü ......'in sevk ve idaresindeki ..... plakalı otomobil ile normal seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, seyir istikametine göre yolun sağından aniden özel mülk olan otopark içerisinden aniden çıkış yapan ve doğrultu değiştirip dönüşe geçerek anayola girmek isteyen otomobil sürücüsünün önünü kapatarak idaresindeki otomobilin ön çamurluk ve far tarafına çarptığı olayı önlemek bakımından alabileceği bir önlem ve tedbir bulunmadığı, davacıya ait dava dışı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki ..... plakalı otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, mevcut sürati ile özel mülk olan otopark içerisinden anayol taşıt trafiğini kontrol etmeden aniden yakın mesafeden çıkarak doğrultu değiştirip sağa dönüşe geçerek anayola giriş yaptığı sırada anayolda düz doğrultuda seyrini sürdüren otomobil sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermediği, önünü kapatarak çarptığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı K.T.K.unun sürücüler için belirtildiği 57/1B7 maddesinin ( bir iz veya mülkten çıkan sürücüler karayolundan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar) ve yine aynı kanunun asli kusurların belirtildiği 84 Maddesinin kod 6 ( doğrultu değiştirme ve manevraları yanlış yapmak) kuralını ihlal ettiği, dava konusu kazada davalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacıya ait aracın kaza anındaki sürücüsünün asli ve tek kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. -Bu haliyle her ne kadar davacı tarafça haksız fiil hükümleri çerçevesinde araç mahrumiyeti bedelinin tahsili amacıyla davalı araç maliki ve sürücüsüne karşı icra takibi başlatılmış ise de maddi vakıanın oluş şekli nazara alındığında davalı araç sürücüsünün iş bu kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı sabittir. -Buna göre davalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın gerçekleşmesinde, kusurunun, taksirinin veya ihmalinin bulunmadığı sabit olduğundan haksız fiil şartlarının gerçekleşmediği, bu nedenle davalı araç sürücüsü, araç malikinin iş bu kaza nedeniyle talep imkanının bulunmadığı, davacının maddi tazminat aleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİ ile; 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80- TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 1.000,00-TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ..... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, (Bilirkişi Hikmet ......'a takdir edilen toplam 6.000,00 TL bilirkişi ücreti sistem hatası nedeniyle ödenemediğinden, ilgili bilirkişiye ödeme yapıldıktan sonra bakiye kalan miktarın iadesi kaydıyla) Dair; tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/04/2025 Katip ..... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır