Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/365 E. 2024/982 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/365 Esas KARAR NO : 2024/982 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kesici takımlar alanında ticari faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davalı şahıs şirketine ürün satışı sebebiyle ticari iş ilişkisi kurduklarını, bu ticari iş sebebiyle müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, ve karşılığında davalı adına son 3 adet belirli vadeli fatura kesildiğini, davalının vade tarihinde borcunu ifa etmemesi sebebiyle defalarca davalıya ödeme yapması hususunda ihtarda bulunulmasına rağmen davalının borcunu ödemediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine taraflarınca 28/10/2020 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının iş bu icra taraflarınca başlatılan arabuluculuk süreci de olumsuz sonuçlandığından bu konuda dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla, davanın kabulüne, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, İİK m. 67 gereğince davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen malların tarafına teslim edilmediğini, gerekli kayıtların incelenmesini talep ettiğini, malların kendisine teslim edildiğine dair ne kargo şirketinde ne de kendi şirketinde herhangi bir evrak bulunmadığını, malların teslim edildiğine dair gösterilen adresin 2016 yılında kapattığı dükkanın adresi olduğunu, kayıtlar incelendiğinde bu durumun açığa çıkacağını, iş yerinin kayıtlı olduğu vergi dairesinin Tepecik Vergi Dairesi olduğunu, kendi maliye kayıtlarında ve muhasebe kayıtlarında kendisine teslim edildiği iddia edilen malların herhangi bir girişinin de bulunmadığını, 2019 yılının Aralık ayından sonra kendisine teslim edildiği iddia olunan malların tesliminin kesinlikle yapılmadığını, çünkü 2019 Aralık ayında enerjisinin kesik olmasından dolayı üretim faaliyetinin bulunmadığını, iş yerinde de herhangi bir çalışan bulunmadığını, şirket sahibi olarak sadece kendisinin iş yerinde bulunduğunu, teslim edildiği iddia edilen malların teslim edildiğine dair ne şirket çalışanlarının ne de kendisinin herhangi bir imzası ya da kaşesinin bulunmadığını, kendisinin Yozgat ili Çandır ilçesinde ikamet ettiğini, bu dava sonucunda sürekli olarak İstanbul iline gelip gittiğini, kendisinin emekli olduğunu ve emekli maaşım ile ancak geçinebildiğini, bu nedenlerle gerekli incelemelerin yapılarak bahsedilen hususlar dikkate alınarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, itirazın iptali davasıdır. Mahkememizden verilen 14/10/2021 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı üzerine Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı sırasına kayıt olan dosyada, Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/03/2023 tarih ... esas .. karar sayılı görevsizlik ilamı verilmesi üzerine yargı yerinin belirlenmesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 06/02/2024 tarih ve ....Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesi üzerine davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından alınan 05/04/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacı, davalı firma ile aralarındaki ticari ilişkiye dayalı olarak bakiye alacağının tahsili için davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davacı şirket, davalı aleyhine başlattığı icra takibini davalı adına düzenlenmiş 3 adet faturadan kalan bakiye bedellerine dayandırdığı tespit edilmiştir. Davalı, faaliyetini Kasım/2019 tarihinde sonlandırdığını, Aralık/2019 da kredi kartından 5.000,00 TL mail order sistemi ile ödediğini, bunun dışında adına kesildiği iddia edilen faturaların karşılığı mamuller ve aparatlar gelmediğini ve teslim edilmediğini bulunmadığını beyan etmiştir. Dosya kapsamından taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı adına kesilen faturaların karşılığı mamuller ve aparatların gelmediği ve teslim edilmediği yönündedir. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu madde 229'da fatura; "Satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen vesika" olarak tarif edilmiştir. Yerleşik Yargıtay içtihatlarında; fatura her zaman düzenlenebilecek bir belge olduğundan sırf faturaya dayanarak alacak talep edilemeyeceği, aradaki ilişkinin belgelenmesi gerektiği yaygın görüş haline gelmiştir. Yine 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230/5 maddesinde ise; tacirlerin her türlü mal hareketlerinin sevk irsaliyesi ile yapılması gerektiği hüküm altına alınmış olup sevk irsaliyelerinde teslim alan ve teslim eden bölümünde imza bulunması fatura ve içeriği malların teslim alındığı anlamı taşımaktadır. Davacı tarafından dosyada celbi gerçekleşen davalı firma adına düzenlenmiş irsaliye ve faturalarda teslim alan bölümünde isim ve imzaların mevcut olmadığı görülmüştür. Ancak dosyada dava dilekçesi ekinde sunulan imza ve kaşesiz evrakta 04/12/2019 - 18/12/2019 - 19/12/2019 tarihlerinde 3 adet kargonun teslim edildiğinin listelendiği görülmüştür. Davacı ticari defter kayıtlarına istinaden, -İcra takibine konu faturalar öncesi davalının 1.828,28 TL borçlu olduğu, -İcra takibine konu edilen fatura bedeller toplamının 9.496,64 TL olduğu, -İlgili dönemde davalı tarafından 10/12/2019 tarihinde 5.000,00 TL ödeme yapıldığı, -Netice olarak davacı şirket kayıtlarına istinaden davalının 6.324,92 TL borçlu olduğu görülmüş ve tespit edilmiştir. Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı ile davalının icra takibindeki itirazlarının değerlendirilmesi ile yorum ve takdiri sayın mahkemenizde olmak üzere; Davacı defter kayıtlarına istinaden takip tarihi itibari ile davalının 6.324,92 TL cari hesap bakiyesinden sorumlu olabileceği kanaati hasıl olmuştur. Davacı, davalı aleyhine başlattığı icra takibinde asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz takip konusu yapıldığı görülmüştür. T.B.K. m. 117 "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer." hükmü doğrultusunda dosyada yapılan incelemede davacı tarafından davalıya gönderilmiş ihtar ya da ihbara rastlanılmadığından temerrüt olgusunun oluşmadığından tarafımca faiz hesap edilmemiştir. Sonuç; Davacının, davalı şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinin davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde durması hususunda, davacı şirketin davalı adına düzenlenmiş 3 adet fatura bedelinden kalan bakiye bedelini tahsilini talep ettiği, davalı, adına düzenlenen faturalara konu mal ve hizmeti teslim almadığını savunarak itiraz ettiği, dosyada mübrez belgeler dahilinde takibe konu faturalardaki mal ve hizmetlerin davalıya teslim edildiğinin mahkemenizce kabulü durumunda; davacı ticari defter kayıtlarına istinaden, davacının takip tarihi itibari ile 6.324,92 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından alınan 19/11/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Mahkemenizce verilen ara karar doğrultusunda, davacı vekil beyan dilekçesinde beyan edilen hususların değerlendirmesi neticesinde, dosyada mübrez davacı şirket kayıtlarına istinaden davalı firmaya ait cari hesap ekstresinde davalı firmanın 7.334,04 TL borçlu olduğu, dosyada mübrez belgeler dahilinde takibe konu faturalardaki mal ve hizmetlerin davalıya teslim edildiğinin mahkemenizce kabulü durumunda davacı ticari defter kayıtlarına istinaden, davacının takip tarihi itibariyle 7.334,04 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının 12/10/2022 tarihli duruşmasında tanık ... beyanında; Ben davacı şirkette müşteri hizmetlerinde çalışıyorum. Davalının siparişlerini mail yolu ile ben almıştım. Bu nedenle şirkette ticari ilişkisi olduğunu biliyorum. Sipariş verilen malları teslim edildiğini biliyorum. Kargo fişlerini çıkarıp dosyaya sunmuştuk. Tanıklık ücreti istemiyorum, şeklinde beyanda bulunmuştur. Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasının 12/10/2022 tarihli duruşmasında tanık ... beyanında; Davacı şirkette satın alma ve ve depo müdürü olarak çalışıyorum. Müşterilerin siparişleri müşteri hizmetlerinden alınır. Gelen mallar da ... kargo ile teslim edilir. Davalının da sürecinin böyle olduğunu tahmin ediyorum. Tanıklık ücreti istemiyorum, şeklinde beyanda bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, itirazın iptali davasıdır. görevsizlikle gelen Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacı şirket, davalı aleyhine başlattığı icra takibini davalı adına düzenlenmiş 3 adet faturadan kalan bakiye bedellerine dayandırdığı davacının takip tarihi itibariyle 7.334,04 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup takibe konu olan faturanın taraflarca BS-BA FORMU ile beyan edildiği, tarafların beyanlarının birbiriyle örtüştüğü, davacı ve davalıdan 7.334,04TLalacağını talep edebileceği, davalının daha önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 7.334,04 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 7.334,04 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 1.466,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek şekilde hüküm kurulmuştur HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, 1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 7.334,04 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 7.334,04 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 1.466,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 562,69-TL harçtan peşin alınan 99,49-TL harcın mahsubu ile 463,20-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 167,29-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve posta masrafı olarak toplam 587,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 522,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 7.334,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, kabul ret oranı üzerinden hesaplanan 144,8‬0-TL'nin davacıdan, 1.175,20-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/10/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır