Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/315 E. 2024/1010 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/315 Esas KARAR NO : 2024/1010 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/04/2024 KARAR TARİHİ : 11/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2024 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ...... numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ...... plakalı aracın, 15.12.2021 tarihinde davalı şirkete Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde ağır şekilde hasarlandığını, meydana gelen kaza nedeniyle tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası tespit tutanağına göre; ...... plakalı aracın olayda 8/8 kusurlu olduğunu, söz konusu kaza sebebiyle müvekkili şirkete sigortalı ..... plakalı araçta yaptırılan ekpertiz incelemesi sonucu; araçta 12.793,98.-TL hasar tespit edildiğini ve bu hasar miktarının 09.02.2022 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkili tarafından sigortalısına ödenen bu 12.793,98.-TL davalı şirketten tahsil edilmiş olup iş bu davaya konu edilmediğini, müvekkili şirketin sigortalısına ödediği hasar tazminatını sigortalı yeterli görmediğinden müvekkil şirkete karşı Sigorta Tahkim Komisyonu ...... E. Sayılı dosyası ile bakiye hasar için dava açmış ve verilen kararın Tokat İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası ile İcra takibine konulması nedeniyle; müvekkili şirketin icra dosyasına 05.10.2023 tarihinde 10.273,12.-TL tazminat ödediğini, icraya yapılan ödemede; Tahkim dosyası vekalet ücreti ve İcra dosyası vekalet ücreti toplamı olan 5.901,76.-TL. üzerinden yasal zorunluluk olarak kesilmesi gereken ve devlete ödenmek üzere stopaj kesintisi (983,63.-TL) ve KDV Tevkifatı Kesintisi (491,81.-TL) yapılarak ödeme yapıldığını, bu nedenle; müvekkili şirketin İcra dosyasına yaptığı ödeme Tahsilat Makbuzunda ve Banka Dekontunda 8.797,68.-TL olarak göründüğünü, müvekkilinin yaptığı ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu halefiyete dayanarak Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını, takibe itiraz edildiğini, davalı şirketin ..... plakalı aracı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta koruması altına aldığından; müvekkili şirket sigortalısı araca vermiş olduğu hasardan hukuken sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile borçlu hakkındaki takibin devamını, davalının kötüniyetli itirazı sebebiyle aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yerleşim yerinin Üsküdar olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olup yetkisizlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirkete başvuru şartı dava şartı olup yerine getirilmemiş olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket tarafından sigortalı aracın kazada kusursuz olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise kusur durumuna ilişkin olarak adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, talep edilen tazminat miktarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen icra inkar tazminatının yargılamayı gerektirdiğinden müvekkil aleyhine hükmedilmemesini talep ettiklerini, bilirkişi tarafından ilgili hasara istinaden değerlendirme yapılarak gerçek zarar tespiti yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, aleyhe karar verilmesi halinde kusur incelemesi için dosyanın istanbul adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ederiz. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davacanın KASKO poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu ...... plakalı araç ile davalının ZMMS kapsamında sigortacısı olduğu ..... plakalı araçlar arasında 15/12/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacı sigorta şirketi tarafından sigorta tahkim komisyonu kararı uyarınca sigortalısına ödenen bedelin asıl alacak ve ferileriyle birlikte rücuen tahsili istemi ile Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. -Mahkememizce hasar dosyası, servis kayıtları, icra dosyası, sigorta tahkim dosyası ve kazaya ilişkin tutanaklar celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır. -Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 10.273,12 TL asıl alacak ve 45,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.318,71 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, takip dayanağının "Borçlunun sigortacısı olduğu ..... plakalı aracın 15.12.2021 tarihinde % 100 kusurlu olarak müvekkil şirkete Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ..... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen hasar sebebiyle ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili" olduğu, davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. -2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir. -İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). -Dava konusu uyuşmazlıkta çözümlenmesi gereken hukuki sorun, davalının ZMMS sigortası kapsamında dava konusu trafik kazası nedeniyle dava dışı 3. Kişiye Sigorta Tahkim Komisyonu kararı uyarınca kasko sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminattan sorumlu olup olamayacağı noktasında toplanmaktadır. -Sigortacının rücu hakkı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95-(2) maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede; "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesine yer verilmiştir. -Sigorta ettirene ödeme yapan sigorta şirketi halefi olarak zarar görenlerden ödediği tazminatı rücuen tahsilini talep edebilir. Rücu edilebilecek tazminat tutarı sigortalıya ödenen miktar olmayıp ancak zarar görenin gerçek zararı kadardır. Yine rücu edilebilecek tazminat miktarı tayin edilirken zarara sebep olanın kusuru da nazara alınmalıdır. -01.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın Hasar ve Tazminatın Sonuçları başlıklı 4.3. maddesi; "Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur. Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir. Sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir. Sigorta ettiren ve sigortalı, sigortacının açabileceği davaya veya takibe yararlı ve elde edilmesi mümkün belge ve bilgileri vermeye zorunludur. " düzenlemesini içermektedir. -İş bu düzenleme gereği davacının rücu talebini öncelikli olarak zarara sebep olan aracın trafik sigortacısına yöneltmesi gerekmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 28.03.2016 Tarihli, 2015/9080 E. ve 2016/3878 K. Sayılı ilamı). -Mahkememiz dosyası yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda dosyadaki bilgi ve belgelerle bağlı kalınarak dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti ve dava dışı sigortalıya ödenen bedelin kazanın oluş şekline ve meydana gelen hasara ve dönem piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının belirlenmesi amacıyla, bir makine mühendisi ve bir adli trafik bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 30/08/2024 tarihli raporda özetle; Motosiklet Sürücüsü .....’ın %100 (yüzde yüz) tamamen kusurlu olduğu, kamyonet Sürücüsü ......’ un kusursuz olduğu, dava dışı sigortalıya ödenen bedelin kazanın oluş şekline ve meydana gelen hasara ve dönem piyasa rayiçlerine uygun olduğu, tazminata konu hasar miktarının 15.095,74 TL olduğu, 12.793,98 TL tazminat ödemesi yapıldığı ve aradaki farkın uyuşmazlık konusu olarak 2.301,76 TL olduğu, görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.4.3. Maddesi uyarınca davacı sigorta şirketinin ödediği tazminat tutarı yönünden davalı sigorta şirketinden, sigortalının kusurları oranında talepte bulunmasının haklı ve yerinde olduğu sabittir. -Yukarıda yer verilen açıklamalar ve yasal mevzuat dikkate alındığında; davacının rücu talebini Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.4.3. Maddesi uyarınca öncelikli olarak zarara sebep olan aracın trafik sigortacısına yöneltmesi gerekmektedir. -Yukarıda yer verilen açıklamalar, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketinin genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı, yapılan ödemenin poliçe kapsamında ve poliçe teminat tarihleri dahilinde olduğu ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin piyasa rayiçlerine, kazanın oluş şekline ve meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya Sigorta Tahkim Komisyonu kararı uyarınca ödenen hasar bedelinin 2.311,97 TL olduğu görülmektedir. Davacı tarafın iş bu ödeme ile sigortalısı yönünden halef sıfatına hak kazandığı yasal mevzuat gereği sabittir. -Davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsü .....’ın kazanın gerçekleşmesinde kusurlu olduğu, davacının sigortaladığı araç sürücüsü ......’un ise kusurunun bulunmadığı sabittir. -Bu haliyle talep edilen miktarın sigorta limitini aşmadığı, davacı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine başlatılan icra takibinin bu sebeple kısmen yerinde olduğu Mahkememizce kabul edilmiş, iş bu kabul doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. -Ancak her ne kadar davacı sigorta şirketi tarafından rücuen tazminat istemini içeren takip Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından belirlenen bedel, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepli olarak başlatılmış ve bu bedeller üzerinden rücuen tazminat isteminde bulunulmuş ise de dava dışı 3. kişinin Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurmasından sonra kendisine ödeme yapan davacı sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonunca hükmolunan vekalet ücretinden ve yargılama giderlerinden davalı sorumlu tutulamayacaktır. (Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2022/567 Esas 2022/594 Karar sayılı ilamı) -Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. -Buna göre davalı borçlu tarafından hasar dosyası kayıtları ve ödeme belgesi ile sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlu aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayıklı takip dosyasında davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.301,76 TL asıl alacak, 10,21 TL işlemiz faiz olmak üzere toplam 2.311,97 TL alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden devamına, -Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktarın %20'si üzerinden hesap edilen 462,39 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 168,00-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 8.595,60-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%22,40) göre hesap edilen 1.925,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.311,97-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden hesap edilen 8.006,74-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...... numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen 3.600,00 TL'nin davanın kabul red oranına (%22,40) göre hesap edilen 806,60-TL'sinin davalıdan, 2.793,40-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, (Bilirkişi ..... 'a takdir edilen toplam 4.000,00 TL bilirkişi ücreti sistem hatası nedeniyle ödenemediğinden, ilgili bilirkişiye ödeme yapıldıktan sonra bakiye kalan miktarın iadesi kaydıyla) Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2024 Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır