Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/923 E. 2024/1307 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/923 Esas KARAR NO : 2024/1307 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2023 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi tarafından 26/04/2023 tarihinde ... Markalı 2023 Model ... plakalı kamyon (.... Kamyon) satın alındığını, söz konusu ... plakalı araç müvekkili şirkete 28.04.2023 tarihinde teslim edildikten bir gün sonra 29.04.2023 tarihinde Aksaray’dan Kocaeli’ye gelmekteyken müvekkil şirketin çalışanları aracın mazota su sızdırdığını fark ettiklerini, araç onarım amacıyla Kocaeli ilinde yer alan .... A.Ş. unvanlı .... yetkili servisine 16.05.2023 tarihinde bırakılabildiğini, yetkili servisin araçtaki silindir kapağının çatlak olması sebebiyle mazota su karıştığını, arızanın onarılabilmesi için yeni bir silindir kapağı ile değişim sağlanması gerektiğinin tespit ettiğini, aracın arızası 18.07.2023 tarihinde ancak giderebildiğini ve araç o tarihte müvekkili şirkete teslim edildiğini, sıfır olarak satın alınan bir tırın, daha 1978 kilometredeyken arıza verdiği, arızanın tırın ayıbı sebebi ile gerçekleştiği ve 29.04.2023 tarihinden 18.07.2023 tarihine kadar onarılamadığı net bir şekilde anlaşıldığı, ayıplı ürün teslimi sebebi ile meydana gelen arızanın zamanında giderilemediğinin açık olduğu, aracın 29.04.2023-18.07.2023 tarihleri arasında ayıplı olmasından kaynaklı meydana gelen arızadan dolayı kullanılamadığını, söz konusu araç bu süre aralığında kullanılamadığını müvekkili şirketi adına ticari kazanç kaybı / araç mahrumiyet bedeli talep etme ihtiyacının hasıl olduğunu, bu sebeple dava açmadan önce davalılara ihtarname çekildiğini, davalıların taleplerini karşılamaması üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, davalı tarafın zararlarını ödemediğini ve bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkili şirketi bir inşaat şirketi olduğunu, faturalardan da açıkça anlaşıldığı üzere satın alınan ayıplı araç arkasına beton mikseri takılı olan bir tır olduğunu, müvekkili şirketi bu aracı gerektiğinde inşaatlarında kullanabildiğini, boşta kaldığında da kiralamak için aldığını, ikinci el araçlarda eskimeye bağlı birçok problemin çıkması sebebiyle müvekkilinin sıfır araç satın aldığını, amacı aracın sanayide geçirdiği sürede zarar etmesinin önüne geçtiğini, ancak dava konusu olayda, .... markasının sıfır bir aracında, henüz 1978 km gittiğini böyle bir arızanın meydana geldiğini ve arızanın aylarca giderilemediğinin ortada olduğunu, müvekkilin kendi aracını çalıştıramadığı için ortalama olarak günlük 35.000,00-TL zarar ettiğini, beton mikserlerinin aylık kirası 240.000,00-250.000,00-TL bandında olduğunu, günlük kiralama fiyatı ise 35.000,00-TL olduğunu, bu sebeplerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, şimdilik 100,00-TL olarak belirlenen maddi zararın davalı şirketten, olay tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararının olmadığını, yetkili servis tarafından yapılan işlemler makul süreler dahilinde tamamlandığını, işbu sebeple davacı tarafın tazminat talebinin reddinin gerektiğini, dava konusu araçta yapılan servis işlemlerinin tam ve kusursuz olarak yerine getirildiğinin bulunduğunu, bu sebeple müvekkili şirkete ve diğer davalı yetkili servise dava dilekçesinde ileri sürüldüğü gibi kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın kazanç kaybı olarak talep ettiğini, maddi tazminat talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını zira davacı taraf somut olarak zarara uğradığını tevsik edici hiçbir belge mahkemenize sunamadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından belirtilen zarara ilişkin rakamların fahiş olduğunu, bu sebeplerle evvelemirde davanın usule ilişkin itirazımız doğrultusunda reddini, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava Maddi tazminat talepli dava olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalıdan satın aldığı aracın gizli- açık kullanmakla ortaya çıkan ayıplı olup olmadığı, davacının ayıp ihbarının süresinde ve usule uygun yapıp yapmadığı, ayıplı ürün söz konusu ise davacının zararının olup olmadığı, varsa zararının miktarının ne kadar olduğu, hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir. Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı ... plakalı aracın trafik tescil kayıtları, .... A.Ş ... plakalı aracın servis kayıtlarının, İstanbul Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü ... plakalı aracın tramer kayıtlarının, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü ... plakalı aracın kiralanmasına ilişkin bilgi ve belgelerin celp edilmiştir. Mahkememizce alınan 02/05/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; OLAYIN VE ARACI İNCELENMESİ; Aracın incelenmesinde araç Teknik izahat ve açılım aşağıda dava konusu araçla ilgili teknik detay bölümünde ve sonuç ve kanaat bölümünde belirtilmiştir. İşbu olayda Dava konusu ... Marka Hidrolik Tertibatlı Transmikser mikser .... plaka numaralı araç için davalı firmaya ..... no”lu faturası ile ile 3.449.805.40 TL ödenmesi ile mübayaası gerçekleştirilm Olayın İncelenmesinde dosyasındaki bilgilerden yola çıkılarak: Aracın 26.04.2023 tarih itibarı ile satın alındığı, 29.04.2023 tarihinde teslimden 1 gün sonra arıza yaptığı, 16.05.2023 tarihinde servise bırakıldığı , burada gerekli onarım işlemleri: Yapıldığını, Akabinde yapılan masraflar, kira kaybı,değer kaybı için dava sürecinin başladığı. Arabulucuk konusunda anlaşma sağlanamadığı, Arabuluculuk Konusu Uyuşmazlık : Ticari Uyuşmazlık Arabuluculuk Bürosuna Başvuru Tarihi — : 06/08/2023 Arabulucunun Görevlendirildiği Tarih 08/08/2023 Tutanağın Düzenlendiği Tarih 106.09.2023 Tutanağın Düzenlendiği Yer 'Telekonferans Arabuluculuk Sonucu: Görüşme Sonunda ANLAŞAMAMA DAVA KONUSU ARAÇLA İLGİLİ TEKNİK DETAY: Dava konusu edilen araçta satıştan sonra meydana gelen arızanın yapılan tamiratların hangi sebepten kaynaklandığı, iş bu arıza ve eksikliklerin olağan kullanımdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, 28.04.2023 tarihinde teslim edildikten bir gün sonra 29.04.2023 tarihinde Aksaray'dan Kocaeli'ye gelmekteyken müvekkil şirket çalışanları aracın mazota su sızdırdığını fark etmiştir. Araç onarım amacıyla Kocaeli ilinde yer alan ... A.Ş. unvanlı Mercedes yetkili servisine 16.05.2023 tarihinde bırakılabilmiştir. Yetkili servis araçtaki silindir kapağının çatlak olması sebebiyle mazota su karıştığını, arızanın onarılabilmesi in yeni bir silindir kapağı sağı i tespit etmiştir. Ancak yetkili servis arızayı tespit etmişse de, aracın arızası 18.07.2023 tarihinde ancak giderebilmiş ve araç o tarihte müvekkil şirkete teslim edilmiştir. (Ek-2: ... Garantili İşlem Araç Çıkarma Kartı).Aracın garanti kapsamında tamir edildiği ekli araç çıkartma kartında görülmektedir. Davalı şirketin uygulamış olduğu silindir kapağı değişim işlemi 1978km.sonra Sıfır olarak alınan bir araçta ortaya çıkması, araç motorundaki silindir kapağının çatlak olması ve dizel yakıta su karışmasının Fabrikasyon imalat hatasından Motor tamir esnasındaki tespit bunu doğrulamaktadır. İlgili arızaların satış aşamasında basit kontrol ve/veya ekspertiz muayenesi ile ortaya çıkabilecek, çıplak gözler görülüp saptanabilecek ve/veya kullanım sırasında ya da kullanım sırasında gelişen durum nedeniyle ortaya çıkabilecek nitelikte arızalardan olup olmadığı, yukarıda yazılı 1- No”lu şıkta izah edildiği gibioluşan arıza imalat hatasından kaynaklanmış olup basit bir kontrol veya ekspertiz muayenesi ile ortaya çıkabilecek, çıplak gözle görülüp saptanabilecek ve veya — kullanım sırasında henüz sıfır alınmış 1978 km.yapmış bir araçta ortaya çıkabilecek nitelikte bir arıza değildir. Yukarıda yer verilen tespitler doğrultusunda dava konusu aracın satış tarihi itibariyle ayıplı olup olmadığının tespiti, yukarıda yer verilen tespitler doğrultusunda dava konusu aracın satış tarihi itibarı ile Sıfır kondisyonda ve henüz birkaç gün gibi az bir müddet zarfında ve 1978.km.civar kilometre göstergesi gerçekleştirmesini müteakip meydan gelen arızadan ötürü ayıplı olduğudur. Dava konusu aracın serviste kaldığı sürenin araçtaki arıza ve ayıplar nazara alındığından makul olup olmadığının belirlenmesi, dava konusu araç ticari inşai faaliyette kullanılması açısından tamirinin ivedi yapılarak çalışmaya hazır hale getirilmesi gereken bir araçtır. Dolayısı ile, davalı firmanın iş yükü kapasitesi ve normal özel servislere göre daha formal çalışan bir firma olması ve ihtimalle silindir kapağının yurt dışı sipariş ve geliş müddetide göz önüne alındığında ve araç teslimi-tamir giderilmesi arası 63 GÜN olduğuna göre ( 81.gün mahrumiyet yoktur). Dolayısı ile, davacı tarafından belirtilen aracın tamirde kalma süresinin 81 gün olmadığı, 63 gün olduğudur.Nitekim ,Yurt dışı Silindir Kapağı siparişi göz önüne alınmış olsa da 63 gün süre makul bir süre değildir. Bu tip tamir süreleri yurt dışı sipariş gümrükleme , ithal ve ürünün varması ve tamir süreci dahil maksimum 30 gündür. Dava konusu aracın serviste kalması gereken süre nazara alınarak dönem piyasa rayiçleri uyarınca ikame araç kiralama bedelinin belirlenmesi, Güncel olarak uygulanan günlük / tranmikser araç kiralarının 185.000TL/215.000.- aylık bandında olduğu, 63 gün (2.1 ay) mahrumiyet olması dolayısı ile bu rakamın 388.000-TL/2.1Ay.-420.000.-TL/2.1Ay bandında olduğu tespit edilmiştir. Dolayısı ile dava tarihi itibarı ile araç mahrumiyet bedeli ortalama 404.000.-TL olacaktır. EMSAL İLANLAR: GÜNCEL KİRALIK TRANSMİKSER İLANLAR: (....-) SONUÇ KANAAT; Dosyada mevcut bilgi ve belgelerle bağlı kalınarak dava konusu ... Marka .... motor numaralı, ..... şasi nolu 2023 model yılı, .... plaka sayılı aracın “ davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği hususlar yönünden ayıplı olup olmadığının belirlenmesi varsa bu kapsamda ayıbın niteliğinin tespiti hususlarında “ henüz satın alımından 1gün sonra ticari bir araca göre | gün sonucunda, gizli ayıp olarak aracın kullanımda davacının bilgisinde olmayan ve farkedemiyeceği bir arıza görülmekte olup, bir GİZLİ AYIP tespit edilmiş bulunmaktadır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun Madde 8'de “(7) Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır. (2) Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında ya da reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımayan; satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadi olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar da ayıplı olarak kabul edilir.” denilmektedir. Bu davada da ,davacı almış olduğu ... Marka ... motor numaralı, .... şasi nolu 2023 model yılı, .... plaka sayılı aracın “Ayıplı olarak satılmış olduğu, davacının maldan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi ve ekonomik eksiklik içermesi nedeniyle gizli ayıplı olduğu, kanaatine varılmıştır. Tarafımca hazırlanan iş bu rapor, bilirkişiliğin gerektirdiği etik ilkelere sadık kalarak ve verilen görevdeki güveni koruyarak, bilgim ve tecrübelerim doğrultusunda teknik görüş, kanun ve yönetmelikler doğrultusunda ve yargıtay içtihatlarını da dikkate alarak, sadece görüş bildirildiği; Yukarıda tanzim edilen iş bu raporu HMK 282 maddesi “Hâkim, bilirkişinin oy ve delillerle birlikte serbestçe değerlendirir” hükmüne ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce alınan 11/06/2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; Rapora karşı itirazlarımızı tekrar ederiz, müvekkil şirket davaya konu aracı üstyapısız olarak satmaktadır, bilirkişilerce üstyapı dahil edilerek piyasa araştırması yapılmışsa da çıplak yapı esas alınarak piyasa araştırması yapılması gerekmektedir, aracın üst yapısız olması kullanılma fonksiyonunu değiştirmez olacağı için piyasa araştırmasının aracın kullanıma uygun Betomikser olarak yapılması gerekmektedir. Zira davakı aracı bu maksatla satmıştır. Alıcının yani davacının araçtan bekleyeceği hizmetin üst yapısız olması mütalaa edilemez. Ve yapılacak fiyat değerlendirmesi aracın na-tamam olarak değil ,üst yapısı” tamamlanmış Betonmikser olarak değerlendirilmesi hakkaniyete uygun olacaktır. Mahrumiyet süresinin yalnızca aracın servise bırakıldığı tarihten başlatılmış olması hakkaniyete uygun olmayıp müvekkil şirketin hak kaybına uğramasına sebebiyet verecektir. Araç 28.04.2023 tarihinde teslim edildikten bir gün sonra 29.04.2023 tarihinde Aksaray'dan Kocaeli'ye gelmekteyken gizli ayıp sebebiyle arızalanmıştır. Müvekkil şirket iş yoğunluğu fazla olan büyük bir şirket olup araçta arıza meydana gelir gelmez aracı servise bırakmaları kendilerinden beklenemeyecektir. Kök raporda belirtilen tarihler hakkaniyete uygundur,araçtan ekonomik beklentileri ivedi olması gereken bir aracın servise getirilmesi için aradan zaman geçirilmesi mütalaaya uygun bulunmamıştır. Kök raporun hazırlandığı tarihte yukarıda görülen emsal fiyatlar baz alınmış olup Kadr-i Maruftur. İtiraz eden karşı taraf özellikle en yüksek fiyatları baz alarak emsal göstermek istemiştir. Bu tip betonmikser araçlar full-24 saat çalışan araçlar değillerdir ve rekabet unsuru ön planda olup piyasasında fiyatlar bazında değişkenlik göstermektedir. Bu tip inşaat makinelerinde piyasa aracın yaşından ziyade işlevliği ve fonksiyonunu gözönüne almaktadır. Dolayısı ile en yüksek pahalı kiralı araçları baz almak hakkaniyete uygun olmayacaktır. Kök raporda alınan fiyatlar emsal fiyatlar olup ortalama alınan fiyatlardır. Netice itibarı ile kök rapordaki sonuç ve kanaatlerimde herhangi bir değişiklik söz konusu olmamı: Tarafımca hazırlanan iş bu rapor, bilirkişiliğin gerektirdiği etik ilkelere sadık kalarak ve verilen görevdeki güveni koruyarak, bilgim ve tecrübelerim doğrultusunda teknik görüş, Kanun ve Yönetmelikler doğrultusunda ve Yargıtay İçtihatlarını da dikkate alarak, sadece görüş bildirildiği şeklinde rapor düzenlemişlerdir. Davacı vekilince 25/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00-TL olan maddi tazminat talebini 403.900,00-TL arttırarak 404.000,00-TL'nin olay tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı hep bilikte değerlendirilmesin de; Dava maddi tazminat talepli dava olup davacı şirketi tarafından davalı şirketten 26/04/2023 tarihinde ... Markalı 2023 Model ... plakalı kamyon satın aldığı uyuşmazlığın davacının davalıdan satın aldığı aracın gizli- açık kullanmakla ortaya çıkan ayıplı olup olmadığı, davacının ayıp ihbarının süresinde ve usule uygun yapıp yapmadığı, ayıplı ürün söz konusu ise davacının zararının olup olmadığı, varsa zararının miktarının ne kadar olduğu, hususlarında olduğu dosyada alınan bilirkişi raporunda dava konusu aracın satış tarihi itibarı ile Sıfır kondisyonda ve henüz birkaç gün gibi az bir müddet zarfında ve 1978.km.civar kilometre göstergesi gerçekleştirmesini müteakip meydan gelen arızadan ötürü ayıplı olduğu davacı almış olduğu ... Marka ... motor numaralı, .... şasi nolu 2023 model yılı, .... plaka sayılı aracın ayıplı olarak satılmış olduğu, davacının maldan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi ve ekonomik eksiklik içermesi nedeniyle gizli ayıplı olduğu, dava konusu aracın serviste kaldığı sürenin araçtaki arıza ve ayıplar nazara alındığında, dava konusu araç ticari inşai faaliyette kullanılması açısından tamirinin ivedi yapılarak çalışmaya hazır hale getirilmesi gereken bir araç olduğu dolayısı ile, davalı firmanın iş yükü kapasitesi ve normal özel servislere göre daha formal çalışan bir firma olması ve ihtimalle silindir kapağının yurt dışı sipariş ve geliş müddetide göz önüne alındığında ve araç teslimi-tamir giderilmesi arası 63 gün olduğu dolayısı ile, davacı tarafından belirtilen aracın tamirde kalma süresinin 81 gün olmadığı, 63 gün olduğu yurt dışı silindir kapağı siparişi göz önüne alınmış olsa da 63 gün süre makul bir süre olmadığı bu tip tamir süreleri yurt dışı sipariş gümrükleme , ithal ve ürünün varması ve tamir süreci dahil maksimum 30 gün olduğu dava konusu aracın serviste kalması gereken süre nazara alınarak dönem piyasa rayiçleri uyarınca ikame araç kiralama bedelinin belirlenmesi, güncel olarak uygulanan günlük / tranmikser araç kiralarının 185.000TL/215.000.- aylık bandında olduğu, 63 gün (2.1 ay) mahrumiyet olması dolayısı ile bu rakamın 388.000-TL/2.1Ay.-420.000.-TL/2.1Ay bandında olduğu dava tarihi itibarı ile araç mahrumiyet bedelinin 404.000,00-TL olacağı tespit edilmiş olup davacının, davalı taraftan satın almış olduğu araçta gizli ayıplar bulunduğu ,davacının aracı servise götürmesinin ayıp ihbarı niteliğinde olduğu, bununla birlikte davalı tarafa ihtarname gönderildiği, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olması nedeniyle davalının süresi içinde ayıp ihbarı yapılmadığı yönündeki itirazı yerinde olmadığı (bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/5180 Esas - 2020/4973 Karar sayılı ilamı), davalının ayıptan sorumlu olduğu, davacının iddialarının ispatlanmış olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile; 404.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin dava tarihi olan 26/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile; 1-) 404.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin dava tarihi olan 26/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 27.597,24‬‬-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85-TL peşin harç + 6.897,60 TL tamamlama harcı toplamı olan 7.167,45‬ TL'nin mahsubu ile eksik kalan 20.429,79‬-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 578,10-TL + 6.897,60 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 7.475,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.203,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 64.600,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/12/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır